廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1852號

　　上訴人（原審被告）譚廣玲，（略）。

　　委托代理人黎沛虹、范金龍，廣東順龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒衛華，（略）。

　　委托代理人王迎春，（略）。

　　上訴人譚廣玲因工傷事故損害賠償糾紛案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第01596號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：原告于1997年2月進入被告開辦的個體企業原順德市龍江鎮官田順安家具廠做鑼機工作，于2001年3月30日工作時受工傷，即送院治療，被告支付了原告的醫療費。同年8月1日經龍江鎮勞動部門調解達成勞動爭議調解書：原告工傷醫藥費已由廠方支付，一次性給付原告工傷補償 3000元，并解除雙方勞動關系。被告當天按調解內容支付3000元給原告，翌日順德市勞動能力鑒定委員會鑒定原告工傷為七級傷殘。原告再申請勞動仲裁， 2002年4月12日順德市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，認為雙方原調解協議中原告在未進行勞動能力鑒定的情況下簽訂，程序不合法，為無效協議，裁決由原順德市龍江鎮官田順安家具廠，現順德市龍江鎮官田澳達路家具廠支付原告受傷至評殘前工資6000元，一次性工傷辭退費25825元。原告已于2001年5 月17日簽收了順德市德安社會保障公司給付的醫療費4228元，2001年8月14日又簽收了傷殘補償金11604元。另順德市龍江鎮官田順安家具廠是被告開辦的個體工商戶，于2001年7月2日注銷。順德市龍江鎮澳達路家具廠是劉綺媚2001年8月14日開辦的個體工商戶。

　　原審判決認為，原告在順德市龍江鎮官田順安家具廠工作期間受傷，其工傷保險待遇由順安家具廠承擔，現順安家具廠已注銷，對原告的工傷補償責任應由其個體工商戶業主即本案被告承擔。勞動仲裁認為雙方原調解協議在原告未進行勞動能力鑒定的情況下簽訂，程序不合法，協議無效，原審法院認為在原告受傷程度及對勞動能力的影響未確定時，原告應獲得的工傷補償也不確定，此時進行協商不利于保護勞動者即原告的合法權益，且協議的補償金額與應得到的金額相差較大，對原告是顯失公平，故仲裁裁決支付工資及工傷辭退費合理，原審法院予以支持采納。原告已收到被告的3000元，應在上述款項中減除；還有原告的住院醫療費已由被告全部負擔，已得到該項的保險待遇，不能雙重獲得，原告在社保的給付憑證上簽收了醫療費4228元，其沒有證據證明又交給了被告方，結合原告后來也以同一方式簽收了傷殘補償金11604元，原審法院認定社保的醫療費實際由原告收取了，應在上述款項中減除。原告其他訴訟請求在勞動仲裁時未提出，卻直接在訴訟中提出，違反勞動爭議仲裁前置的程序，其中精神損失、營養費、護理人員工資在工傷補償中沒有該補償項目，對仲裁費亦沒有法律規定，原審法院不予支持。根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（三）項、參照《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條、《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規定，判決：被告譚廣玲應于本判決發生法律效力之日起五日內支付給原告鄒衛華工傷補償24597元（包括受傷至評殘前工資6000元及一次性工傷辭退費25825元減原告已收的3000元及醫療費4228元）。本案受理費50元，由被告承擔。

　　宣判后，上訴人譚廣玲不服，向本院提起上訴稱：一審法院對本案基本事實的確認雖然正確，但一審法院“認為在原告受傷程度對勞動能力的影響未確定時，原告應獲得的工傷補償也不確定，此時進行協商不利于保護勞動者即原告的合法權益，且協議的補償金與應得到的金額相差較大，對原告是顯失公平”，并以此為理由判決上訴人再承擔被上訴人工傷補償24597元。上訴人認為，上訴人與被上訴人的勞動爭議調解協議是在勞動部門的主持下達成的，簽定該協議時，被上訴人己經醫療終結三個月，雖未經勞動能力鑒定其等級，但被上訴人的受傷程度及對其勞動能力的影響己然確定，在此情況下，被上訴人只要是自愿協商并自行處分其享有的相關勞動權利，且雙方所達成的調解協議沒有違背法律、法規的規定，也未損害國家、集體、第三人的利益，該協議依法應是有效的，至于其對被上訴人是否顯失公平，因被上訴人從未以此提出請求撤銷該調解協議，因此也不存在顯失公平的問題。上訴人認為，被上訴人工傷后，上訴人積極救治，承擔了被上訴人自2001年3月30日發生工傷到2001年8月1日達成調解協議期間的食宿費用（除住院期間外，均吃住在上訴人處），在上訴人已支付醫療費 6040元及被上訴人先后實際收取15832元的情況下，雙方才達成再補償3000元的勞動調解協議。至此，被上訴人己實際收取及享有24872元的工傷權益（尚不含三個多月的食宿費用），而依據有關法律規定，被上訴人享有的工傷權益計有：醫療費、住院的伙食補助費、工傷期間的誤工費（依法應該被上訴人受傷前月平均800元計算）、一次性傷殘補償金11604元、一次性工傷辭退費25825元，共計約為45869元，前已所述，被上訴人實際享有了 24872元，可見被上訴人自行處分其工傷權益，確也不存在顯失公平的情況。另一審判決及勞動仲裁上訴人支付被上訴人誤工費6000元，無任何事實根據及法律依據。上訴人請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人譚廣玲在二審期間未提交新的證據。

　　被上訴人鄒衛華辯稱：上訴人和被上訴人之間簽訂的協議是無效的，明顯不公平。原審認定事實部份清楚，但原審認定被上訴人收到了醫療費4228元是錯誤的，被上訴人確實是沒有收到這筆錢，請求二審對這個問題改判。

　　被上訴人鄒衛華在二審期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，民事主體從事民事活動應遵循公平合理、誠實信用的原則，一方不能利用自己的優勢或利用對方沒有經驗，使雙方之間的權利義務關系對一方明顯有利而對另一方明顯不利。本案中，上訴人譚廣玲和被上訴人鄒衛華于2001年8月1日簽訂的《勞動爭議調解書》約定由譚廣玲補償鄒衛華工傷損失 3000元，而按法律法規的規定計算，譚廣玲尚應賠償鄒衛華的工傷損失為24597元，二者相差八倍多，所以，應認定該調解書的內容顯失公平。被上訴人鄒衛華盡管沒有明確主張撤銷該調解書，但其向勞動仲裁部門申請仲裁和向人民法院起訴要求按法律規定計算其工傷待遇的行為本身應視為是主張撤銷該調解書。所以，譚廣玲和鄒衛華于2001年8月1日簽訂《勞動爭議調解書》應予撤銷，依法不能約束譚廣玲和鄒衛華之間的工傷賠償法律關系。原審根據有關勞動法律法規的規定計算鄒衛華的工傷損失正確，本院予以維持。上訴人譚廣玲認為原審計算被上訴人鄒衛華的誤工費6000元無法律依據，但《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條明確規定：“被保險人工傷醫療開始，至作出勞動能力鑒定前的工資，由單位按被保險原標準繼續發放，不得減發”，根據該地方性法規的規定，原審計算鄒衛華的誤工費是有法律依據的。被上訴人鄒衛華認為原審認定其收取了社保的醫療費4228元與事實不符，并要求改判，被上訴人鄒衛華的該項請求屬要求變更原審判決內容的請求，根據《最高人民法院關于民事、經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條的規定，本院對此不作審查。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人譚廣玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十一日

　　書 記 員 周 芹