廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第836號

　　上訴人（原審原告）何愛芳，（略）。

　　委托代理人蒙國政，（略）。

　　委托代理人彭文華，（略）。

　　被上訴人（原審被告）趙紹建，（略）。

　　被上訴人（原審被告）劉悅良，（略）。

　　委托代理人周顯欣，（略）。

　　上訴人何愛芳因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2268號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月23日詢問了上訴人的委托代理人彭文華、蒙國政和被上訴人劉悅良及其委托代理人周顯欣。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定：2002年3月8日21時15分，趙紹建駕駛粵Y.X2029號二輪摩托車載其妻鄭存英從樵丹路往民樂儒林開發(fā)區(qū)方向行駛，途中碰撞其前方道路右側(cè)同向行走的蒙國勤，造成蒙國勤受傷送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)南海市交警大隊認定，被告趙紹建對本起交通事故負全部責任，死音蒙國勤無責任。2002年9月18日，原告向本院提起民事賠償訴訟。粵Y.X2029二輪摩托車的車主是劉悅良。另查，被告趙紹建自認，因趙紹軍（弟弟）欠其的債務，故將粵Y.X2029號二輪摩托車作為抵頂債務，該車的實際支配人是趙紹建。原告何愛芳是死者蒙國勤的法定第一順序繼承人。

　　原審認為，公安交警部門對本起交通事故的責任認定，定性準確、合法，本院予以采信。交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。趙紹建是肇事司機、又是粵Y.X2029號二輪摩托車的的實際支配人，應對本案承擔全部賠償責任，劉悅良雖然是粵Y．X2029號二輪摩托車的登記車主，但該車肇事時并不由其控制，該車的權益與其無關，其對本事故的發(fā)生不存在過錯，依據(jù)（2001）民一他字第32號《最高人民法院〈關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示〉的批復》的處理精神，被告劉悅良對本案不需承擔民事責任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》及廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標準，本院核定本案賠償范圍包括喪葬費4000元、死亡補償費80169.10元，交通費 939元，　誤工費3人×9天×22元／天元=594元、被撫養(yǎng)人生活費200元×10年÷3人=800O元，以上合共93702.10元。原告請求賠償死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費超出上列本院核對賠償范圍的部分，本院均不予支持，在告請求賠償食宿費缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持，因蒙國勤的死亡確實給原告造成精神傷害，應給予賠償適當?shù)木駬p害撫慰金即死亡賠償金，根據(jù)本交通事故所造成的后果，責任人的責任大小及經(jīng)濟能力等因素，其數(shù)額可酌定為20000元，原告請求賠償41868元，本院不予以全額支持，依照《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款、第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八第，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第一款第（二）項、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、被告趙紹建應賠償因該起道路交通事故造成蒙國勤死亡的損失93702.10元予原告何愛芳。二、被告趙紹建應賠償因該起道路交通事故造成蒙國勤的死亡賠償金20000元予原告何愛芳。三、上述第一、二項，均應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付完畢。四、被告劉悅良對本案不承擔民事責任。五、駁回原告其他訴訟請求。本案受理費6888元（原告已申請緩交），由原告負擔3784元，被告負擔3104元。

　　宣判后，何愛芳不服，向本院提起上訴稱：2002年3月8日21時左右，被上訴人趙紹建駕駛粵Y．X2029號摩托車載其妻從樵丹路往民樂儒林開發(fā)區(qū)方向行駛，途中碰撞在其前方道路右側(cè)同向行走的蒙國勤，造成蒙國勤受傷送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)南海市交警大隊認定，被上訴人趙紹建對本起交通事故負全部責任，死者蒙國勤無責任。對于被上訴人趙紹建承擔賠償責任，上訴人并無異議，但上訴人認為被上訴人劉悅良應當承擔墊付責任。被上訴人劉悅良稱從來沒有以自己的名義買過上述車輛，與趙紹建也素不相識，不存在轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)讓該車的現(xiàn)象。上訴人認為，劉悅良稱從來沒有以自己的名義買過上述車輛并不成立，因為劉悅良只是自己口頭否認，并不能證明真的沒有買過粵Y．X2029號摩托車。相反，南海市公安局交通警察大隊的道路交通事故責任認定書與南海市人民法院的調(diào)查取證都證明粵Y．X2029號摩托車的車主是劉悅良。因此，粵Y．X2029號摩托車的車主是劉悅良應屬無疑。至于劉悅良稱與趙紹建素不相識，不存在轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)讓該車的現(xiàn)象，上訴人認為這只是被上訴人劉悅良自己的個人主張，以此并不能證明與趙紹建不相識。而且，即使劉悅良本人與趙紹建不相識，但通過他人之手也是可以轉(zhuǎn)借該車的，故劉悅良稱與趙紹建素不相識而不存在轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)讓該車不能成立。至于趙紹建所說粵Y．X2029號摩托車系其弟趙紹軍為抵頂債務而將摩托車轉(zhuǎn)讓給自己的，也只是趙紹建的單方面口頭陳述，并沒有事實根據(jù)，這并不能說明趙紹軍將該車轉(zhuǎn)讓給趙紹建是真實的。因此，被上訴人劉說良與被上訴人趙紹建的上述口頭陳述，不能證明劉悅良、趙紹建和趙紹軍之間存在著連環(huán)購買Y．X2029號摩托車的事實。所以，上訴人認為粵 Y．X2029號摩托車的所有人應當是劉悅良本人。由于趙紹建為四川省大竹縣新生鄉(xiāng)工農(nóng)村7組的一個普通農(nóng)民，其本人也明確表示對因碰撞蒙國勤并致其死亡的113702.10元的損害賠償費暫時無力賠償，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，作為粵Y．X2029號摩托車所有人的劉悅良應當對此承擔墊付責任。上訴人請求二審法院依法改判被上訴人劉悅良對本案的賠償款承擔墊付責任。

　　上訴人何愛芳在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人劉悅良辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。在一審庭審中，法庭當庭出示的機動車登記表中劉悅良的簽名，根本不是答辯人親筆簽名，這就清楚表明答辯人從未以自己的名義買過摩托車，至于身份證復印件極有可能是被人盜用或冒用。趙紹建的供述是可靠的，因為其陳述對其本人并無好處，而人有趨吉避兇的本能，趙紹建沒有必要將自己置于不利的位置。二、一審法院適用法律準確，依法應予維持。趙紹建是本案肇事車輛的實際支配人，應對本案承擔全部責任。根據(jù)最高法院的有關司法解釋，答辯人依法不應承擔民事責任。

　　被上訴人劉悅良在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人趙紹建未作答辯，未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認趙紹建是本案肇事摩托車的實際支配人有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，本案二審雙方當事人爭議的問題是被上訴人劉悅良在本案中應否承擔墊付責任的問題。被上訴人趙紹建稱肇事摩托車粵Y．X2029號是因為其弟弟趙紹軍欠其債務而作為債務抵償取得摩托車的，而被上訴人劉悅良則稱其根本不認識趙紹軍和肇事者趙紹建，其從來沒有以自己的名義購買過該部摩托車，更不存在轉(zhuǎn)賣現(xiàn)象。根據(jù)當事人的以上陳述，可以認定本案并非是連環(huán)購車，原審適用《最高人民法院〈關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示〉的批復》處理本案不當，應予糾正。由于本案并非是連環(huán)購車，且肇事摩托車粵Y．X2029號的登記車主是被上訴人劉悅良，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條“承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或機動車的所有人負責墊付”和《廣東省高級人民法院廣東省公安廳關于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第七條“機動車所有人是指機動車在車輛管理機關入戶注冊登記的單位或者個人”的規(guī)定，被上訴人劉悅良應對粵Y．X2029號摩托車肇事所產(chǎn)生的損害賠償責任承擔墊付責任。盡管被上訴人劉悅良稱其從來沒有購買過粵Y．X2029號摩托車，該摩托車有可能是別人盜用其身份證在車輛管理機關入戶的，但劉悅良并無證據(jù)證明該項事實，故本院不予采信。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2268號民事判決的第一項、第二項、第三項、第五項及案件受理費部分；

　　二、變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2268號民事判決的第四項為：被上訴人劉悅良對被上訴人趙紹建應支付的賠償款承擔墊付責任。

　　二審案件受理費6888元，由被上訴人趙紹建、劉悅良負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　二○○三年六月十五日

?書 記 員 潘 志 強