山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）東民再終字第2號

　　抗訴機關(guān)山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）蘇德榮，男， 1954年5月 28日出生，漢族，東營區(qū)六戶鎮(zhèn)東六戶村村民，住東營區(qū)史口鎮(zhèn)北高村。

　　委托代理人蘇洪濤，男，1983年6月4日出生，漢族，東營市二中高三學(xué)生，住東營區(qū)史口鎮(zhèn)北高村。系蘇德榮之子。

　　原審被上訴人（一審被告）東營區(qū)六戶鎮(zhèn)東六戶村村民委員會。 法定代表人蘇東輝，主任。

　　原審上訴人蘇德榮因與原審被上訴人東營區(qū)六戶鎮(zhèn)東六戶村村民委員會（以下簡稱村委會）水庫養(yǎng)殖侵權(quán)糾紛一案，本院2001年7月2日作出（2001）東中經(jīng)終字第43號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 2002年10月8日山東省人民檢察院以魯檢民抗字（2002）第169號抗訴書，向山東省高級人民法院提起抗訴，山東省高級人民法院作出（2002）魯民二監(jiān)抗字第81號裁定，指令本院另行組成合議庭對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。山東省人民檢察院指派東營市人民檢察院檢察員張志國出庭支持抗訴，原審上訴人蘇德榮及委托代理人蘇洪濤到庭參加訴訟。原審被上訴人東六戶村委會法定代表人蘇東輝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　蘇德榮在起訴時稱，1998年1月25日，我與村委會達成口頭協(xié)議，承包村里的魚池及魚池周圍的堤壩，收益歸我，看管費和承包費相抵。1999年5月25日我購買草魚苗約27500尾，價值5000 元，購買白鰱魚苗約9900尾，價值630元，11月15日購買草魚苗約30000尾，價值10000元，購買鰱魚苗約15000尾，價值1750元。我將魚苗全部投放到魚池。2000年元月份，村委會強行收回魚池，承包給他人，通知給我賠償10000元損失。我原來魚池還有成魚3000尾，價值 27000元。2000年6月，村委會又通知我承包，但條件苛刻，我沒有承包。要求村委會按魚苗數(shù)量、100%成活率、每條魚1.20元、再加上原來成魚，扣除魚苗款，賠償我經(jīng)濟損失108020元，并由村委會承擔(dān)訴訟費用。

　　村委會辯稱，我方與蘇德榮沒有承包合同關(guān)系，只是通知蘇德榮由其管理水庫及配套設(shè)施，村委會給其支付工資。蘇德榮未經(jīng)我方允許在水庫中養(yǎng)魚是一種侵權(quán)行力，蘇德榮不存在經(jīng)濟損失。村委會執(zhí)行上級決定，對水庫進行競價承包，蘇德榮參加了現(xiàn)場競價并未提出異議，村委會根據(jù)競價將水庫承包給其他村民。后考慮到蘇德榮在水庫中放有魚苗，與承包人協(xié)商，由蘇德榮繼續(xù)養(yǎng)魚，2000年承包費由蘇德榮承擔(dān)。并不存在“條件苛刻”一說。

　　東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第538 號民事判決認定，1997年1月 1日，蘇德榮與勝利石油管理局勝利發(fā)電廠農(nóng)牧業(yè)公司訂立勝電農(nóng)牧公司水庫、庫壩對外承包協(xié)議，由蘇德榮承包該公司開發(fā)的水庫及周圍堤壩至1997年12月 31日。1998年9月28日勝利石油管理局勝利發(fā)電廠與村委會訂立土地承包合同，由村委會承包該水庫及周圍耕地至2003年12月15日。該水庫位于原淮河路以南、勝利發(fā)電廠以東3000米，東至五干，南到東六戶西六戶土地邊，約有140畝。1998年10月25日，村委會安排蘇慶昌通知蘇德榮繼續(xù)管理水庫及周圍堤壩和水利設(shè)施，時間為與電廠合同時間一致，同時告訴蘇德榮，可以利用水庫及周圍的堤壩。1999年5月、11月，蘇德榮購買魚苗計款 17380元，并將魚苗投放到水庫中進行養(yǎng)殖。2000年1月22日，村委會收回水庫并以競價的形式將水庫承包給本村村民蘇廣東。蘇廣東承包后，向水庫投放了魚苗。2000年6月 6日村委會又決定，該水庫2000年由蘇德榮繼續(xù)養(yǎng)魚，并承擔(dān)2000年的承包費，蘇廣東所放水庫魚苗歸蘇德榮所有，2000年9月30日村抽水保持水面 1米左右。但蘇德榮不同意這一意見，也沒有執(zhí)行該決定。

　　東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第538 號民事判決認為，蘇德榮在村委會的安排下于1998年10月25日開始看管水庫及周圍的設(shè)施，并經(jīng)村委會允許可以在看管期間利用水庫至2003年12月 15 日，雖然雙方?jīng)]有訂立承包合同，但事實上蘇德榮已經(jīng)在看管的水庫中投放了魚苗并進行了養(yǎng)殖。村委會在沒有對蘇德榮在看管水庫的期間所養(yǎng)魚苗的問題進行妥善處理的情況下，即自行收回水庫并承包給其他村民，其主觀上有過錯，對其因收回水庫給蘇德榮造成的損失，應(yīng)給予賠償。引起糾紛，村委會應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。蘇德榮要求村委會賠償經(jīng)濟損失108020元的主張，證據(jù)不足，不予支持。村委會關(guān)于蘇德榮在水庫中養(yǎng)魚已構(gòu)成侵權(quán)，不賠其經(jīng)濟損失的主張，無法律和事實依據(jù)，不予采納。判決：村委會于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇德榮魚苗損失17380元。案件受理費3670元，蘇德榮負擔(dān)3080元，村委會負擔(dān)590元。

　　蘇德榮不服，向本院提出上訴稱，村委會違約收回水庫給其造成重大損害，對此損害后果原審判決未查清，請求二審法院查清事實，依法改判。

　　在原二審?fù)彆r，蘇德榮提交了王興然、陳茂福、成江蘇、路士光、張彬、蔣玉身、蘇延峰、劉芝孟等人的證明8份，玉米收購價格表，99年度農(nóng)民人均收入表，東營市漁業(yè)技術(shù)推廣站證明。以此證明魚苗款、運費、魚食款、人工費和可得利益損失，計算至2000年元月22日為80666元，計算至2003年10月15日為283200元。村委會在原二審時經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。

　　本院（2001）東中經(jīng)終字第43號民事判決查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分。

　　本院（2001）東中經(jīng)終字第43號民事判決認為，村委會許可蘇德榮在看管水庫期間利用水庫，卻于2000年1月22日自行收回水庫對外發(fā)包，依法應(yīng)對蘇德榮承擔(dān)賠償責(zé)任。但蘇德榮主張的經(jīng)濟損失，除魚苗損失外，其他均證據(jù)不足，且二審主張的經(jīng)濟損失與一審主張經(jīng)濟損失的事由不同，本院不予支持。原審判決并無不當，應(yīng)予維持。其上訴理由不充分，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3670元，由蘇德榮承擔(dān)。

　　判決生效后，蘇德榮不服，向檢察機關(guān)申訴。山東省人民檢察院對本案提起抗訴，認為：一、二審認定事實的主要證據(jù)不足，判決顯失公平。村委會與蘇德榮訂立看管水庫設(shè)備口頭協(xié)議合法有效，一、二審均已認可，應(yīng)全面維護承包人的合法權(quán)益。法院僅判決村委會賠償蘇德榮的魚苗損失，對魚食款、運費、人工費以及間接損失沒有認定是錯誤的。蘇德榮是免費看管水庫設(shè)備，其人工費只能從養(yǎng)魚的收入中彌補，而判決只對魚苗款進行賠償，導(dǎo)致蘇德榮不但沒有從養(yǎng)魚中得到收入，而且還賠上了人工、魚食和運費。

　　經(jīng)再審審理查明，原一、二審認定的事實屬實，本院予以確認。此有如下證據(jù)予以佐證：1、購買魚苗單據(jù)；2、承包協(xié)議、承包合同；3、關(guān)于蘇德榮魚池意見；4、蘇慶昌證言；5、雙方當事人陳述。

　　再審?fù)彆r，蘇德榮未提供新證據(jù)，仍以在原二審中提供的證明材料支持其主張，請求村委會賠償直接經(jīng)濟損失64180元，可得利益損失219020元。為蘇德榮出具證明材料的路士光、蘇延峰出庭為蘇德榮主張的魚食款和人工費作證。

　　本院認為，村委會安排蘇德榮看管水庫設(shè)備并可利用水庫，但卻在未對其看管的水庫中投放的魚苗進行妥善處理的情況下，自行收回水庫進行發(fā)包，造成蘇德榮魚苗損失，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇德榮在一審時訴請村委會賠償魚苗和魚的損失108020元，但僅提供了購買魚苗的證據(jù)，其他損失未提供相關(guān)證據(jù)，原一審法院為此判決村委會賠償蘇德榮魚苗損失17380元，并無不當。蘇德榮不服，提出上訴。在二審期間，蘇德榮主張經(jīng)濟損失為魚苗款、運費、魚食款、人工費和可得利益，與一審訴請的經(jīng)濟損失事由不相一致，且提供的數(shù)份證明材料，均為一審判決后書寫，不具有客觀性，缺乏證明力，故原二審不予認定，符合法律規(guī)定。再審中，蘇德榮仍以該證明材料主張經(jīng)濟損失，無其他證據(jù)佐證，顯屬證據(jù)不足，本院對其主張不予采信。原一、二審判決認定事實清楚，證據(jù)審核正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第538號民事判決和本院（2001）東中經(jīng)終字第43號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 江 帆

　　審 判 員 章 季

　　審 判 員 田 鑫

　　二00三年五月十五日

　　書 記 員 翁秀明