中華人民共和國廣東省高級人民法院

民事判決書

（2003）粵高法民三終字第28號

上訴人（原審被告）：日本本田技研工業(yè)株式會社。住所地：日本國東京都港區(qū)南青山2-1-1。

法定代表人：吉野浩行。

???? 委托代理人：于春生，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高海生，廣東格林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司。住所地：廣東省順德市桂洲鎮(zhèn)海尾九村。

法定代表人：馮文中，總經(jīng)理

原審被告：《中國汽車報》報社。住所地：北京西城區(qū)百萬莊路22號。

法定代表人：楊琳

???? 原審被告：常州市通力達信息傳播有限公司。住所地：江蘇省常州市關(guān)河中路143號。

法定代表人：黃蘇亭，總經(jīng)理

原審被告：《中國機電日報》報社。住所地：北京市西城區(qū)百萬莊葡萄園一號。

法定代表人：沙華先，社長

上訴人日本本田技研工業(yè)株式會社（以下簡稱本田會社）因與被上訴人順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司（以下簡稱威凌公司）、原審被告《中國汽車報》報社、原審被告常州市通力達信息傳播有限公司、原審被告《中國機電日報》報社不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛一案，不服佛山市中級人 民法院（2000）佛中法知初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。威凌公司的委托代理人到庭參加訴訟，被上訴人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?????

原審法院審理查明：2000年5月31日，廣東省工商局對威凌公司涉嫌假冒本田會社注冊商標(biāo)的行為進行查處，在現(xiàn)場查獲了威凌公司正在生產(chǎn)和已經(jīng)生產(chǎn)好的并分別貼有本田公司注冊商標(biāo)SPACY、STREAM商標(biāo)標(biāo)識的威凌摩托車整車105輛及STREAM、 SCR商標(biāo)標(biāo)識一批。之后，本田會社北京辦事處的員工孫杰即撰寫《假冒商標(biāo)再露頭再露頭? 本田維權(quán)在廣東—廣東省工商局經(jīng)濟檢查總隊、本田公司、廣東省順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司內(nèi)維權(quán)現(xiàn)場實錄》一文，該文稱威凌公司生產(chǎn)的WL125T-3摩托車不僅外觀與本田會社在中國注冊的五羊—本田摩托（廣州） 有限公司生產(chǎn)的WH125T的外觀設(shè)計一模一樣，并在該車車身上擅自使用本田會社在中國注冊的商標(biāo)“STREAM”、“SCR”, 給消費者及本田會社造成極其惡劣的影響。孫杰將該文向《摩托車商情》、《中國汽車報》報社，《中國機電日報》報社投稿。2000年6月8日、6月13日、 6月16???? 日，《中國汽車報》、《摩托車商情》、《中國機電日報》及《汽車周報》相繼刊登此文。同年6月29日、6月30日、7月4日，上述三家報刊分別刊 登更正啟事，稱上述文章有誤，假冒本田公司商標(biāo)的摩托車的型號是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。

?? 另查明：2000年5月31日，廣東省工商局向威凌公司原股東桂威公司發(fā)出詢問通知書及扣留財物通知書，桂威公司與威凌公司的經(jīng)營場所相同。2000年 11月20日，廣東省工商局做出粵工商總處字（???? 2000）第24號行政處罰決定書，對威凌公司侵犯本田會社注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進行行政處罰，威凌公司沒有申請復(fù)議，該處罰決定書已生效。

?? 一審?fù)徶?，原告撤回了對《中國汽車報》報社、常州市通力達信息傳播有限公司、《中國機電日報》報社的起訴。

原審法院認為：本案涉嫌假冒本田會社注冊商標(biāo)的是WL125T型摩托車，本田會社對其維權(quán)實況進行宣傳時，應(yīng) 遵守誠實信用的原則，實事求是地對其維權(quán)實況進行宣傳和報導(dǎo)。但在《假冒商標(biāo)再露頭再露頭? 本田維權(quán)在廣東—廣東省工商局經(jīng)濟檢查總隊、本田公司、廣東省順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司內(nèi)維權(quán)現(xiàn)場實錄》一文中，本田會社將威凌公司并未假冒其注冊商標(biāo)的WL125T一3摩托車，說成假冒了本田會社的注冊商 標(biāo)。本田會社又通過報刊將該文向公眾宣傳散發(fā)，該文貶低了威凌公司W(wǎng)L125T一3型號摩托車的聲譽，損害了威凌公司的商業(yè)信譽。因此，本田會社散布的 WL125T一3型號摩托車假冒其注冊商標(biāo)的虛假事實，損害了其競爭對手威凌公司的商業(yè)信譽和該車的聲譽，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告本田會社稱文章基本事實清楚，只是誤將假冒其注冊商標(biāo)的WL125T型摩托車誤寫WL125T-3，這是數(shù)字筆誤。本田會社對威凌公司涉嫌假冒其商標(biāo)的維權(quán)實況進行撰寫并向報刊投稿時，應(yīng)盡查清侵權(quán)車型的注意義務(wù)。原告威凌公司有諸多車型，被告查處時關(guān)注的也是涉嫌侵權(quán)的車型。???? WL125T與WL125T一3兩種車型在外觀 上不同，且按照一般的書寫習(xí)慣及常識，將WL125T一3型號車與WL125T型號車相混淆的可能性幾乎沒有。故對本田會社辯稱文章中將WL125T-3 說成是假冒其注冊商標(biāo)僅僅是筆誤的理由不充分，原審法院不予采信。被告本田會社的不正當(dāng)競爭行為已給原告威凌公司造成了損害，故威凌公司要求被告本田會社賠償損失、賠禮道歉的請求合理，應(yīng)予支持。至于賠償損失，原告提出經(jīng)銷商退貨或產(chǎn)品積壓給其造成了1500萬元的經(jīng)濟損失，但其提供的證據(jù)只有經(jīng)銷商的索賠函，該索賠是否已實際發(fā)生，威凌公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故不予采信。由于原告沒有提交其因侵權(quán)遭受的實際損失的證據(jù)，原審法院只能參照最高人民法院 《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》的有關(guān)精神，根據(jù)本案的實際情況酌情確定賠償額。綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（七）、（十）項的規(guī)定，判決：一、被告日本本田技研工業(yè)株式會社在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告 順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失20萬元。逾期支付，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、被告日本本田技研工業(yè)株 式會社在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)在《摩托車商情》上向原告順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司賠禮道歉（內(nèi)容需經(jīng)法院核準(zhǔn)）。本案受理費86510 元，由原告順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司和被告日本本田技研工業(yè)株式會社各承擔(dān)43255元。

本田會社不服上述判決，向本院上訴,請求：依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求;判令被上訴人承擔(dān) 本案的全部訴訟費用。理由是：(一)???? 上訴人向媒體提供的信息和相關(guān)媒體進行的報導(dǎo)不構(gòu)成對威凌公司商業(yè)信譽的侵犯。威凌公司在其工廠內(nèi)實施假冒商標(biāo)的違法侵權(quán)行為,被廣東省工商行政管理局當(dāng)場抓獲,侵權(quán)產(chǎn)品被查扣,并被行政罰款,這是客觀事實。上訴人將工商行政管理機關(guān)依公開公正原則查處和懲罰威凌公司違法侵權(quán)行為的信息提供給相關(guān)媒體,相關(guān)媒體對此進行公開報導(dǎo),這些都是合理合法無可非議的。威凌公司所謂商譽的損失,不能歸于媒體報導(dǎo)。上訴人承認在向媒 體提供上述信息時,關(guān)于侵權(quán)車型的記述確實有誤，報導(dǎo)文章并不因該侵權(quán)車型的誤記而喪失基本事實的真實性。既然媒體的報導(dǎo)不構(gòu)成對商譽的侵害,那么從邏輯 上講,上訴人提供該信息也不構(gòu)成對威凌公司商譽的侵害。(二)上訴人的行為不具有市場營銷的商業(yè)意義,上訴人主觀上沒有不正當(dāng)競爭的動機,其行為不構(gòu)成不 正當(dāng)競爭。上訴人針對威凌公司實施的假冒商標(biāo)行為請求工商行政管理機關(guān)進行查處并通過媒體警示世人,這完全屬于維權(quán)活動,不具有市場營銷的商業(yè)意義。本案 相關(guān)媒體的報導(dǎo)中也找不到任何帶有營銷色彩的內(nèi)容。這樣的事實背景下,將報導(dǎo)中侵權(quán)車型的誤記與性質(zhì)完全不同的商業(yè)不正當(dāng)競爭行為硬性掛鉤并適用《反不正 當(dāng)競爭法》,這顯然是錯誤的。

本院審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以認可。另查明，威凌公司于2002年7月13日向佛山市中級人民法院起訴本田會社，請求：判令本田會社立即賠禮道歉，消除影響，賠償威凌公司損失???? 1500萬元（一審?fù)彆r變更），并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

本院認為：商業(yè)活動應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的基本原則，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。本案中，被上訴人由于假冒上訴人注冊商標(biāo)的行為被廣東省工商局查處，上訴人將工商行政管理機關(guān)依法查處和處罰被上訴人違法侵權(quán)行為的信息提供給相 關(guān)媒體, 上訴人職員在其撰寫的《假冒商標(biāo)再露頭再露頭? 本田維權(quán)在廣東—廣東省工商局經(jīng)濟檢查總隊、本田公司，廣東省順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司內(nèi)維權(quán)現(xiàn)場實 錄》一文中，對上訴人維權(quán)情況進行宣傳報道，是以被上訴人假冒上訴人注冊商標(biāo)并被行政機關(guān)查處這一事實為前提，是其行使自身言論權(quán)利，維護其合法權(quán)利的正當(dāng)行為，并未違反我國法律的規(guī)定。盡管上訴人在文中將被上訴人假冒上訴人注冊商標(biāo)的WL125T型摩托車，寫成并未假冒上訴人注冊商標(biāo)的WL125T一3 摩托車，但是，將這一情況放到被上訴人因侵權(quán)受查處，上訴人根據(jù)行政主管機關(guān)查處結(jié)果進行維權(quán)宣傳整個過程來辨證分析，顯然不宜認為系上訴人實施捏造、散布虛偽事實的行為，被上訴人的商業(yè)信譽和商品聲譽也不會因上訴人對侵權(quán)車型的誤寫而受到貶損。案件事實表明，上訴人在得知報道中誤將侵權(quán)的WL125T型 摩托車寫為WL125T一3型摩托車后，已經(jīng)及時在登載原文的報刊上刊登更正啟事，并向被上訴人致歉，上訴人已經(jīng)就其疏漏行為采取了及時的補救措施，足以消除影響?？梢姡显V人主觀上也沒有故意詆毀被上訴人的故意，上訴人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。必須指出，任何單位或個人如果侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng) 承受權(quán)利人以及社會公眾對其侵權(quán)行為的批評、揭露，這種正當(dāng)?shù)呐u、揭露是維系法律權(quán)威和法律權(quán)利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當(dāng)作不正當(dāng)競爭予以追究，本案就屬于這樣的情形。原審判決認定上訴人散布的???? WL125T一3型號摩托車假冒其注冊商標(biāo)的虛假事實，損害了其競爭對手被上訴人的商業(yè)信譽和該車的聲譽，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于認定事實錯誤，本院予以糾正。上訴人的上訴請求，理據(jù)充分，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百 五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷佛山市中級人民法院（2000）佛中法知初字第78號民事判決；

二、駁回順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。

一、二審案件受理費各86510元，共計173020元，由被上訴人順德市威凌摩托車實業(yè)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

???????

審　判　長　林廣海
代理審判員　歐修平
代理審判員　黃偉明

二○○六年十二月七日

書　記　員　孫明飛
書　記　員　林恒春

?