中華人民共和國廣東省高級人民法院

民事判決書

（2003）粵高法民三終字第28號

上訴人（原審被告）：日本本田技研工業株式會社。住所地：日本國東京都港區南青山2-1-1。

法定代表人：吉野浩行。

???? 委托代理人：于春生，北京市怡豐律師事務所律師。

委托代理人：高海生，廣東格林律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：順德市威凌摩托車實業有限公司。住所地：廣東省順德市桂洲鎮海尾九村。

法定代表人：馮文中，總經理

原審被告：《中國汽車報》報社。住所地：北京西城區百萬莊路22號。

法定代表人：楊琳

???? 原審被告：常州市通力達信息傳播有限公司。住所地：江蘇省常州市關河中路143號。

法定代表人：黃蘇亭，總經理

原審被告：《中國機電日報》報社。住所地：北京市西城區百萬莊葡萄園一號。

法定代表人：沙華先，社長

上訴人日本本田技研工業株式會社（以下簡稱本田會社）因與被上訴人順德市威凌摩托車實業有限公司（以下簡稱威凌公司）、原審被告《中國汽車報》報社、原審被告常州市通力達信息傳播有限公司、原審被告《中國機電日報》報社不正當競爭侵權糾紛一案，不服佛山市中級人 民法院（2000）佛中法知初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。威凌公司的委托代理人到庭參加訴訟，被上訴人經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。?????

原審法院審理查明：2000年5月31日，廣東省工商局對威凌公司涉嫌假冒本田會社注冊商標的行為進行查處，在現場查獲了威凌公司正在生產和已經生產好的并分別貼有本田公司注冊商標SPACY、STREAM商標標識的威凌摩托車整車105輛及STREAM、 SCR商標標識一批。之后，本田會社北京辦事處的員工孫杰即撰寫《假冒商標再露頭再露頭? 本田維權在廣東—廣東省工商局經濟檢查總隊、本田公司、廣東省順德市威凌摩托車實業有限公司內維權現場實錄》一文，該文稱威凌公司生產的WL125T-3摩托車不僅外觀與本田會社在中國注冊的五羊—本田摩托（廣州） 有限公司生產的WH125T的外觀設計一模一樣，并在該車車身上擅自使用本田會社在中國注冊的商標“STREAM”、“SCR”, 給消費者及本田會社造成極其惡劣的影響。孫杰將該文向《摩托車商情》、《中國汽車報》報社，《中國機電日報》報社投稿。2000年6月8日、6月13日、 6月16???? 日，《中國汽車報》、《摩托車商情》、《中國機電日報》及《汽車周報》相繼刊登此文。同年6月29日、6月30日、7月4日，上述三家報刊分別刊 登更正啟事，稱上述文章有誤，假冒本田公司商標的摩托車的型號是WL125T，不是WL125T-3，并向威凌公司致歉。

?? 另查明：2000年5月31日，廣東省工商局向威凌公司原股東桂威公司發出詢問通知書及扣留財物通知書，桂威公司與威凌公司的經營場所相同。2000年 11月20日，廣東省工商局做出粵工商總處字（???? 2000）第24號行政處罰決定書，對威凌公司侵犯本田會社注冊商標專用權的行為進行行政處罰，威凌公司沒有申請復議，該處罰決定書已生效。

?? 一審庭審中，原告撤回了對《中國汽車報》報社、常州市通力達信息傳播有限公司、《中國機電日報》報社的起訴。

原審法院認為：本案涉嫌假冒本田會社注冊商標的是WL125T型摩托車，本田會社對其維權實況進行宣傳時，應 遵守誠實信用的原則，實事求是地對其維權實況進行宣傳和報導。但在《假冒商標再露頭再露頭? 本田維權在廣東—廣東省工商局經濟檢查總隊、本田公司、廣東省順德市威凌摩托車實業有限公司內維權現場實錄》一文中，本田會社將威凌公司并未假冒其注冊商標的WL125T一3摩托車，說成假冒了本田會社的注冊商 標。本田會社又通過報刊將該文向公眾宣傳散發，該文貶低了威凌公司WL125T一3型號摩托車的聲譽，損害了威凌公司的商業信譽。因此，本田會社散布的 WL125T一3型號摩托車假冒其注冊商標的虛假事實，損害了其競爭對手威凌公司的商業信譽和該車的聲譽，其行為構成不正當競爭。被告本田會社稱文章基本事實清楚，只是誤將假冒其注冊商標的WL125T型摩托車誤寫WL125T-3，這是數字筆誤。本田會社對威凌公司涉嫌假冒其商標的維權實況進行撰寫并向報刊投稿時，應盡查清侵權車型的注意義務。原告威凌公司有諸多車型，被告查處時關注的也是涉嫌侵權的車型。???? WL125T與WL125T一3兩種車型在外觀 上不同，且按照一般的書寫習慣及常識，將WL125T一3型號車與WL125T型號車相混淆的可能性幾乎沒有。故對本田會社辯稱文章中將WL125T-3 說成是假冒其注冊商標僅僅是筆誤的理由不充分，原審法院不予采信。被告本田會社的不正當競爭行為已給原告威凌公司造成了損害，故威凌公司要求被告本田會社賠償損失、賠禮道歉的請求合理，應予支持。至于賠償損失，原告提出經銷商退貨或產品積壓給其造成了1500萬元的經濟損失，但其提供的證據只有經銷商的索賠函，該索賠是否已實際發生，威凌公司沒有提供相應證據佐證，故不予采信。由于原告沒有提交其因侵權遭受的實際損失的證據，原審法院只能參照最高人民法院 《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》的有關精神，根據本案的實際情況酌情確定賠償額。綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（七）、（十）項的規定，判決：一、被告日本本田技研工業株式會社在本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告 順德市威凌摩托車實業有限公司經濟損失20萬元。逾期支付，按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；二、被告日本本田技研工業株 式會社在本判決發生法律效力之日起三十日內在《摩托車商情》上向原告順德市威凌摩托車實業有限公司賠禮道歉（內容需經法院核準）。本案受理費86510 元，由原告順德市威凌摩托車實業有限公司和被告日本本田技研工業株式會社各承擔43255元。

本田會社不服上述判決，向本院上訴,請求：依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求;判令被上訴人承擔 本案的全部訴訟費用。理由是：(一)???? 上訴人向媒體提供的信息和相關媒體進行的報導不構成對威凌公司商業信譽的侵犯。威凌公司在其工廠內實施假冒商標的違法侵權行為,被廣東省工商行政管理局當場抓獲,侵權產品被查扣,并被行政罰款,這是客觀事實。上訴人將工商行政管理機關依公開公正原則查處和懲罰威凌公司違法侵權行為的信息提供給相關媒體,相關媒體對此進行公開報導,這些都是合理合法無可非議的。威凌公司所謂商譽的損失,不能歸于媒體報導。上訴人承認在向媒 體提供上述信息時,關于侵權車型的記述確實有誤，報導文章并不因該侵權車型的誤記而喪失基本事實的真實性。既然媒體的報導不構成對商譽的侵害,那么從邏輯 上講,上訴人提供該信息也不構成對威凌公司商譽的侵害。(二)上訴人的行為不具有市場營銷的商業意義,上訴人主觀上沒有不正當競爭的動機,其行為不構成不 正當競爭。上訴人針對威凌公司實施的假冒商標行為請求工商行政管理機關進行查處并通過媒體警示世人,這完全屬于維權活動,不具有市場營銷的商業意義。本案 相關媒體的報導中也找不到任何帶有營銷色彩的內容。這樣的事實背景下,將報導中侵權車型的誤記與性質完全不同的商業不正當競爭行為硬性掛鉤并適用《反不正 當競爭法》,這顯然是錯誤的。

本院審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以認可。另查明，威凌公司于2002年7月13日向佛山市中級人民法院起訴本田會社，請求：判令本田會社立即賠禮道歉，消除影響，賠償威凌公司損失???? 1500萬元（一審庭審時變更），并承擔本案的全部訴訟費用。

本院認為：商業活動應當遵守誠實信用的基本原則，經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。本案中，被上訴人由于假冒上訴人注冊商標的行為被廣東省工商局查處，上訴人將工商行政管理機關依法查處和處罰被上訴人違法侵權行為的信息提供給相 關媒體, 上訴人職員在其撰寫的《假冒商標再露頭再露頭? 本田維權在廣東—廣東省工商局經濟檢查總隊、本田公司，廣東省順德市威凌摩托車實業有限公司內維權現場實 錄》一文中，對上訴人維權情況進行宣傳報道，是以被上訴人假冒上訴人注冊商標并被行政機關查處這一事實為前提，是其行使自身言論權利，維護其合法權利的正當行為，并未違反我國法律的規定。盡管上訴人在文中將被上訴人假冒上訴人注冊商標的WL125T型摩托車，寫成并未假冒上訴人注冊商標的WL125T一3 摩托車，但是，將這一情況放到被上訴人因侵權受查處，上訴人根據行政主管機關查處結果進行維權宣傳整個過程來辨證分析，顯然不宜認為系上訴人實施捏造、散布虛偽事實的行為，被上訴人的商業信譽和商品聲譽也不會因上訴人對侵權車型的誤寫而受到貶損。案件事實表明，上訴人在得知報道中誤將侵權的WL125T型 摩托車寫為WL125T一3型摩托車后，已經及時在登載原文的報刊上刊登更正啟事，并向被上訴人致歉，上訴人已經就其疏漏行為采取了及時的補救措施，足以消除影響。可見，上訴人主觀上也沒有故意詆毀被上訴人的故意，上訴人的行為不構成不正當競爭行為。必須指出，任何單位或個人如果侵犯他人知識產權，就應當 承受權利人以及社會公眾對其侵權行為的批評、揭露，這種正當的批評、揭露是維系法律權威和法律權利不可或缺的，即使有偏差，也決不可輕易當作不正當競爭予以追究，本案就屬于這樣的情形。原審判決認定上訴人散布的???? WL125T一3型號摩托車假冒其注冊商標的虛假事實，損害了其競爭對手被上訴人的商業信譽和該車的聲譽，其行為構成不正當競爭，屬于認定事實錯誤，本院予以糾正。上訴人的上訴請求，理據充分，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百 五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

一、撤銷佛山市中級人民法院（2000）佛中法知初字第78號民事判決；

二、駁回順德市威凌摩托車實業有限公司的全部訴訟請求。

一、二審案件受理費各86510元，共計173020元，由被上訴人順德市威凌摩托車實業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

???????

審　判　長　林廣海
代理審判員　歐修平
代理審判員　黃偉明

二○○六年十二月七日

書　記　員　孫明飛
書　記　員　林恒春

?