廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第602號

　　上訴人（原審原告）黃玉珍，（略）。

　　上訴人（原審原告）陳志紅，（略）。

　　上述兩上訴人的委托代理人賀麥清，廣東合順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市北蛘蛺焯焐桃滌邢薰司，住所地：順德市北蛘蚨風路78號。

　　法定代表人區耀華，董事長。

　　委托代理人周建宏，廣東信孚律師事務所律師。

　　上訴人黃玉珍、陳志紅因人身權糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第03452號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問了上訴人的委托代理人賀麥清和被上訴人的委托代理人周建宏。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年10月9日下午，兩原告到被告下屬的大良東苑商場購物時，被告的工作人員懷疑原告偷竊其商場的唇膏，故由商場員工請原告到二樓辦公室了解情況，雖在場有2至3個顧客，但經辦人并未對原告進行恐嚇。原告陳志紅與黃玉珍一齊到被告辦公室，由該商場負責人周彩歡接待，但并未對兩原告進行搜身和檢查其手袋。在此期間雙方發生爭議，原告黃玉珍于當日下午16時17分向110報警，巡警二分隊在16時22分到達現場處理。經二分隊檢查，在黃玉珍身上和包中沒有發現唇膏，此事便解決，公安干警離開商場。該商場負責人周彩歡即向兩原告當面道歉，并送其離開商場。后兩原告向順德市消費者委員會投訴，要求被告賠償精神損害費1000元，因雙方意見不一，無法達成協議，原告即向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：公民的人格、人身權依法受法律的保護。本案中，被告員工雖懷疑原告有偷竊行為，但卻是采取誠意的方法，請原告到辦公室協助查找唇膏，被告依法行使經營權并無不當。兩原告無證據證明在整個過程中被告的工作人員曾對她們進行侮辱、誹謗、搜查她們的身體或其攜帶的物品，侵犯她們的人身自由。經公安部門處理后，被告的工作人員能及時向兩原告進行賠禮道歉，從而為兩原告消除了影響，被告的行為雖對兩原告造成了一定的困擾，但并未造成嚴重的損害后果。兩原告請求被告登報道歉和賠償精神損失每人500元的請求，證據不足，理由不充分，本院不予支持。被告認為無構成侵權的主張有理，本院予以采納。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款的規定，判決如下：駁回原告黃玉珍、陳志紅的訴訟請求。本案受理費100元，由兩原告黃玉珍、陳志紅負擔。

　　宣判后，黃玉珍、陳志紅不服，向本院提起上訴認為：一、原審法院認定事實錯誤。本案事實為：被上訴人無端懷疑兩上訴人盜竊，并將她們在眾目睽睽之下推上二樓辦公室要求搜身，經上訴人報警、巡警到場才能脫身，此事實有報警記錄（偷竊）和消委會的投訴、調查情況為證。被上訴人認為：“你碰過那支唇膏，則必須從你身上拿出來”，也就是說，不交出來休想離開，其限制人身自由的用意十分明顯。上訴人的證人是學生，開庭當日必須堅持學習，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（下稱《規定》）第五十六條第（二）項、第（五）項規定，屬于《民事訴訟法》規定的“證人確有困難不能出庭” 的特殊情形。退一萬步，即使是證人沒有正當理由未出庭作證，法律也沒有規定該證言沒有證明力，《規定》第六十九條第（五）項清楚說明了“沒有正當理由未出庭作證的證人證言”只是不能單獨作為認定案件事實的依據，上訴人方有報警記錄等證據相輔，其證人證言完全可以作為認定本案上訴人侵權的依據。被上訴人的三個證人是被上訴人的員工，還是本案的直接責任人，與被上訴人有著切身的利害關系，根據《規定》第六十條第（二）項規定，該三證人的證言根本不能單獨作為認定本案事實的依據。二、原審法院適用法律錯誤，任意擴大“經營者依法行使經營權”的范圍，肆意踐踏消費者的合法權益。法律沒有賦予經營者無端懷疑消費者偷竊后，可以‘誠意’地設置第二道程序而要求搜身的“依法行使經營權”的權利。另一方面，原審認定被上訴人對兩上訴人造成一定的“困擾”，很明顯此“困擾” 即為侵權，被上訴人應當按照《中華人民共和國消費者權益保護法》等有關規定承擔責任。請求：1、依法撤銷（2002）順法民初字第03452號民事判決書，改判被上訴人登報道歉和賠償精神損失費1000元人民幣。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交的新證據是：順德市消費者委員會辦公室即給上訴人的原審代理律師劉遠其的復函，證明在消費者委員會處有上訴人和被上訴人的調解書，一審法院曾經向消費者委員會調查取證，但是沒有結果。請求二審法院到順德區消費者委員會調取上述調解書和事發經過的記錄，以證明： 1、被上訴人沒有理由懷疑上訴人偷竊；2、被上訴人限制了上訴人的人身自由；3、上訴人和被上訴人調解不成。

　　被上訴人答辯認為：1、關于本案的事實，上訴人在原審的時候，其證人沒有依法到庭，而且證人的證言也十分簡單，不符合法律對證言的規定。對上訴人提供的報警記錄和在消費者委員會的調解書都不能證明本案爭議的內容，上訴人的主張沒有證據支持。相反，被上訴人在原審時請三個經辦人到庭接受了質證，被上訴人的三個證人證言沒有相互矛盾，該證據合法，足以采信，可以作為認定本案事實的依據。2、上訴人起訴的依據是《消費者權益保護法》第43 條的規定，根據該規定的內容，必須存在該規定所確定的幾項侵權行為才構成侵權。但是被上訴人并不存在該幾項行為，所以被上訴人對上訴人并不構成侵權。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審認定“商場員工請原告到二樓辦公室了解情況，……但經辦人并未對原告進行恐嚇。”有異議，其余的事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　上訴人所提交的新證據，經雙方辨證、質證，被上訴人對上訴人提交的新證據的真實性無異議，本院予以確認。對新證據的內容，被上訴人認為其沒有參與，所以不清楚。對上訴人要求調取的證據，被上訴人認為不能證明本案的事實，因為消費者委員會也不知道事發經過。本院認為，被上訴人對上訴人提供的新證據無異議，本院予以確認。上訴人一審已經提供了在消費者委員會調解時的調解書的摘抄件，證明上訴人已經查閱了消費者委員會的材料，雖上訴人申請調取的證據屬有關社會團體保存，但上訴人完全有能力取得，不符合申請法院調取證據的范圍，故上訴人要求本院調取證據的請求本院不予支持。

　　本院認為：上訴人主張被上訴人的員工懷疑上訴人有偷竊行為后，在眾目睽睽之下推上二樓辦公室要求搜身的證據不充分。上訴人提供的兩名證人的證言沒有其他證據相印證，且證人沒有出庭接受質證，故不能作為認定事實的依據。上訴人的代理人在一審庭審中也承認被上訴人沒有對其搜身，順德市公安局指揮中心調度室出具的《110報警臺日志》也沒有記錄上訴人被搜身或被限制人身自由的情況。按照現有的證據，不足以認定被上訴人侵犯了上訴人的人身權利。即使被上訴人的行為對上訴人造成了一定的不良影響，也只是小范圍的、微弱的，并沒有達到嚴重的程度。況且被上訴人在巡警處理完畢后已經向上訴人道歉，已經盡到相應的義務，為上訴人消除了影響。上訴人請求被上訴人登報道歉并賠償其精神損失費1000元依據不足，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元，由上訴人黃玉珍、陳志紅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月一日

　　書 記 員 王 志 恒