重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2003）渝一中民終字第1298號

　　上訴人（原審被告反訴原告）武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道247號。

　　法定代表人陳厚忠，董事長。

　　委托代理人王世龍，重慶博凱律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人舒斌，重慶博凱律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告反訴被告）重慶北碚北泉物資有限公司，住所地重慶市北碚汽車站48號。

　　法定代表人曾賢富，經(jīng)理。

　　委托代理人王學(xué)軍，男，1968年1月21日出生，漢族，該公司職員，住重慶市北碚區(qū)碚峽路227號。

　　委托代理人黃碩秋，重慶紅剛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢金牛公司）因與被上訴人重慶北碚北泉物資有限公司（以下簡稱北泉物資公司）經(jīng)銷合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2003）碚重字第2號民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年4月16受理后，依法組成由審判員劉曉瑛擔(dān)任審判長，審判員賀少鋒、代理審判員葉芳參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員廖鳴曉擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人北泉物資公司（合同的乙方）與上訴人武漢金牛公司（合同的甲方）于2001年1月簽訂了《金牛角PP管材、管件總經(jīng)銷合同》，雙方約定：1、乙方自愿加盟金牛公司營銷網(wǎng)絡(luò)，甲方授權(quán)乙方為重慶市金牛角PP管總經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)該區(qū)域甲方產(chǎn)品的推廣、銷售及售后服務(wù)工作；2、乙方愿意按照甲方有關(guān)營銷網(wǎng)絡(luò)政策和制度，接受甲方合法合理的管理和指導(dǎo)；3、總經(jīng)銷的有效期為二年，即從2001年2月6日至2003年2月5日；4、在合同有效期內(nèi)，完成雙方議定的最低購貨額，即每年由乙方向甲方購買金牛角管材、管件總額不低于500萬元。每季度不少于年購買額的30%，同時(shí)在合同簽訂的兩個(gè)月內(nèi)訂購第一批貨，貨款額不少于60萬元人民幣；5、乙方不得經(jīng)營、銷售、應(yīng)用其他品牌的與金牛角相同或相近的同類產(chǎn)品，否則，甲方有權(quán)給予乙方降級直至取消資格的處理；6、乙方必須在簽約后30天內(nèi)建立工程技術(shù)服務(wù)中心；7、甲方收到乙方全額首批購貨金和權(quán)利金后三天內(nèi)，授權(quán)乙方為“重慶市金牛角管道系統(tǒng)總經(jīng)銷”，統(tǒng)領(lǐng)區(qū)域內(nèi)金牛公司營銷網(wǎng)絡(luò)。甲方將區(qū)域內(nèi)金牛公司營銷網(wǎng)絡(luò)各級經(jīng)銷實(shí)行封閉管理，并在15天內(nèi)移交給乙方代管。甲方只對這一區(qū)域內(nèi)的乙方供貨，由乙方向區(qū)域內(nèi)各級經(jīng)銷商和工程供貨。乙方應(yīng)全力協(xié)助、扶持下級經(jīng)銷商推廣、銷售金牛角產(chǎn)品；8、乙方?jīng)]有履行或違反本合同條款，或沒有完成第 4條規(guī)定購買額時(shí)，甲方有權(quán)通知取消總經(jīng)銷權(quán)；9、質(zhì)量責(zé)任：甲方對金牛角管材及管件質(zhì)量負(fù)責(zé)“三包”，但乙方供貨后在倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、施工過程違章（未按金牛公司提供的《建筑給水、供熱水、采暖用PP-C/PP-R管道設(shè)計(jì)與施工技術(shù)規(guī)范》）操作而造成的商品損壞由乙方負(fù)責(zé)；10、如出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，而甲方不予解決，雙方同意本合同屬乙方所在地法院管轄；如出現(xiàn)貨款疑義，雙方同意本合同屬甲方所在地法院管轄；11、補(bǔ)充約定：第一次購貨款于2001年元月 19日付款20萬元。

　　在此之前，即2000年3月3日上訴人與宏澤公司簽訂了《金牛管區(qū)域銷售總經(jīng)銷合同書》，期限為三年，即自2000年1月26日至2003年1 月26日止。2000年12月15日，上訴人武漢金牛公司與重慶市萬州民航中興達(dá)實(shí)業(yè)有限公司簽訂了《金牛角PP管材、管件總銷售合同》，期限為一年，即從2001年2月18日至2002年2月18日。后上訴人武漢金牛公司于2001年10月26日向宏澤公司銷售價(jià)值10275.99元的管件，又分別于 2001年2月20日、3月2日、12月17日向王光明銷售47757.91元的管件。

　　2001年10月26日，北泉物資公司與武漢金牛公司經(jīng)濟(jì)往來帳結(jié)算表表二第3和9條注明：金牛公司因向渝北桃園新區(qū)工程（實(shí)為王光明）和萬州地區(qū)供貨而各補(bǔ)償北泉公司利潤2870元和10819.38元，沖抵了北泉物資公司的部分貨款。2001年10月26日，北泉物資公司在致武漢金牛公司的情況說明中明確：北泉物資公司在向沙區(qū)“天鑫花園”工程提供的“合鑫”PP-Rφ25截止閥出現(xiàn)滲水，經(jīng)我司與貴公司人員核實(shí)后確認(rèn)，現(xiàn)與施工單位達(dá)成如下解決辦法：1、施工單位其提供φ25截止閥300只，已使用183只全部拆除，剩余117只退回公司；我公司現(xiàn)要求貴公司退回工程已用183只截止閥的貨款，即183×8.70=1592.10×50%=796.05元；2、與截止閥連接的183只φ25內(nèi)螺直接已報(bào)廢，請公司退回貨款，即183×14 =2562元×50%=1281元。上述兩項(xiàng)合計(jì)796.05+1281=2077.05元，請公司沖抵我公司差公司的貨款。武漢金牛公司重慶片區(qū)經(jīng)理胡俊峰批注：“情況屬實(shí)，該司承諾今后在天鑫花園中不再以類似滲水問題，提出質(zhì)量問題訴求！請公司領(lǐng)導(dǎo)盡快作出處理意見！”。對在“天鑫花園”中使用的“合鑫”PP-Rφ25截止閥靜水壓力，武漢金牛公司出具了生產(chǎn)廠家桂林合鑫實(shí)業(yè)有限公司委托桂林市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所于2001年6月20日出具的檢驗(yàn)報(bào)告，在閥體強(qiáng)度試驗(yàn)一欄中注明“進(jìn)水管施以0.6Mpa的靜水壓力，并保壓60S，閥體不得滲漏”，而武漢金牛公司在對金牛PP管的資料介紹中寫明“配件壓力等級的設(shè)計(jì)必須達(dá)2.5Mpa.即配件抗壓等級高于管材，這是PP管管網(wǎng)系統(tǒng)安全運(yùn)行的必要條件。金牛PP管配件按PN=2.5Mpa壓力等級生產(chǎn)”。

　　2001年7月26日，北泉物資公司致函武漢金牛公司，以武漢金牛公司違反雙方簽定的總經(jīng)銷合同9.8條等為由要求：1、補(bǔ)償在萬州市場應(yīng)取得的利潤8萬元；2、賠償違約損失10萬元；3、退貨并退回貨款。2001年11月6日，北泉物資公司以郵政特快專遞方式寄給武漢金牛公司嚴(yán)正聲明一份，聲明：一、立即解除與我公司簽訂的《金牛角PP管材、管件總經(jīng)銷合同》；二、立即退回我司庫存金牛產(chǎn)品并按原價(jià)退回我公司所付貨款；三、賠償因嚴(yán)重違約給我司所造成的費(fèi)用損失，合理應(yīng)得利潤損失及貨款利息損失，共計(jì)壹拾萬元。此聲明要求武漢金牛公司六日內(nèi)答復(fù)，武漢金牛公司逾期未答復(fù)。2001年11月22 日，北泉物資公司再次以郵政特快專遞方式寄給武漢金牛公司“關(guān)于解除合同的通知”，通知中以武漢金牛公司違背合同約定向重慶其他地區(qū)供貨，擠占北泉物資公司在重慶市的市場份額及供貨有質(zhì)量問題為由要求解除合同。

　　一審審理中，北泉物資公司稱其有價(jià)值308564.83元的庫存產(chǎn)品，要求武漢金牛公司到場清點(diǎn)，武漢金牛公司明確表示不予清點(diǎn)。現(xiàn)北泉物資公司將其產(chǎn)品存放在向重慶市金牛管業(yè)有限公司租用的倉庫內(nèi)，并提供了相關(guān)的租賃合同、倉儲(chǔ)費(fèi)發(fā)票和保管人員工資的收據(jù)。

　　關(guān)于反訴部分：北泉物資公司于2001年1月19日向金牛公司購貨并付款10萬元，按合同約定應(yīng)購貨20萬元；于2001年3月31日前分批購貨并付款51.50萬元，按合同約定2月份的貨款額不少于60萬元；至2001年10月26日北泉物資公司向武漢金牛公司支付的貨款總金額為 1004688.50元，未能按合同約定完成季度購貨額。

　　重慶市北碚區(qū)人民法院認(rèn)為，北泉物資公司與武漢金牛公司簽訂的《金牛角PP管材、管件總經(jīng)銷合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，系有效合同。武漢金牛公司在授予北泉物資公司為重慶總經(jīng)銷商后，在合同履行期間，向萬州地區(qū)、王光明及宏澤公司銷售管材違背了合同9.8條規(guī)定，金牛公司稱重慶萬州地區(qū)在其網(wǎng)絡(luò)銷售政策中屬湖北宜昌地區(qū)，這與其在萬州地區(qū)銷售管材后將在該地區(qū)的銷售利潤補(bǔ)償北泉物資公司的行為自相矛盾，同時(shí)武漢金牛公司與北泉物資公司的經(jīng)濟(jì)往來結(jié)算表，均系武漢金牛公司代表鄧興致與北泉物資公司代表王學(xué)軍于2001年10月26日簽訂，金牛公司在庭審中只認(rèn)可對其有利的表一（貨物往為帳），不認(rèn)可對其不利的表二（經(jīng)濟(jì)往來帳情況一覽表），既無相應(yīng)證據(jù)支持，又無合理解釋，對武漢金牛公司否認(rèn)表二中第9條萬州地區(qū)補(bǔ)償費(fèi)，表二應(yīng)不作為證據(jù)采信的意見本院不予支持。總經(jīng)銷合同不是普通的買賣合同，它有其自身的特殊性，即區(qū)域性和壟斷性，武漢金牛公司明確授予北泉物資公司為重慶總經(jīng)銷商，卻向重慶其他地區(qū)銷售管材的違約行為，使得北泉物資公司不能實(shí)現(xiàn)簽訂合同的目的，北泉物資公司要求解除合同的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對北泉物資公司因武漢金牛公司違約要求退還庫存的308564.83元的金牛管件，有武漢金牛公司的出貨單與北泉物資公司的盤存表相印證，本院予以支持。對北泉公司在向沙區(qū)“天鑫花園”工程提供的“合鑫PP-Rφ25”183只截止閥有質(zhì)量問題，有武漢金牛公司代表胡俊峰在現(xiàn)場核實(shí)后“情況屬實(shí)”的確認(rèn)。武漢金牛公司稱合同13條約定有北泉物資公司在收貨后十天內(nèi)未提出異議視為收貨數(shù)量與質(zhì)量無誤，同時(shí)還提交了桂林市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報(bào)告。事實(shí)是：武漢金牛公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告的技術(shù)指標(biāo)達(dá)不到金牛公司資料匯編中的配套管材的技術(shù)指標(biāo)，2002年6月1日的檢驗(yàn)報(bào)告系雙方訴訟后作出的，與本案無關(guān)聯(lián)性，另稱公司代表胡俊峰對183只報(bào)廢的截止閥的損失認(rèn)為“屬實(shí)”的字樣是否親筆書寫的辯解無證據(jù)支持，故對武漢金牛公司配套管件無質(zhì)量問題的抗辯意見不予支持。對北泉物資公司要求賠償183只報(bào)廢截止閥的損失2077.05元及人工費(fèi)1000元，本院予以支持。對其要求賠償更換182只銅截止閥5856 元的損失，因該損失與武漢金牛公司的違約行為無因果關(guān)系，本院不予支持。對北泉物資公司要求因庫存308564.83元金牛管件發(fā)生的18個(gè)月的倉儲(chǔ)費(fèi) 41400元（2300元/月×18個(gè)月=41400元）和保管人員的工資12000元（800元/月×15個(gè)月=12000元），本院予以支持。對北泉物資公司要求因武漢金牛公司違約賠償未能銷售的308564.83元管材的預(yù)期利潤，根據(jù)合同法的規(guī)定，損失既包括直接損失，也包括間接損失，其請求是合理的，以向萬盛地區(qū)銷售金牛PP管材獲利15%來計(jì)算該批管材的預(yù)期利潤，其損失為46284.72元（308564.83×15%=46284.72 元）。

　　反訴部分，武漢金牛公司稱北泉物資公司銷售、使用與金牛角產(chǎn)品相同或相近的川興PP-R管，提交了照片和報(bào)價(jià)表，因報(bào)價(jià)表上加蓋的印章為重慶市金牛管業(yè)有限公司，與北泉公司無關(guān)，照片作為單一證據(jù)不能足以證明北泉公司銷售、使用過川興PP-R管，在該事實(shí)上北泉物資公司無違約行為。對武漢金牛公司要求北泉公司賠償未執(zhí)行合同按時(shí)完成購買額所造成的損失87616.25元，因武漢金牛公司與北泉物資公司在合同10.4條明確約定“北泉公司沒有履行或違反本合同條款，或沒有完成第4條規(guī)定購買額時(shí)，金牛公司有權(quán)通知取消總經(jīng)銷權(quán)”，雙方對北泉公司的違約處罰作了明確的約定，因此武漢金牛公司要求北泉物資公司賠償未發(fā)生的利息和利潤損失，本院不予支持。據(jù)此，重慶市北碚區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、第一百零六條和《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十六條、第九十七條、第一百一十一條、第一百一十三條的規(guī)定，判決：一、于本判決生效之日起解除重慶北碚北泉物資有限公司與武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂的《金牛角PP管材、管件總經(jīng)銷合同》；二、重慶北碚北泉物資有限公司將價(jià)值308564. 83元的金牛管件返還給武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司返還重慶北碚北泉物資有限公司貨款308564.83元；三、武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司賠償重慶北碚北泉物資有限公司183只截止閥的損失2077.05元；四、武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司賠償重慶北碚北泉物資有限公司更換183只截止閥的人工費(fèi)1000元；五、武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司賠償重慶北碚北泉物資有限公司利潤損失46284.72元；六、武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司給付重慶北碚北泉物資有限公司倉儲(chǔ)費(fèi)41400元，保管人員工資12000元；以上二至六項(xiàng)，共計(jì)411326.60元限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；七、駁回重慶北碚北泉物資有限公司的其他訴訟請求；八、駁回武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司的反訴請求；案件受理費(fèi)8300元，其他訴訟費(fèi)4092元，反訴案件受理費(fèi) 3140元，其他訴訟費(fèi)1256元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2780元，合計(jì)19568元，由重慶北碚北泉物資公司負(fù)擔(dān)300元，由武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān) 19268元（上述費(fèi)用北泉物資公司已墊付15172元，武漢金牛公司已預(yù)交4396元；執(zhí)行時(shí)扣除北泉物資公司應(yīng)承擔(dān)的300元，其余14872元由武漢金牛公司給付北泉物資公司）。

　　一審宣判后，被告武漢金牛公司不服，向本院提起上訴稱，1、上訴人武漢金牛公司發(fā)給被上訴人北泉物資公司的貨物總價(jià)款是1004688.52 元，而被上訴人支付貨款754776.61元，加上沖抵相關(guān)費(fèi)用189681.96元，說明被上訴人已沒有存貨，只是欠上訴人貨款6萬余元，一審認(rèn)定被上訴人尚有存貨30余萬元是沒有依據(jù)的，況且一審既沒有實(shí)地查看，又沒有委托有關(guān)部門審核，只是憑被上訴人舉示的盤存表認(rèn)定的。盤存表在原一審中是重慶市金牛管業(yè)有限公司的，在重審時(shí)就變成了被上訴人的，貨物應(yīng)該是該公司而非被上訴人的，而且重慶市金牛管業(yè)有限公司的注冊資金的實(shí)物出資用的就是該批貨物； 2、被上訴人與重慶市金牛管業(yè)有限公司簽訂的租賃合同是虛假的，因該合同簽訂的時(shí)間是2001年9月18日，而重慶市金牛管業(yè)有限公司成立的時(shí)間是 2001年9月21日，顯然合同是偽造的。既然合同是虛假的，那么倉儲(chǔ)費(fèi)、保管人員的工資等都應(yīng)該是虛假的；3、既然被上訴人沒有存貨，就不存在什么利潤損失，況且一審以被上訴人單方銷往萬盛地區(qū)的管材作為其預(yù)期利潤的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是不客觀的；4、王學(xué)軍是重慶市金牛管業(yè)有限公司的法定代表人，但他在一審時(shí)既是代理人，又是證人，在訴訟中的身份不當(dāng)。

　　被上訴人北泉物資公司答辯稱，1、被上訴人作為上訴人的總經(jīng)銷商，在向被上訴人定貨后，就將貨款支付給了上訴人，再向其他人出售，正是上訴人的違約行為和產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，才導(dǎo)致被上訴人有308564.83元的貨物無法售出，被上訴人利用向重慶市金牛管業(yè)有限公司租賃的倉庫來存放貨物，當(dāng)然要產(chǎn)生租賃費(fèi)和保管人員工資支出；2、被上訴人的預(yù)期利潤是客觀存在的；3、王學(xué)軍作為被上訴人的職員，當(dāng)然有權(quán)作為公司的訴訟代理人；4、被上訴人的存貨是客觀的，如果上訴人要求，雙方可到現(xiàn)場進(jìn)行清點(diǎn)。

　　二審中，上訴人武漢金牛公司提交了與重慶市金牛管業(yè)有限公司有關(guān)的工商檔案資料共23頁，本院認(rèn)為，該證據(jù)因在一審審理時(shí)已經(jīng)客觀存在，且上訴人未就其為什么沒有向一審法院提交該證據(jù)作出合理解釋，按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該23頁工商檔案資料不能作為本案二審中的新證據(jù)予以采信。

　　本院認(rèn)為，上訴人武漢金牛公司與被上訴人北泉物資公司簽訂的《金牛角PP管材、管件總經(jīng)銷合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，系有效合同。上訴人在授權(quán)被上訴人為重慶總經(jīng)銷商后，按照總經(jīng)銷合同的特點(diǎn)和雙方的約定，在合同履行期間，上訴人在重慶片區(qū)只能向被上訴人一家供應(yīng)約定品牌的商品，而上訴人卻沒有按照這一原則執(zhí)行，而向萬州地區(qū)、王光明及宏澤公司銷售管材，此行為顯然是一種違約行為，這就使得被上訴人不能實(shí)現(xiàn)簽訂合同的目的，其要求解除合同的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人武漢金牛公司上訴稱，被上訴人北泉物資公司總購貨價(jià)款為1004688.52元，而被上訴人支付貨款 754776.61元，加上沖抵相關(guān)費(fèi)用189681.96元，說明被上訴人已沒有存貨，只是欠上訴人貨款6萬余元。本院認(rèn)為被上訴人作為總經(jīng)銷商，向上訴人付款可能是貨物銷售之后的行為，也可能是其墊付行為，因上訴人的違約行為，被上訴人請求退貨退款，理應(yīng)得到支持。對被上訴人現(xiàn)庫存于重慶市北碚區(qū)漁塘灣271號門面的金牛管材管件，已經(jīng)本院組織雙方委托代理人現(xiàn)場勘驗(yàn)，因此，上訴人認(rèn)為被上訴人已無存貨的理由不能成立，退貨退款時(shí)，如果被上訴人庫存貨物不足308564.83元，上訴人可扣除相應(yīng)款項(xiàng)。被上訴人的盤存表在重慶市北碚區(qū)人民法院原一審審理時(shí)已經(jīng)提交，只是在向本院移交案卷時(shí)遺漏，本院以此為理由將案件發(fā)回重審，重審時(shí)該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實(shí)和進(jìn)行實(shí)體判決的依據(jù)，一審法院根據(jù)該盤存表及被上訴人租賃倉庫的出租方重慶市金牛管業(yè)有限公司的盤存表對被上訴人的存貨事實(shí)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人上訴又稱，被上訴人和重慶市金牛管業(yè)有限公司的租賃合同是虛假的，依據(jù)是合同簽訂的時(shí)間早于重慶市金牛管業(yè)有限公司成立的時(shí)間3天，但一方面因上訴人二審提交的證據(jù)不能作為新證據(jù)加以使用，另一方面在現(xiàn)實(shí)生活中，公司成立前就從事個(gè)別商業(yè)性活動(dòng)的現(xiàn)象比較普遍，況且也不排除重慶市金牛管業(yè)有限公司先簽合同后加蓋公章的可能性，因此，以商業(yè)行為早于公司成立時(shí)間推定商業(yè)行為的虛假，證據(jù)不足。既然被上訴人庫存貨物及租賃存儲(chǔ)場地的事實(shí)成立，由此產(chǎn)生的租賃費(fèi)、保管人員工資支出則是合理的，被上訴人關(guān)于該部分款項(xiàng)的請求應(yīng)予得到主張。上訴人違約向萬州地區(qū)、王光明及宏澤公司銷售管材的結(jié)果，一是侵占了本屬于被上訴人的該部分銷售量的銷售利潤，二是影響了被上訴人的正常經(jīng)營。就前者，上訴人已經(jīng)補(bǔ)償給了被上訴人，就后者，被上訴人現(xiàn)請求解除合同并退貨退款，被上訴人就現(xiàn)庫存的貨物退還給上訴人后，就不會(huì)產(chǎn)生銷售利潤，一審關(guān)于既退貨退款又補(bǔ)償逾期銷售利潤的判決不當(dāng)，本院依法予以改判。關(guān)于王學(xué)軍能否作為案件訴訟代理人問題，本院認(rèn)為，王學(xué)軍系被上訴人的職員，有權(quán)接受單位委托出庭代表單位從事訴訟活動(dòng)，至于對其陳述是否應(yīng)該采信，則屬于人民法院履行職責(zé)進(jìn)行認(rèn)證的范圍，上訴人認(rèn)為王學(xué)軍作為委托代理人身份不當(dāng)，沒有法律依據(jù)。本案一審的反訴部分因上訴人沒有上訴，且一審判決正確，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持重慶市北碚區(qū)人民法院（2003）碚重字第2號民事判決第一、三、四、六、七、八項(xiàng)。

　　二、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2003）碚重字第2號民事判決第二、五項(xiàng)。

　　三、重慶北碚北泉物資有限公司將價(jià)值308564.83元的金牛管件返還給武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司返還重慶北碚北泉物資有限公司貨款308564.83元。如果重慶北碚北泉物資有限公司返還的管件價(jià)值不足308564.83元，則武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司返還的款項(xiàng)相應(yīng)減少。

　　本判決所涉及的支付款項(xiàng)及退還貨物于判決生效后十日內(nèi)履行。

　　一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)8300元，其他訴訟費(fèi)1660元，共計(jì)9960元，由上訴人武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)8964元，由被上訴人重慶北碚北泉物資有限公司負(fù)擔(dān)996元（二審訴訟費(fèi)用已由上訴人預(yù)交，被上訴人負(fù)擔(dān)部分由上訴人在退還貨款時(shí)予以扣除）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉曉瑛

　　審 判 員 賀少鋒

　　代理審判員 葉 芳

　　二00三 年 七 月 十五 日

　　書 記 員 廖鳴曉