山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第1號

　　上訴人（原審被告）尚玉林，（略）。

　　委托代理人秦德鎮，山東黃河口律師事務所律師。

　　委托代理人李峰，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱士杰，（略）。

　　委托代理人郭鵬飛，山東利順律師事務所律師。

　　上訴人尚玉林因人身傷害賠償糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第1058號民事判決，提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人尚玉林及其委托代理人秦德鎮、李峰，被上訴人朱士杰及其委托代理人郭鵬飛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2001年9月8日晚9時左右，被告找到原告辦公室，因返還集資款的問題雙方發生爭執，繼而發生廝打，致原告受傷。原告被送往墾利縣黃河口鎮中心醫院救治，當晚治療結束后回家。因感覺不適，于第二日到東營市人民醫院住院治療16天，花費醫療費2838.13元，并由原告單位職工李振云陪護。原告傷情經東營市中級人民法院法醫門診診斷，為腦外傷反應，頭皮血腫，軟組織損傷。原告支付法醫門診掛號檢驗費120元。原告單位國營黃河農場供電所證明，朱士杰因誤工扣發工資745.55元，李振云在護理原告期間誤工損失338.15元。

　　上述事實有醫療費單據、法醫門診損傷檢驗報告單、法醫門診掛號費收據，門診病歷、診斷證明書、出院記錄、誤工損失證明、工資分發表等證實。

　　原審法院認為，原告與被告原系同單位的職工，因返還集資款的問題發生爭執進而廝打，致原告受傷住院，對此被告應當承擔主要責任。原告系被告原單位領導，在被告要求其返還集資款時，應采取正確的處理方法，以化解矛盾，但原告在雙方發生爭執時，未能正確處理，言語過激，導致雙方相互廝打，對該損害的發生亦存有過錯，也應承擔相應的法律責任。依照有關法律規定，對原告要求被告承擔醫療費、法醫門診診斷掛號費、護理費、誤工費、交通費的訴訟請求，予以支持，但原告主張的醫療費、護理費數額與其提供的證據不符，對其超過部分，不予支持；原告主張交通費858.5元，因其所提供的收據不是正式的票據，且所載明的客戶名稱為供電所，用車時間亦與原告入院的時間不符，根據有關法律規定，該收據不能證明是原告入院時支出的交通費，故對原告的該項主張，不予支持；被告主張其行為是正當防衛，原告到東營市人民醫院住院屬于私自轉院，且對原告提供的東營市人民醫院出具的有關證據、國營黃河農場供電所出具的證明持有異議，但被告未能向法庭提供支持其主張的證據，被告應承擔舉證不能的后果。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決：一、被告一次性賠償原告醫療費2270.5元；二、被告一次性賠償原告護理費 270.52元；三、被告一次性賠償原告誤工費596.44元；四、被告一次性賠償原告法醫門診掛號費96元；五、駁回原告的其它訴訟請求。以上前4項共計3233.46元，于判決生效后10日內通過法院一次性付清。案件受理費215元，原告負擔76元，被告負擔139元，實際支出費用105元由原告負擔。

　　上訴人上訴稱，一審法院認定事實不清。一是責任認定錯誤。原審判決認定上訴人因索要集資款與被上訴人進行廝打致被上訴人受傷并住院，對此上訴人應承擔主要責任，與事實不符。由于被上訴人對上訴人先進行謾罵，后將上訴人按于地上進行毆打，上訴人情急中還手擊中被上訴人的頭部，是正當防衛行為，不應承擔民事責任。二是認定上訴人承擔被上訴人的醫療費、護理費、誤工費的數額錯誤。被上訴人在東營市人民醫院接受了與傷害行為無關的治療，且屬擅自轉院，因此所花醫療費用不實；三是被上訴人的誤工損失，護理費用索要無理。被上訴人已全額領取了九月份工資，且其為供電所站長，供電所出具的扣發工資證明屬被上訴人自己給自己開證明，不能作為證據采信。而護理費是指因傷勢嚴重，生活不能自理的人才需使用的支出，從被上訴人入院記錄及CT檢查報告來看無護理的必要。四是由于原審判決認定事實不清，判決錯誤，所以由上訴人承擔本案的案件受理費和實際支出費也是錯誤的。請求二審法院查清事實，撤銷原判，駁回被上訴人的全部訴訟請求，并由被上訴人承擔本案的一審、二審的全部訴訟費用。

　　被上訴人在法定期限內未提交書面答辯意見。但在審理過程中認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。

　　經審理查明，上訴人尚玉林與被上訴人朱士杰之間發生糾紛的原因、經過和被上訴人受傷住院治療及支出費用的事實與一審查明的事實一致。

　　在二審審理過程中，上訴人提交了對在場人王朝霞的調查筆錄，證明被上訴人先謾罵繼而動手打上訴人的經過，被上訴人同時提交了一份王朝霞的書面證言，證明上訴人所述不實。經過質證，可以認定被上訴人先對上訴人言辭無理，后發生廝打，但不能確定上訴人和被上訴人誰先動手打人的事實。上訴人還提交了被上訴人朱士杰在東營市人民醫院的住院病歷，用其中的3份肝功能化驗單證明被上訴人治療傷害以外的疾病，擴大了支出，并指出被上訴人提交的門診病歷上記載的是被上訴人要求住院治療以及在住院期間曾經回家居住，證明被上訴人小病大養。被上訴人首先認可上訴人提交的病歷和門診病歷上的記載事項，但認為化驗肝功能是醫院的常規檢查，并沒有用藥治療，更不存在小病大養的情況。中途回家是事實，因家中有事，回去后緊接著就返回了醫院。

　　本院認為，被上訴人作為單位負責人，在與下屬因工作中出現的分歧發生矛盾時，應當冷靜而公平地處理。上訴人在晚上找到被上訴人辦公室，因要求退還集資款的問題與被上訴人發生爭執，在被上訴人不冷靜的情況下也應當采取克制的態度，不應當致傷被上訴人。對該糾紛的發生，雙方均負有責任。上訴人主張的正當防衛，因王朝霞的證言不能證明，應當承擔相應的民事責任。被上訴人在治療過程中確實接受了肝功能等檢驗，上訴人無法準確證明是被上訴人為治療肝病支出的費用。上訴人稱被上訴人擅自轉院治療，因東營市人民醫院與黃河農場中心醫院屬同一地區，法律并無明令禁止，因此，對上訴人該項主張不予支持。至于護理費、誤工損失，原審判決并未超出有關規定。原審判決認定事實清楚，但對雙方的責任劃分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　一、撤銷墾利縣人民法院（2001）墾民初字第1058號民事判決第一、二、三、四項。

　　二、維持墾利縣人民法院（2001）墾民初字第1058號民事判決第五項。

　　三、上訴人尚玉林賠償被上訴人朱士杰醫療費1702元、護理費202元、誤工費447元、門診掛號費72元，以上共計2422元，上訴人在本判決生效后10日內一次性付清。

　　一審案件受理費215元由被上訴人朱士杰負擔，一審實際支出費105元和二審案件受理費215元，由上訴人尚玉林負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 紀紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年一月十六日

　　書 記 員 周愛輝