山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東民終字第1號(hào)

　　上訴人（原審被告）尚玉林，（略）。

　　委托代理人秦德鎮(zhèn)，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李峰，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱士杰，（略）。

　　委托代理人郭鵬飛，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人尚玉林因人身傷害賠償糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第1058號(hào)民事判決，提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人尚玉林及其委托代理人秦德鎮(zhèn)、李峰，被上訴人朱士杰及其委托代理人郭鵬飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2001年9月8日晚9時(shí)左右，被告找到原告辦公室，因返還集資款的問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生廝打，致原告受傷。原告被送往墾利縣黃河口鎮(zhèn)中心醫(yī)院救治，當(dāng)晚治療結(jié)束后回家。因感覺(jué)不適，于第二日到東營(yíng)市人民醫(yī)院住院治療16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2838.13元，并由原告單位職工李振云陪護(hù)。原告?zhèn)榻?jīng)東營(yíng)市中級(jí)人民法院法醫(yī)門(mén)診診斷，為腦外傷反應(yīng)，頭皮血腫，軟組織損傷。原告支付法醫(yī)門(mén)診掛號(hào)檢驗(yàn)費(fèi)120元。原告單位國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)供電所證明，朱士杰因誤工扣發(fā)工資745.55元，李振云在護(hù)理原告期間誤工損失338.15元。

　　上述事實(shí)有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、法醫(yī)門(mén)診損傷檢驗(yàn)報(bào)告單、法醫(yī)門(mén)診掛號(hào)費(fèi)收據(jù)，門(mén)診病歷、診斷證明書(shū)、出院記錄、誤工損失證明、工資分發(fā)表等證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告原系同單位的職工，因返還集資款的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而廝打，致原告受傷住院，對(duì)此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告系被告原單位領(lǐng)導(dǎo)，在被告要求其返還集資款時(shí)，應(yīng)采取正確的處理方法，以化解矛盾，但原告在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，未能正確處理，言語(yǔ)過(guò)激，導(dǎo)致雙方相互廝打，對(duì)該損害的發(fā)生亦存有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)門(mén)診診斷掛號(hào)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持，但原告主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額與其提供的證據(jù)不符，對(duì)其超過(guò)部分，不予支持；原告主張交通費(fèi)858.5元，因其所提供的收據(jù)不是正式的票據(jù)，且所載明的客戶(hù)名稱(chēng)為供電所，用車(chē)時(shí)間亦與原告入院的時(shí)間不符，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該收據(jù)不能證明是原告入院時(shí)支出的交通費(fèi)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予支持；被告主張其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，原告到東營(yíng)市人民醫(yī)院住院屬于私自轉(zhuǎn)院，且對(duì)原告提供的東營(yíng)市人民醫(yī)院出具的有關(guān)證據(jù)、國(guó)營(yíng)黃河農(nóng)場(chǎng)供電所出具的證明持有異議，但被告未能向法庭提供支持其主張的證據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，判決：一、被告一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)2270.5元；二、被告一次性賠償原告護(hù)理費(fèi) 270.52元；三、被告一次性賠償原告誤工費(fèi)596.44元；四、被告一次性賠償原告法醫(yī)門(mén)診掛號(hào)費(fèi)96元；五、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。以上前4項(xiàng)共計(jì)3233.46元，于判決生效后10日內(nèi)通過(guò)法院一次性付清。案件受理費(fèi)215元，原告負(fù)擔(dān)76元，被告負(fù)擔(dān)139元，實(shí)際支出費(fèi)用105元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一是責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定上訴人因索要集資款與被上訴人進(jìn)行廝打致被上訴人受傷并住院，對(duì)此上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，與事實(shí)不符。由于被上訴人對(duì)上訴人先進(jìn)行謾罵，后將上訴人按于地上進(jìn)行毆打，上訴人情急中還手擊中被上訴人的頭部，是正當(dāng)防衛(wèi)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二是認(rèn)定上訴人承擔(dān)被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的數(shù)額錯(cuò)誤。被上訴人在東營(yíng)市人民醫(yī)院接受了與傷害行為無(wú)關(guān)的治療，且屬擅自轉(zhuǎn)院，因此所花醫(yī)療費(fèi)用不實(shí)；三是被上訴人的誤工損失，護(hù)理費(fèi)用索要無(wú)理。被上訴人已全額領(lǐng)取了九月份工資，且其為供電所站長(zhǎng)，供電所出具的扣發(fā)工資證明屬被上訴人自己給自己開(kāi)證明，不能作為證據(jù)采信。而護(hù)理費(fèi)是指因傷勢(shì)嚴(yán)重，生活不能自理的人才需使用的支出，從被上訴人入院記錄及CT檢查報(bào)告來(lái)看無(wú)護(hù)理的必要。四是由于原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，所以由上訴人承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)和實(shí)際支出費(fèi)也是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)本案的一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。但在審理過(guò)程中認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，上訴人尚玉林與被上訴人朱士杰之間發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過(guò)和被上訴人受傷住院治療及支出費(fèi)用的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　在二審審理過(guò)程中，上訴人提交了對(duì)在場(chǎng)人王朝霞的調(diào)查筆錄，證明被上訴人先謾罵繼而動(dòng)手打上訴人的經(jīng)過(guò)，被上訴人同時(shí)提交了一份王朝霞的書(shū)面證言，證明上訴人所述不實(shí)。經(jīng)過(guò)質(zhì)證，可以認(rèn)定被上訴人先對(duì)上訴人言辭無(wú)理，后發(fā)生廝打，但不能確定上訴人和被上訴人誰(shuí)先動(dòng)手打人的事實(shí)。上訴人還提交了被上訴人朱士杰在東營(yíng)市人民醫(yī)院的住院病歷，用其中的3份肝功能化驗(yàn)單證明被上訴人治療傷害以外的疾病，擴(kuò)大了支出，并指出被上訴人提交的門(mén)診病歷上記載的是被上訴人要求住院治療以及在住院期間曾經(jīng)回家居住，證明被上訴人小病大養(yǎng)。被上訴人首先認(rèn)可上訴人提交的病歷和門(mén)診病歷上的記載事項(xiàng)，但認(rèn)為化驗(yàn)肝功能是醫(yī)院的常規(guī)檢查，并沒(méi)有用藥治療，更不存在小病大養(yǎng)的情況。中途回家是事實(shí)，因家中有事，回去后緊接著就返回了醫(yī)院。

　　本院認(rèn)為，被上訴人作為單位負(fù)責(zé)人，在與下屬因工作中出現(xiàn)的分歧發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)冷靜而公平地處理。上訴人在晚上找到被上訴人辦公室，因要求退還集資款的問(wèn)題與被上訴人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在被上訴人不冷靜的情況下也應(yīng)當(dāng)采取克制的態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)致傷被上訴人。對(duì)該糾紛的發(fā)生，雙方均負(fù)有責(zé)任。上訴人主張的正當(dāng)防衛(wèi)，因王朝霞的證言不能證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被上訴人在治療過(guò)程中確實(shí)接受了肝功能等檢驗(yàn)，上訴人無(wú)法準(zhǔn)確證明是被上訴人為治療肝病支出的費(fèi)用。上訴人稱(chēng)被上訴人擅自轉(zhuǎn)院治療，因東營(yíng)市人民醫(yī)院與黃河農(nóng)場(chǎng)中心醫(yī)院屬同一地區(qū)，法律并無(wú)明令禁止，因此，對(duì)上訴人該項(xiàng)主張不予支持。至于護(hù)理費(fèi)、誤工損失，原審判決并未超出有關(guān)規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)雙方的責(zé)任劃分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)墾利縣人民法院（2001）墾民初字第1058號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。

　　二、維持墾利縣人民法院（2001）墾民初字第1058號(hào)民事判決第五項(xiàng)。

　　三、上訴人尚玉林賠償被上訴人朱士杰醫(yī)療費(fèi)1702元、護(hù)理費(fèi)202元、誤工費(fèi)447元、門(mén)診掛號(hào)費(fèi)72元，以上共計(jì)2422元，上訴人在本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。

　　一審案件受理費(fèi)215元由被上訴人朱士杰負(fù)擔(dān)，一審實(shí)際支出費(fèi)105元和二審案件受理費(fèi)215元，由上訴人尚玉林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年一月十六日

　　書(shū) 記 員 周愛(ài)輝