山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第212號

　　上訴人（原審原告）北京市第一房屋修建工程公司。

　　法定代表人梁軍，該公司經理。

　　委托代理人郝建光，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人常新燦，男，1955年4月23日出生，漢族，北京市第一房屋修建工程公司材料處經理。

　　被上訴人（原審被告）井下勞動服務公司鑫茂實業(yè)公司。

　　法定代表人孫豐躍，該公司經理。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）勝利油田方圓科工貿有限責任公司。

　　法定代表人朱家臣，該公司經理。

　　委托代理人譚繼本，男，漢族，45歲，勝利油田井下作業(yè)公司職工，住該公司。

　　上訴人北京市第一房屋修建工程公司（簡稱北京公司）因聯(lián)營合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人北京公司的委托代理人郝建光和常新燦、被上訴人井下勞動服務公司鑫茂實業(yè)公司（簡稱鑫茂公司）的委托代理人崔瑜、被上訴人勝利油田方圓科工貿有限責任公司（簡稱方圓公司）的委托代理人譚繼本到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院查明，1998年12月15日，鑫茂公司（甲方）與北京公司（乙方）訂立書面協(xié)議一份，其內容是：為了共同開發(fā)經營石油資源，乙方出資40萬元作為油井的修復開發(fā)資金，不足部分甲方解決。甲方提供特殊政策井兩口，組織隊伍進行施工修復，并負責處理油田內部關系及工農關系。分成辦法為：6個月內先返還乙方和甲方投資，剩余部分甲、乙雙方按五五比例分成。結算時間為：實行單井合作的辦法，按單井所產原油數量半年結算一次，單井合作終了，一次性結算清楚。該協(xié)議第六條約定“由于甲方組織施工和處理工農關系等原因導致油井沒有產量或生產的原油少不能使乙方收回投資成本，甲方在收到乙方匯款的6個月內償還乙方全部投資，并按規(guī)定付給乙方6. 39%貸款利息”。次日，北京公司付給鑫茂公司投資款40萬元，2000年4月21日，北京公司收到鑫茂公司返還款4萬元。1999年5月31日因對鑫茂公司原法定代表人劉洪臣離任審計，勝利石油管理局井下勞動服務公司（簡稱服務公司）收回了鑫茂公司的行政、財務、黨支部三枚公章，6月15日收回了鑫茂公司的法人營業(yè)執(zhí)照正副本、財務帳目等，同時撤消了鑫茂公司的帳戶。鑫茂公司法定代表人更換后，服務公司又將以上資料交給了鑫茂公司，現(xiàn)鑫茂公司仍是獨立的法人企業(yè)。

　　原審法院認為，服務公司作為鑫茂公司的上級主管部門，因法定代表人離任審計，暫時收回其公章及帳目等行為，屬于在主管部門職權范圍內行使的管理職能，并沒有因此使鑫茂公司喪失法人資格，鑫茂公司應依法對外獨立承擔民事責任。北京公司請求追加服務公司為被告的主張，不予支持。北京公司與鑫茂公司訂立的協(xié)議書，因為北京公司不參加共同經營，也不承擔聯(lián)營的風險責任，不論盈虧均按期收回本息，是名為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關金融法規(guī)。根據最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四個問題第（二）條的規(guī)定，該協(xié)議無效，除本金可以返還外，對出資方已經取得或約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款。最高人民法院《關于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答》規(guī)定，對企業(yè)之間名為聯(lián)營實為借貸的出資方尚未取得約定利息，人民法院應當依法向借款方收繳。原審法院遂作出如下判決：1、原告北京公司與被告鑫茂公司訂立的協(xié)議無效；2、被告鑫茂公司于原審判決生效后10日內返還北京公司借款36萬元；3、北京公司與鑫茂公司約定取得利息51056. 01元，予以收繳，由鑫茂公司于原審判決生效后10內向法院交清；4、方圓公司對原審判決第二、三項不承擔責任。案件受理費8675元，其他訴訟費 4337元，由鑫茂公司負擔。

　　北京公司不服判決上訴稱，服務公司收取了鑫茂公司的公章、收繳鑫茂公司8781元款等事實，足以證實服務公司與鑫茂公司的合并。鑫茂公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的年檢是為逃避債務、損害債權人的目的而為。服務公司及下屬公司的財產已全部投入到了方圓公司，方圓公司是服務公司的翻牌公司，方圓公司應當承擔鑫茂公司的債務。原審判決適用法律違背了民法通則第44條、第49條第2、5項、《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制條例》第15條、16條、45條、56條、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第19條、第24條的規(guī)定，鑫茂公司的帳戶并入服務公司這個事實決定了鑫茂公司沒有獨立的財產，不能獨立承擔責任。請求二審法院查明事實，公正判決，支持上訴人的上訴請求。上訴人在二審沒有提供新的證據，重申了在一審過程中提供的證據。

　　被上訴人鑫茂公司辯稱，上訴人所稱鑫茂公司已被服務公司合并、服務公司所有財產已投入到方圓公司證據不足，鑫茂公司和服務公司現(xiàn)均為獨立的企業(yè)法人。鑫茂公司提供了該公司和服務公司經過工商局2000年度年檢的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本證實其主張。一審判決認定事實清楚，適用法律得當，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人方圓公司辯稱，我公司是由勝利油田方圓集體資產管理中心、勝利石油管理局井下作業(yè)公司工會社團、勝利石油管理局農工商工會社團三股東投資設立的，上訴人主張我公司承擔責任沒有法律依據。上訴人提交了方圓公司的章程和該公司已經過工商局2000年度年檢的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。請求駁回上訴人的上訴請求。

　　本院查明的事實與原審法院確認的事實一致。另查明，鑫茂公司和服務公司均經過工商局2000年度年檢。

　　本院認為，鑫茂公司、服務公司和方圓公司均經過2000年度工商年度檢驗的事實，足以證明鑫茂公司、服務公司和方圓公司現(xiàn)均為獨立的企業(yè)法人。法律規(guī)定，法人應當獨立承擔民事責任，上訴人主張鑫茂公司已被服務公司合并的主張證據不足，不予支持。上訴人對服務公司的財產已全部投入到了方圓公司的主張證據不足，不能認定。原審法院參照最高人民法院《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四個問題第（二）條的規(guī)定和最高人民法院《關于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應當如何裁決問題的解答》的規(guī)定對鑫茂公司與北京公司的合同糾紛作出判決，并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8675元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　二○○一年八月十三日

　　書 記 員 劉蓬濤