上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第208號

　　上訴人（原審原告）章康平，男，1958年6月24日出生，漢族，住上海市大連西路玉田新村118號22室。

　　委托代理人徐青，上海市萬邦律師事務所律師。

　　委托代理人顧劍棟，上海市萬邦律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）李雙喜，男，1960年11月11日出生，漢族，住上海市八棉一村112號301室。

　　委托代理人周建國，上海市誠建成律師事務所律師。

　　上訴人章康平為與被上訴人李雙喜轉讓合同糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院（2004）寶民二（商）初字第340號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：

　　一、 2002年11月5日，章康平與李雙喜簽訂協議書一份，約定由章康平將其投資開辦的“上海夢苑酒家”轉讓給李雙喜，具體條款如下：l、李雙喜支付20萬元作為買斷酒家的費用，由李雙喜于12月15日支付16萬元、2003年1月31日前支付余款4萬元；2、酒家外債5l.3萬元由李雙喜負責支付，如金額有增加，則由章康平承擔；3、張金良租房押金3萬元歸李雙喜所有；4、酒家的營業執照、法定代表人、經營權由李雙喜辦理變更手續，變更費用由李雙喜支付，變更手續完成為該協議生效的條件；5、李雙喜若違反協議第1條，則每天支付違約金1千元，五天后，無條件將酒家返還給章康平，同時章康平不再歸還所欠29萬元的債務；6、章康平不得隨意變動協議內容，如有違反等于放棄酒家的經營權，經營權歸李雙喜，且李雙喜不承擔第1條的買斷權；7、任何一方違反本協議，已承諾的費用不再返回對方……協議還對訴訟管轄等作了約定。2003年 3月18日，章康平、李雙喜又簽訂協議書一份，約定：1、李雙喜支付章康平酒家轉讓款10.5萬元作為買斷“上海夢苑酒家”的費用，李雙喜先于當日以借貸方式預支4萬元給章康平（作為了結空調安裝糾紛一事）；2、余款支付前提為法人更改完成及徐華所寫給章康平大姐的欠條收回；3、經營過程中，章康平所提取店中營業款總額11萬元不計；4、其他內容參照2002年11月5日所簽協議為準；此協議完成以法人更改完畢為準，未涉及部分以外責任由章康平承擔。

　　二、 2003年9月，李雙喜向原審法院起訴章康平，要求解除上述兩份協議，后雙方達成調解協議，由章康平將其名下的“上海夢苑酒家”投資人變更為李雙喜，由李雙喜于2004年3月15日前至工商部門辦理具體變更手續。審理中，李雙喜確認有關工商變更手續在開庭前已辦理完畢，且協議中有關徐華所寫給章康平大姐的欠條已收回。

　　原審法院認為：本案爭議焦點在于李雙喜尚欠章康平轉讓款的具體金額。2002年的協議對于酒家的轉讓費用、酒家對外的債務、租房押金及章康平與李雙喜間債務的承擔和履行均作了約定，而2003年協議是將轉讓費用及付款條件進行了變更。在2002年協議中雙方將轉讓費用明確約定為 20萬元，而2003年的協議雖然定為10.5萬元，但從2003年協議的第3條可知章康平在經營過程中所提取的11萬元營業款未計入轉讓費用中，因此 2003年協議實際約定的費用為21.5萬元；根據2003年協議第1條約定，李雙喜支付章康平10.5萬元，李雙喜于協議當日以借貸方式預支章康平4萬元，協議第3條則明確章康平在經營過程中所提取的營業款11萬元不計，因此李雙喜實際欠章康平轉讓款為6.5萬元，且協議第2條約定的有關條件也已成就，故李雙喜理應支付章康平上述轉讓款。至于章康平主張營業款11萬元并未提取一節，鑒于2003年協議書明確約定了章康平在經營過程中所提取的營業款11萬元不計，這一條款可以證明章康平已提取過營業款11萬元，所以不再計入轉讓費用中，且李雙喜在審理中提供了部分由章康平出具的借條，雖然章康平對其中兩張借條的簽名有異議，但無異議的借條恰能證明章康平在酒家經營過程中提取過有關款項的事實；另者，章康平作為酒家的投資人，從酒家中如正常提取有關款項是不可能留有借條的，故該些借條與協議第3條是能相互印證的，所以對章康平的主張不能支持。有關李雙喜辯稱其在支付章康平4萬元后，又曾付過1萬元，但李雙喜以 2003年8月章康平出具給徐彪的欠條來證明其主張，該欠條與李雙喜的辯稱并無關聯性，且章康平在審理中也否認該欠條，因此李雙喜的該辯稱法院不能采信。綜上所述，原審法院認為，章康平、李雙喜簽訂的酒家轉讓協議合法有效，李雙喜理應按照協議約定將剩余的轉讓款6.5萬元付給章康平，而章康平要求李雙喜支付轉讓款17.5萬元的請求無事實依據，不能全部支持。李雙喜辯稱實際尚欠章康平轉讓款5.5萬元，該辯稱并無證據予以證實，不予采信。原審法院據此判決：一、李雙喜于本判決生效之日起十日內給付章康平轉讓款6.5萬元；二、章康平的其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費5，010元，原審法院決定由章康平負擔2，550元，李雙喜負擔2，460元。

　　判決后，章康平不服，上訴稱：一、上訴人與被上訴人就轉讓“上海夢苑酒家”事宜先后達成兩份協議，轉讓總價款為21.5萬元，其中4萬元與章康平的欠款相抵銷，李雙喜實欠17.5萬元。二、原審法院對于2003年協議第3條的理解，違反了《中華人民共和國合同法》的相關規定，導致認定事實錯誤。協議第3條“經營過程中，章康平所提取店中營業款總額11萬元，不計”的表述應指在該協議書簽訂后章康平將提取11萬元而非指之前已提取了該款。況原審中李雙喜提供的借條均發生在2001年，而非2002年 11月5日至2003年3月18日兩份協議書簽訂期間，不足以支持李雙喜在原審中所稱雙方將轉讓款從21.5萬元降為10.5萬元的主張。三、上訴請求撤銷原判，改判李雙喜立即向章康平支付17.5萬元轉讓款。

　　被上訴人李雙喜辯稱：一、2003年協議的第3條明確載明章康平已提取了11萬元，該款不再計算，并非指在日后的經營中再由章康平提取。二、2003年協議系對 2002年協議的補充，根據后份協議，李雙喜最終應支付款項為10.5萬元，且李雙喜已支付了4萬元。三、原審判決正確，應予維持。

　　本院經審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：為“上海夢苑酒家”的轉讓事宜，章康平與李雙喜先后簽訂了兩份協議書，以2003年協議第4條“其他內容參（照）02年11（月）5（日）所簽協議為準”分析，該協議應系當事人就轉讓事宜對2002年協議的部分內容所作變更，系雙方真實意思的表示，合法有效，應予恪守。依據2003年協議第1條之約定，李雙喜應向章康平支付10.5萬元作為買斷酒家的費用，現李雙喜已支付4萬元，故原審判決李雙喜向章康平支付尚余6.5萬元并無不當。至于上訴人章康平上訴主張原審判決對2003年協議第3條理解錯誤一節，本院分析如下：一、從條款的文義分析，“經營過程中，章康平所提取店中營業款總額11萬元不計”，應理解為已提取之款項；二、從現實角度分析，酒家若已轉讓，如非特別約定，原所有權人一般不可能再參與酒家的經營，其進而提取營業款的可能性則更小。據此，章康平上訴主張11萬元系指在轉讓后的經營過程中提取既不符合文義，又不符合情理，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；上訴人章康平的上訴主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣5，010元，由上訴人章康平負擔。

　　本判決系終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 毛曉青

　　二○○四年七月二十三日

　　書 記 員 羅 罡