鄭州市二七區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）二七民二初字第84號

　　原告（反訴被告）鞏義市中原水泥廠，住所地：鞏義市米河鎮(zhèn)雙樓村。

　　法定代表人張占文，廠長。

　　委托代理人馬振海，河南德奇文律師事務所律師。

　　委托代理人毛長河，河南德奇文律師事務所律師。

　　被告（反訴原告）鄭州龍躍房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地：鄭州市金海大道19號。

　　法定代表人劉長海，董事長。

　　委托代理人劉海瑛，副總經(jīng)理。

　　委托代理人許愛軍，法律顧問。

　　原告鞏義市中原水泥廠與被告鄭州龍躍房地產(chǎn)開發(fā)公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人馬振海、毛長河，被告的委托代理人許愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱：2000年5月9日，原被告雙方簽訂水泥購銷合同一份，合同生效后，原告依照合同規(guī)定供貨。2000年4月18日至11月，供被告水泥 3276.70噸，單價230元，計款753641元。被告收貨后位及時付款，先后七次轉帳589872.50元。2001年1月8日，雙方算帳，被告欠原告163768.50元，并寫欠條一份，后經(jīng)催要未果，請求判令被告償還水泥款163768.50元，利息19050元。

　　被告辯稱：原告所訴無事實根據(jù)。雙方約定的水泥價格為每噸195元，原告在計算時卻按230元，水泥總價款應為638956.50元。在合同履行過程中，被告分七次轉帳向原告支付貨款589872.50元。2000年11月11日，因原告水泥出現(xiàn)質量問題，原告代理人張榮恩經(jīng)被告通知前來解決問題，經(jīng)協(xié)商，與被告確定先扣除部分水泥款26093.50元，由于水泥款已支付，張沒有現(xiàn)金支付，故張出具欠條一份。2002年，被告將其法定代表人劉長海之父在原告處的債權予以抵扣應付款46080元，由原告代理人張榮恩出具收據(jù)。至此，被告多付了23089.50元，要求原告返還。

　　被告反訴稱：原被告于2000年5月9日簽訂水泥購銷合同后，原告未完全按合同提供合格水泥。2000年11月6日經(jīng)鄭州市建設工程質量檢測站抽樣檢查，發(fā)現(xiàn)原告所供的該批水泥質量不合格，為此，責令被告將正在建設的六號樓進行部分拆除。2000年11月10日，在施工監(jiān)理及鄭州市房屋質量監(jiān)督站二七分站的監(jiān)督下，由六號樓的施工單位鄭州正巖建筑公司將該部分拆除，造成了高達248049.20元的損失。2000年11月28日，被告又發(fā)信給原告要求協(xié)商解決此事，后又多次電話通知原告，但原告不予理睬，故提出反訴，要求原告賠償我方經(jīng)濟損失200000元，返還我方多支付水泥款23089.50元。

　　反訴被告辯稱：原告依照合同規(guī)定供貨，被告未及時付款。合同履行期間，被告未向原告反映水泥有不合格現(xiàn)象。被告所謂的抽樣程序未通知原告，檢驗結果也未送達給原告，僅在反訴中提出。被告的反訴請求及事實是偽造的，違反了雙方約定及有關法律規(guī)定，反訴不能成立，請求駁回被告的反訴請求。

　　經(jīng)審理查明：2000年5月9日，原被告雙方簽訂一份工礦產(chǎn)品購銷合同，合同規(guī)定：由原告供給被告水泥12000噸，接受價，每噸195元，總金額 2340000元，按被告需要及時供貨。對所供產(chǎn)品有異議，應妥善保管并在七日內向原告提出書面異議。對水泥質量應留有原裝水泥一噸以上，雙方取樣化驗，以省質檢站檢驗結果為準。逾期或位以書面形式提出異議的視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。原告接到書面異議后應在十日內負責處理，否則視為默認被告提出的異議。貨款每月25日結算并付款，第一次結算付款6月25日，下余每月5日結算。合同還規(guī)定：水泥價格隨行就市，如遇價格上漲，原告書面通知被告，被告不認可，原告停止供貨，待雙方協(xié)商同意并由被告出示認可證明再發(fā)貨，原告不承擔違約責任。被告使用水泥時必須先復驗后使用，否則原告不承擔被告損失；合同有效期自 2000年5月9日至2001年10月30日……等。合同簽訂后，雙方開始履行。至2000年11月，原告共供給被告水泥3276.70噸，被告共付給原告水泥款589872.50元。合同履行中的2000年11月6日，鄭州市建設工程質量檢測站對被告正在建設的六號樓進行建筑材料抽樣檢查，發(fā)現(xiàn)原告所供的該批水泥質量不合格，為此，責令被告將正在建設的六號樓進行部分拆除。2000年11月10日，在工程施工監(jiān)理河南明輝建設監(jiān)理咨詢有限公司及鄭州市房屋質量監(jiān)督站二七分站的監(jiān)督下，由六號樓的施工單位鄭州正巖建筑公司將該部分拆除，被告預算損失248049.20元。2000年11月28日，被告稱又發(fā)信給原告要求協(xié)商解決此事，但原告對此不予認可，被告也沒有其它證據(jù)證明。被告稱后又多次電話通知原告，但原告不予認可，被告仍無其它證據(jù)證明。但在當日，原告的合同委托代理人張榮恩給被告出具證明：“今欠龍躍公司26093.50元，共計506噸”。2003年1月7日，雙方為此發(fā)生糾紛，原告訴至本院要求被告支付貨款163768.50元，利息19050元，被告則提出反訴，要求原告賠償其經(jīng)濟損失200000元，返還多支付水泥款23089.50 元。庭審后，被告申請撤回要求原告賠償其經(jīng)濟損失200000元的反訴請求，本院已裁定準予被告撤回該項反訴。

　　審理中查明：被告單位工程部職員靳長松曾于2001年1月8日未經(jīng)被告授權許可、也未經(jīng)其財務部核實給原告出具一份證明，證明原告送水泥計貨款163768.50元（該欠條未加蓋被告公章）。

　　另查明：被告法定代表人劉長海之父在原告處享有債權，于2002年4月17日由被告抵扣了原告的水泥款46080元，原告的合同委托代理人張榮恩為此給被告打下收條，稱“收到龍躍房地產(chǎn)水泥款46080元”。

　　還查明：原告原名為河南省鞏義市中原水泥廠，2001年2月25日變更為現(xiàn)名稱。

　　上述事實，有工礦產(chǎn)品購銷合同、付款憑證、張榮恩的委托書和收條、證明、靳長松的證人證言、水泥性能試驗報告、

　　監(jiān)理公司的通知、預算報告及當事人的陳述為證 .

　　本院認為：原被告簽訂的買賣水泥合同符合國家法律規(guī)定，雙方意思表示真實一致，合同有效，雙方均應嚴格按照合同規(guī)定全面履行自己的義務。被告單位工程部職員靳長松曾于2001年1月8日未經(jīng)被告授權許可、也未經(jīng)其財務部核實給原告出具一份證明原告送水泥計貨款163768.50元（該欠條未加蓋被告公章）的證明沒有證據(jù)效力，本院不予認可。本案中，原告按每噸230元的價格計算貨款沒有依據(jù)。原告稱水泥價格上調，但原告并未按合同規(guī)定的水泥價格上調的條件書面通知被告并經(jīng)雙方協(xié)商同意且由被告出示認可證，因此，本院對原告的計算方法不予采納，該案貨款數(shù)額仍應按合同執(zhí)行。被告共計收原告水泥3276.70 噸，單價195元，計款638956.50元，扣除被告已付貨款89872.50元、抵扣貨款46080元、2000年11月28日原告欠被告款 26093.50元，被告多支付原告貨款23089.50元，原告應予以返還。對形成本案糾紛，原告承擔全部責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回原告的訴訟請求；

　　二、原告在判決生效之日起十日內返還被告貨款23089.50元，逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費5350元，由原告負擔；反訴費3205.50元由原告負擔 .

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 郭 明

　　審 判 員 李 曄

　　審 判 員 李 留 聚

　　二OO 三年八月十一日

　　書 記 員 魏 彩 霞