鄭州市二七區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）二七民二初字第84號

　　原告（反訴被告）鞏義市中原水泥廠，住所地：鞏義市米河鎮(zhèn)雙樓村。

　　法定代表人張占文，廠長。

　　委托代理人馬振海，河南德奇文律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人毛長河，河南德奇文律師事務(wù)所律師。

　　被告（反訴原告）鄭州龍躍房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地：鄭州市金海大道19號。

　　法定代表人劉長海，董事長。

　　委托代理人劉海瑛，副總經(jīng)理。

　　委托代理人許愛軍，法律顧問。

　　原告鞏義市中原水泥廠與被告鄭州龍躍房地產(chǎn)開發(fā)公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人馬振海、毛長河，被告的委托代理人許愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2000年5月9日，原被告雙方簽訂水泥購銷合同一份，合同生效后，原告依照合同規(guī)定供貨。2000年4月18日至11月，供被告水泥 3276.70噸，單價(jià)230元，計(jì)款753641元。被告收貨后位及時(shí)付款，先后七次轉(zhuǎn)帳589872.50元。2001年1月8日，雙方算帳，被告欠原告163768.50元，并寫欠條一份，后經(jīng)催要未果，請求判令被告償還水泥款163768.50元，利息19050元。

　　被告辯稱：原告所訴無事實(shí)根據(jù)。雙方約定的水泥價(jià)格為每噸195元，原告在計(jì)算時(shí)卻按230元，水泥總價(jià)款應(yīng)為638956.50元。在合同履行過程中，被告分七次轉(zhuǎn)帳向原告支付貨款589872.50元。2000年11月11日，因原告水泥出現(xiàn)質(zhì)量問題，原告代理人張榮恩經(jīng)被告通知前來解決問題，經(jīng)協(xié)商，與被告確定先扣除部分水泥款26093.50元，由于水泥款已支付，張沒有現(xiàn)金支付，故張出具欠條一份。2002年，被告將其法定代表人劉長海之父在原告處的債權(quán)予以抵扣應(yīng)付款46080元，由原告代理人張榮恩出具收據(jù)。至此，被告多付了23089.50元，要求原告返還。

　　被告反訴稱：原被告于2000年5月9日簽訂水泥購銷合同后，原告未完全按合同提供合格水泥。2000年11月6日經(jīng)鄭州市建設(shè)工程質(zhì)量檢測站抽樣檢查，發(fā)現(xiàn)原告所供的該批水泥質(zhì)量不合格，為此，責(zé)令被告將正在建設(shè)的六號樓進(jìn)行部分拆除。2000年11月10日，在施工監(jiān)理及鄭州市房屋質(zhì)量監(jiān)督站二七分站的監(jiān)督下，由六號樓的施工單位鄭州正巖建筑公司將該部分拆除，造成了高達(dá)248049.20元的損失。2000年11月28日，被告又發(fā)信給原告要求協(xié)商解決此事，后又多次電話通知原告，但原告不予理睬，故提出反訴，要求原告賠償我方經(jīng)濟(jì)損失200000元，返還我方多支付水泥款23089.50元。

　　反訴被告辯稱：原告依照合同規(guī)定供貨，被告未及時(shí)付款。合同履行期間，被告未向原告反映水泥有不合格現(xiàn)象。被告所謂的抽樣程序未通知原告，檢驗(yàn)結(jié)果也未送達(dá)給原告，僅在反訴中提出。被告的反訴請求及事實(shí)是偽造的，違反了雙方約定及有關(guān)法律規(guī)定，反訴不能成立，請求駁回被告的反訴請求。

　　經(jīng)審理查明：2000年5月9日，原被告雙方簽訂一份工礦產(chǎn)品購銷合同，合同規(guī)定：由原告供給被告水泥12000噸，接受價(jià)，每噸195元，總金額 2340000元，按被告需要及時(shí)供貨。對所供產(chǎn)品有異議，應(yīng)妥善保管并在七日內(nèi)向原告提出書面異議。對水泥質(zhì)量應(yīng)留有原裝水泥一噸以上，雙方取樣化驗(yàn)，以省質(zhì)檢站檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)。逾期或位以書面形式提出異議的視為所交產(chǎn)品符合合同規(guī)定。原告接到書面異議后應(yīng)在十日內(nèi)負(fù)責(zé)處理，否則視為默認(rèn)被告提出的異議。貨款每月25日結(jié)算并付款，第一次結(jié)算付款6月25日，下余每月5日結(jié)算。合同還規(guī)定：水泥價(jià)格隨行就市，如遇價(jià)格上漲，原告書面通知被告，被告不認(rèn)可，原告停止供貨，待雙方協(xié)商同意并由被告出示認(rèn)可證明再發(fā)貨，原告不承擔(dān)違約責(zé)任。被告使用水泥時(shí)必須先復(fù)驗(yàn)后使用，否則原告不承擔(dān)被告損失；合同有效期自 2000年5月9日至2001年10月30日……等。合同簽訂后，雙方開始履行。至2000年11月，原告共供給被告水泥3276.70噸，被告共付給原告水泥款589872.50元。合同履行中的2000年11月6日，鄭州市建設(shè)工程質(zhì)量檢測站對被告正在建設(shè)的六號樓進(jìn)行建筑材料抽樣檢查，發(fā)現(xiàn)原告所供的該批水泥質(zhì)量不合格，為此，責(zé)令被告將正在建設(shè)的六號樓進(jìn)行部分拆除。2000年11月10日，在工程施工監(jiān)理河南明輝建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司及鄭州市房屋質(zhì)量監(jiān)督站二七分站的監(jiān)督下，由六號樓的施工單位鄭州正巖建筑公司將該部分拆除，被告預(yù)算損失248049.20元。2000年11月28日，被告稱又發(fā)信給原告要求協(xié)商解決此事，但原告對此不予認(rèn)可，被告也沒有其它證據(jù)證明。被告稱后又多次電話通知原告，但原告不予認(rèn)可，被告仍無其它證據(jù)證明。但在當(dāng)日，原告的合同委托代理人張榮恩給被告出具證明：“今欠龍躍公司26093.50元，共計(jì)506噸”。2003年1月7日，雙方為此發(fā)生糾紛，原告訴至本院要求被告支付貨款163768.50元，利息19050元，被告則提出反訴，要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失200000元，返還多支付水泥款23089.50 元。庭審后，被告申請撤回要求原告賠償其經(jīng)濟(jì)損失200000元的反訴請求，本院已裁定準(zhǔn)予被告撤回該項(xiàng)反訴。

　　審理中查明：被告單位工程部職員靳長松曾于2001年1月8日未經(jīng)被告授權(quán)許可、也未經(jīng)其財(cái)務(wù)部核實(shí)給原告出具一份證明，證明原告送水泥計(jì)貨款163768.50元（該欠條未加蓋被告公章）。

　　另查明：被告法定代表人劉長海之父在原告處享有債權(quán)，于2002年4月17日由被告抵扣了原告的水泥款46080元，原告的合同委托代理人張榮恩為此給被告打下收條，稱“收到龍躍房地產(chǎn)水泥款46080元”。

　　還查明：原告原名為河南省鞏義市中原水泥廠，2001年2月25日變更為現(xiàn)名稱。

　　上述事實(shí)，有工礦產(chǎn)品購銷合同、付款憑證、張榮恩的委托書和收條、證明、靳長松的證人證言、水泥性能試驗(yàn)報(bào)告、

　　監(jiān)理公司的通知、預(yù)算報(bào)告及當(dāng)事人的陳述為證 .

　　本院認(rèn)為：原被告簽訂的買賣水泥合同符合國家法律規(guī)定，雙方意思表示真實(shí)一致，合同有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定全面履行自己的義務(wù)。被告單位工程部職員靳長松曾于2001年1月8日未經(jīng)被告授權(quán)許可、也未經(jīng)其財(cái)務(wù)部核實(shí)給原告出具一份證明原告送水泥計(jì)貨款163768.50元（該欠條未加蓋被告公章）的證明沒有證據(jù)效力，本院不予認(rèn)可。本案中，原告按每噸230元的價(jià)格計(jì)算貨款沒有依據(jù)。原告稱水泥價(jià)格上調(diào)，但原告并未按合同規(guī)定的水泥價(jià)格上調(diào)的條件書面通知被告并經(jīng)雙方協(xié)商同意且由被告出示認(rèn)可證，因此，本院對原告的計(jì)算方法不予采納，該案貨款數(shù)額仍應(yīng)按合同執(zhí)行。被告共計(jì)收原告水泥3276.70 噸，單價(jià)195元，計(jì)款638956.50元，扣除被告已付貨款89872.50元、抵扣貨款46080元、2000年11月28日原告欠被告款 26093.50元，被告多支付原告貨款23089.50元，原告應(yīng)予以返還。對形成本案糾紛，原告承擔(dān)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回原告的訴訟請求；

　　二、原告在判決生效之日起十日內(nèi)返還被告貨款23089.50元，逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)5350元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)3205.50元由原告負(fù)擔(dān) .

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 郭 明

　　審 判 員 李 曄

　　審 判 員 李 留 聚

　　二OO 三年八月十一日

　　書 記 員 魏 彩 霞