廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二再字第5號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗?a href='http://www.bjxgfjob.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審被上訴人）南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡(jiǎn)稱滔蓮公司）。住所地：南海區(qū)西樵鎮(zhèn)海舟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人楊滔行，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁虹，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告、二審上訴人）官志強(qiáng)，男，1962年9月6日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)民樂(lè)圩水巷一巷6號(hào)，南海區(qū)西樵民樂(lè)豐盛織造印花廠業(yè)主。

　　委托代理人曹建勛，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林俊賢，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　官志強(qiáng)與南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡(jiǎn)稱滔蓮公司）票據(jù)付款追索權(quán)糾紛一案，本院于2003年7月17日作出（2003）佛中法民二終字第296號(hào)民事判決。滔蓮公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂裕?003）佛中法審監(jiān)經(jīng)申字81號(hào)民事裁定，裁定該案進(jìn)行再審。并依法組成合議庭于2003年 12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。滔蓮公司的委托代理人林世彬，官志強(qiáng)的委托代理人曹建勛、林俊賢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明：2002年8月25日，官志強(qiáng)向滔蓮公司出具一張中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支票，號(hào)碼為01933910，金額為23128元，以支付滔蓮公司為其染整布匹的費(fèi)用。2002年8月26日，滔蓮公司去銀行兌現(xiàn)該支票。次日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行出具退票通知書，告知滔蓮公司官志強(qiáng)出具的支票因帳戶余額不足而不能兌現(xiàn)。

　　原一審審理認(rèn)為：被告向原告開具出現(xiàn)金支票以支付染布費(fèi)用，原告即成為合法的票據(jù)持有人，被告作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。被告稱由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無(wú)對(duì)價(jià)的支票，不能成為抗辯的理由，亦不影響本案的判處。原告請(qǐng)求被告支付支票上記載的金額并從提示付款日起清償日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第一款、第七十條、第九十條的規(guī)定，判決：被告官志強(qiáng)應(yīng)于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)給付票據(jù)記載金額23128元并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率從2002年8月27日至付清該款項(xiàng)日止計(jì)付利息予原告滔蓮公司。本案受理費(fèi)947元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)254元，合共1201元，由被告承擔(dān)。

　　原二審審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條的規(guī)定，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。本案官志強(qiáng)與滔蓮公司之間的業(yè)務(wù)已于2002年8月13日終結(jié)。且官志強(qiáng)已將染費(fèi)全部付清給滔蓮公司。之后，官志強(qiáng)于2002年8月25日開具一張用以支付染費(fèi)的金額為23128元的支票給滔蓮公司，顯然滔蓮取得該支票是不符合上述票據(jù)法的規(guī)定；且滔蓮公司應(yīng)當(dāng)明知官志強(qiáng)已經(jīng)支付了上述染費(fèi)，仍然接受官志強(qiáng)開具記載已支付染費(fèi)的支票，應(yīng)視為持票人滔蓮公司因重大過(guò)失原因取得。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條第二款的規(guī)定，滔蓮公司對(duì)其所取得的該支票不得享有票據(jù)權(quán)利。因此，滔蓮公司請(qǐng)求官志強(qiáng)支付支票上記載的金額的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。而且該支票并未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)當(dāng)事人滔蓮公司和官志強(qiáng)即是本案的雙方當(dāng)事人，滔蓮公司未能提供上述支票當(dāng)事人存在交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者其已履行了給付對(duì)價(jià)的相關(guān)證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條、第十二條的規(guī)定，官志強(qiáng)以滔蓮公司取得支票沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者履行了給付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行抗辯，予以支持。關(guān)于滔蓮公司認(rèn)為官志強(qiáng)向其出現(xiàn)金支票，其即成為合法的票據(jù)持有人，官志強(qiáng)作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任的答辯意見，因理?yè)?jù)不足，不予采信。故上訴人官志強(qiáng)的上訴理由成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第3042-2號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人滔蓮公司要求官志強(qiáng)給付票據(jù)記載金額23128元及利息的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)947元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)254元，二審案件受理費(fèi)947元，合計(jì)2148元，由滔蓮公司承擔(dān)。

　　二審判決生效后，滔蓮公司不服該判決，申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為：官志強(qiáng)辯稱2002年7月5日至2002年8月13日期間的9次業(yè)務(wù)都是每次用現(xiàn)金結(jié)算的，2002 年8月13日以后，雙方未曾發(fā)生業(yè)務(wù)，2002年8月25日出具支票給申請(qǐng)人是由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽而出具的，申請(qǐng)人取得的支票是惡意取得，并無(wú)票據(jù)權(quán)利。二審法院采信官志強(qiáng)的辯解并判決申請(qǐng)人全面敗訴。申請(qǐng)人認(rèn)為二審法院采信官志強(qiáng)的辯解是完全錯(cuò)誤的。1、根據(jù)染整行業(yè)的交易習(xí)慣（在南海區(qū)西樵地區(qū)），染整的支付都是采取月結(jié)方式結(jié)算的，不是每次用現(xiàn)金結(jié)算了。月結(jié)結(jié)算時(shí)，染整單位將染費(fèi)發(fā)票或收據(jù)交給對(duì)方，對(duì)方出具支票給染整單位，并且通常是出具的支票不是當(dāng)日的，而是將出票時(shí)間推遲幾天或更長(zhǎng)的時(shí)間。申請(qǐng)人與官志強(qiáng)的業(yè)務(wù)關(guān)系就是這樣交易的。2、官志強(qiáng)認(rèn)為每次交易都是用現(xiàn)金結(jié)算，那么官志強(qiáng)認(rèn)為是由于其財(cái)務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無(wú)對(duì)價(jià)的支票可信程度是相當(dāng)?shù)偷?。因?yàn)楣僦緩?qiáng)的財(cái)務(wù)人員每次用現(xiàn)金支付染費(fèi)，從財(cái)務(wù)管理來(lái)看，財(cái)務(wù)人員必須是每月做一次財(cái)務(wù)的，財(cái)務(wù)人員根本不可能在用現(xiàn)金結(jié)算清楚染費(fèi)后又開出支票，并且支票的金額與9次業(yè)務(wù)的總金額23128元相符。且如果確是因疏忽而開具支票，其財(cái)務(wù)人員早就應(yīng)通知申請(qǐng)?jiān)賹徣?。而事?shí)上，從8月25日開具支票至12月13日起訴一直未通知申請(qǐng)?jiān)賹徣恕Ｆ鋵?duì)支票因疏忽出具的支票不聞不問(wèn)，采取的是放任的態(tài)度，是不正常的。因此其稱支票是因疏忽大意而開具的，屬于無(wú)稽之談。3、二審法院沒(méi)有充分考慮到票據(jù)的無(wú)因性和現(xiàn)實(shí)的交易習(xí)慣。票據(jù)的無(wú)因性是無(wú)須審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系的，見票即付款。如果要審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，票據(jù)就失去了其流通和作為支付方式的顯示意義。特別是在現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣中通常都會(huì)出現(xiàn)一方先開出發(fā)票而對(duì)方出具支票在約定的時(shí)間內(nèi)付款結(jié)算的方式。二審以申請(qǐng)?jiān)賹徣巳〉弥睕](méi)有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者履行了給付對(duì)價(jià)為由判決申請(qǐng)人敗訴，這樣的判決必然造成今后票據(jù)市場(chǎng)更加混亂，使更多的人利用這樣的方式進(jìn)行民事欺詐。綜上所述，二審法院顯然是對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定有錯(cuò)誤，未對(duì)官志強(qiáng)的辯解進(jìn)行合理的分析并作出合理的認(rèn)定。因此，請(qǐng)求撤銷原審判決，判決官志強(qiáng)向申請(qǐng)人支付票據(jù)記載金額23128元，并按中國(guó)人民銀行從2002年8月27日至付清款項(xiàng)日止計(jì)付利息。

　　被申請(qǐng)?jiān)賹徣斯僦緩?qiáng)答辯稱：一、滔蓮公司在再審申請(qǐng)書中對(duì)案件事實(shí)的陳述與一、二審中的陳述完全不一致，且無(wú)證據(jù)相佐，依法不應(yīng)采納。二、滔蓮公司提出的 “月結(jié)”方式交易習(xí)慣無(wú)從考據(jù)，其對(duì)官志強(qiáng)現(xiàn)金結(jié)算方式的合理性懷疑沒(méi)有依據(jù)。首先，滔蓮公司至今沒(méi)有任何證據(jù)推翻對(duì)方提供的證據(jù)所反映的官志強(qiáng)在提貨同時(shí)付款結(jié)算的事實(shí)。其次，滔蓮公司在再審申請(qǐng)書中運(yùn)用大段篇幅陳述了其對(duì)官志強(qiáng)以現(xiàn)金結(jié)算方式的合理性的懷疑，但這種懷疑也沒(méi)有任何證據(jù)去支持，沒(méi)有證據(jù)推翻。再次，若對(duì)于合理性問(wèn)題進(jìn)行分析，滔蓮公司稱“月結(jié)”方式交易也是不合理的。三、滔蓮公司對(duì)票據(jù)無(wú)因性的理解錯(cuò)誤，其以無(wú)因性為由套用于出票人官志強(qiáng)身上不妥。

　　本院再審認(rèn)為：票據(jù)作為支付工具，其具有無(wú)因性，即指票據(jù)是一種單純的金錢支付關(guān)系，權(quán)利人只以持有符合票據(jù)法規(guī)定的有效票據(jù)便享有票據(jù)權(quán)利，至于票據(jù)賴以發(fā)生的原因，在所不問(wèn)。所以票據(jù)的無(wú)因性只是針對(duì)的是票據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系中的原因關(guān)系而論：原因關(guān)系無(wú)效或有瑕疵，均不影響票據(jù)效力。由此可知，票據(jù)的無(wú)因性并不是絕對(duì)的，票據(jù)也不因其具有無(wú)因性而無(wú)可抗辯，在直接當(dāng)事人之間，如果票據(jù)義務(wù)人已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)于票據(jù)金額的給付時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以提出抗辨。本案中，滔蓮公司持有的符合票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)帳支票主張票據(jù)權(quán)利，而票據(jù)的出票人及付款人官志強(qiáng)提出其已對(duì)票據(jù)上記載的貨款用現(xiàn)金進(jìn)行了支付，根據(jù)其提供滔蓮公司對(duì)每一筆業(yè)務(wù)當(dāng)日當(dāng)時(shí)出具的發(fā)票可以證實(shí)，官志強(qiáng)已對(duì)該支票支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，其理由足以對(duì)該支票進(jìn)行抗辯。故滔蓮公司主張的票據(jù)權(quán)利則不能予以支持。其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，?yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條規(guī)定，判決如下：

　　駁回南海市滔蓮染整定型有限公司的再審申請(qǐng)，維持廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2003）佛中法民二終字第296號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李少鋒

　　審 判 員 黃雪鵠

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○四年二月二十五日

　　書 記 員 梁亦民