重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第3325號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉棋，男，1974年11月25日出生，漢族，奧妮化妝品有限公司職工，住重慶市江北區(qū)建新東路27號(hào)敬業(yè)大廈20-11號(hào)。

　　上訴人（原審原告）鄭敏，女，1975年5月11日出生，漢族，重慶協(xié)信房地產(chǎn)有限責(zé)任公司職工，住同上。

　　委托代理人劉棋（與鄭敏系夫妻關(guān)系）。

　　上訴人（原審被告）重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：重慶市江北區(qū)建北一路58號(hào)。

　　法定代表人劉敬業(yè)，總經(jīng)理。

　　委托代理人譚光定，重慶紅巖律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳才，重慶紅巖律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉棋、鄭敏、重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱敬業(yè)公司）不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，原告依據(jù)合同的約定履行了交納購房款的義務(wù)，但被告未按合同約定的時(shí)間將房屋交付原告，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告所述造成延期交房的原因系不可抗力所致，應(yīng)免除違約責(zé)任，本院認(rèn)為，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。被告所述造成延期交房的原因不屬于不可抗力。被告證明其已履行通知義務(wù)的證據(jù)只能證明被告購買了郵票，而不能證明被告向原告送達(dá)了延期交房的通知。故原告要求被告給付違約金的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于代收費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中對閉路電視、電表、水、天然氣、電話安裝及收取代辦費(fèi)已有約定，被告在交付房屋時(shí)，原告已向被告履行該義務(wù)即交納了3800元的費(fèi)用。現(xiàn)因該樓的水表不是一戶一表，被告應(yīng)退還原告水表款41元。被告依據(jù)合同的約定已代原告向有關(guān)單位履行了由原告履行的義務(wù)，現(xiàn)被告收取其為原告墊付的閉路電視、電表、天然氣安裝等費(fèi)用未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告要求被告退還閉路電視、電表、天然氣安裝等費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持。遂判決：一、重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉棋、鄭敏逾期交房違約金800元。二、重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還劉棋、鄭敏水表款41元。三、駁回劉棋、鄭敏的其他訴訟請求。宣判后，劉棋、鄭敏、敬業(yè)公司均不服向本院提起上訴，劉棋、鄭敏上訴認(rèn)為敬業(yè)公司代收取的天然氣安裝費(fèi)、閉路電視費(fèi)、水、電、通訊安裝費(fèi)是不符合規(guī)定的，故應(yīng)返還其收取的3800元，依法應(yīng)撤銷原判第三項(xiàng)內(nèi)容。敬業(yè)公司上訴認(rèn)為，敬業(yè)公司敬業(yè)大廈交房時(shí)間應(yīng)是2003年6月28日，比合同約定交房時(shí)間2003年5月30日延后不超過30日；原審判決將2003年7月2日劉棋、鄭敏到敬業(yè)公司接房的日期認(rèn)定為敬業(yè)公司向業(yè)主交房的時(shí)間，屬未查清案件事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，敬業(yè)公司因江北區(qū)政府修建步行街挖斷敬業(yè)大廈管網(wǎng)和因非典事件，因“非典”疫情使德國工程師無法入境，致使電梯未能調(diào)試安裝、延期交房，屬不可抗力，故敬業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，2003年1月5日劉棋、鄭敏與敬業(yè)公司簽訂了《商品房買賣合同》約定，劉棋、鄭敏購買敬業(yè)公司開發(fā)的位于重慶市江北區(qū)建東一村27號(hào)“敬業(yè)大廈”20-4B房屋一套；房價(jià)款為83426元；敬業(yè)公司應(yīng)在2003年5月30日前，將竣工驗(yàn)收合格的商品房交付給劉棋、鄭敏，如遭遇不可抗力，敬業(yè)公司應(yīng)在發(fā)生之日起15日內(nèi)告知?jiǎng)⑵濉⑧嵜簦礃I(yè)公司可據(jù)實(shí)予以延期；除特殊情況外，敬業(yè)公司未按合同規(guī)定的期限將商品房交付劉棋、鄭敏使用，按逾期時(shí)間，分別處理：逾期不超過30日，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，敬業(yè)公司按日向劉棋、鄭敏支付已交付房價(jià)款萬分之三的違約金。同時(shí)，雙方在合同補(bǔ)充協(xié)議中約定，由敬業(yè)公司為劉棋、鄭敏代辦閉路電視、電表、水、天然氣、電話安裝，并收取代辦費(fèi)3800元/戶，該費(fèi)用在交房時(shí)付清 .合同簽訂后，劉棋、鄭敏已按合同約定分三次向敬業(yè)公司交清了購房款83426元。

　　2003年7月2日敬業(yè)公司將房屋交付給了劉棋、鄭敏，并向劉棋、鄭敏收取了閉路電視、電表、水、天然氣代收費(fèi)3800元。敬業(yè)公司依據(jù)重慶市物價(jià)局渝價(jià)（2000）409號(hào)文的規(guī)定，與重慶燃?xì)庥邢挢?zé)任公司江北分公司簽訂《民用氣安裝工程協(xié)議書》，代劉棋、鄭敏繳納了天然氣安裝、初裝費(fèi)、氣表、工本費(fèi)、放空費(fèi)等共計(jì)2555元。敬業(yè)公司按重慶市物價(jià)局渝價(jià)（1999）503號(hào)文的規(guī)定，與重慶廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳播有限責(zé)任公司簽訂《工程合同書》，代劉棋繳納了建設(shè)安裝費(fèi)、線路建設(shè)費(fèi)計(jì)444元，敬業(yè)公司與重慶江電實(shí)業(yè)有限公司簽訂《施工合同》，工程完工后，繳納了150萬元的工程款。敬業(yè)公司依據(jù)重慶市物價(jià)局渝價(jià)（2001）325號(hào)文的規(guī)定，10-40A分時(shí)電表應(yīng)收取760元安裝費(fèi)，敬業(yè)公司同意因水表不是一戶一表而應(yīng)退還劉棋、鄭敏41元。敬業(yè)公司只提供了購買郵票的證明單證明已通知?jiǎng)⑵濉⑧嵜粞悠诮环浚瑒⑵濉⑧嵜舴裾J(rèn)收到敬業(yè)公司2003年5月9日延期交房通知。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議、收據(jù)、《民用氣安裝工程協(xié)議書》、《工程合同書》、發(fā)票、雙方當(dāng)事人陳述等在卷佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，劉棋、鄭敏與敬業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，劉棋依據(jù)合同的約定履行了交納購房款的義務(wù)，但敬業(yè)公司未按合同約定的時(shí)間將房屋交付劉棋、鄭敏，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。敬業(yè)公司所述造成延期交房的原因系不可抗力所致，應(yīng)免除違約責(zé)任，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。敬業(yè)公司所述因政府修建管網(wǎng)及使用德國電梯安裝調(diào)試系非典而造成延期交房問題，因敬業(yè)公司未能舉示自己使用德國電梯的有效證據(jù)證明是因非典不能按時(shí)安裝而交房，而告知了購房人延期交房的證據(jù)，故敬業(yè)公司上訴稱延期交房是不可抗力的理由不能成立。敬業(yè)公司認(rèn)為交房是2003年6月28日，不是7月2日的問題，敬業(yè)公司并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明劉棋、鄭敏收到接房時(shí)間是6月28日，故其理由不能成立。劉棋、鄭敏上訴認(rèn)為敬業(yè)公司收取為其墊付的閉路電視、電表、天然氣安裝等費(fèi)用應(yīng)退還問題，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中對閉路電視、電表、水、天然氣、電話安裝及收取代辦費(fèi)已有約定由敬業(yè)公司代收，敬業(yè)公司收取該費(fèi)用也是雙方合同的約定，現(xiàn)劉棋、鄭敏要求敬業(yè)公司返還其費(fèi)用，于法無據(jù)，其請求不能成立。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)388元，其他訴訟費(fèi)116元，共計(jì)504元，由劉棋、鄭敏負(fù)擔(dān)252元，重慶敬業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)252元。

　　本判決為終審判決。

　　（此頁無正文）

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 嚴(yán)永鴻

　　代理審判員 張 敏

　　二 0 0 四年 十一 月 二十五 日

　　書 記 員 黃盈瑩