廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2033號

　　上訴人（原審被告）羅振啟，男，漢族，1970年1月31日出生，住佛山市南海區(qū)西樵山旅游度假區(qū)嶺西管理區(qū)凰崗村。

　　委托代理人林文波，廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）覃開鑾（又名覃飛），男，漢族，1957年1月15日出生，住廣西橫縣百合鎮(zhèn)江平山腳村。

　　上訴人羅振啟因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)重初字第236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年3月，羅振啟將其承接的潘汝其在南莊鎮(zhèn)隆慶村的摩托車配件廠廠房、外墻的裝修、砌磚工程發(fā)包給覃開鑾。工程完工后，經(jīng)結(jié)算羅振啟于2001年1月6日在結(jié)算清單上簽名確認(rèn)覃開鑾應(yīng)收工程款共61400元，已付44604元，尚欠16796元，后經(jīng)覃開鑾追收羅振啟仍未付款。覃開鑾遂于同年11月21找人同到羅振啟家中找其給錢。雙方交涉過程中，當(dāng)?shù)毓插\湖派出所民警接報勒索趕到現(xiàn)場，將羅振啟、覃開鑾等人帶回派出所詢問。覃開鑾出示結(jié)算清單并講明原委，民警復(fù)印該清單查明覃開鑾上門追債并非勒索后責(zé)令雙方協(xié)商解決債權(quán)債務(wù)糾紛。走出派出所門口，羅振啟要覃開鑾出示清單，拿到清單一把撕爛便揚(yáng)長而去。覃開鑾無奈，持受損清單向原審法院提起訴訟。訴訟中羅振啟經(jīng)原審法院傳令本人到庭而未予到庭，原審法院認(rèn)為其代理人所作答辯和舉證不可信，遂認(rèn)定欠款屬實(shí)，判決羅振啟支付。羅振啟不服，提起上訴。佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為羅振啟委托訴訟代理人參加訴訟是其訴訟權(quán)利，應(yīng)予保護(hù)，且其已作特別授權(quán)，其代理人可以依法代理當(dāng)事人出庭舉證和辨證，原判以羅振啟未按要求出庭視為其放棄辨證權(quán)利而對羅振啟證據(jù)不予確認(rèn)，實(shí)際上否認(rèn)了羅振啟委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利，并且可能影響案件判決。故將本案發(fā)回原審法院重審。重審時羅振啟本人經(jīng)傳喚仍不到庭，其代理人仍持書證稱羅振啟已付清欠款，稱收據(jù)上的簽名是覃開鑾親筆書寫，其他則不知是誰寫。

　　原審判決認(rèn)為：羅振啟欠覃開鑾工程款16796元事實(shí)有結(jié)算清單為證，確切無疑。現(xiàn)其由代理人承認(rèn)曾經(jīng)欠款，但持一收據(jù)稱已經(jīng)付清，不再欠款，而對此收據(jù)覃開鑾斷然否認(rèn)。對此，羅振啟一直拒絕本人到庭解釋和對質(zhì)，原審法院無法直接當(dāng)面獲取相關(guān)信息，現(xiàn)經(jīng)詳細(xì)審查認(rèn)為羅振啟方所作辯駁及所依證據(jù)不可信。原因在于：一、收據(jù)金額大于欠款金額，不合情理，羅振啟方未能提供合理解釋；二、收據(jù)文字按羅振啟代理人稱只有簽名是覃開鑾筆跡，其他則是他人所寫，而收據(jù)又在羅振啟手中，就算簽名真是覃開鑾所為，而覃開鑾又曾多次立據(jù)收款在先，收據(jù)可能是覃開鑾原來收款所立，簽名時本無日期，羅振啟在覃開鑾起訴后由書寫人寫上結(jié)算后的日期，將原來的收款收據(jù)變成了結(jié)算后覃開鑾收取欠款的收款收據(jù)，從而證明已經(jīng)付清欠款，羅振啟又未能提供覃開鑾收款的全部收據(jù)以排除這種可能性；三、羅振啟確認(rèn)欠款后，覃開鑾上門催收，民警接報勒索后傳雙方調(diào)查，顯然，收據(jù)時間在前而民警調(diào)查在后，羅振啟理當(dāng)向民警出示收據(jù)并口頭說明不再欠覃開鑾款項(xiàng)因而覃開鑾行為構(gòu)成勒索，覃開鑾無法免于追究勒索責(zé)任，但羅振啟并未以已付清欠款相告并提供訴訟中舉出的收據(jù)，于情于理皆然不通。綜合上述考慮，在羅振啟未有合理解釋的情況下，有理由相信羅振啟所舉收據(jù)和所稱已付欠款不實(shí)，依法不予采信。覃開鑾起訴有理，予以支持；羅振啟抗辯事由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：羅振啟應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付所欠工程款16796元予覃開鑾。本案受理費(fèi) 682元，由羅振啟負(fù)擔(dān)。

　　上訴人羅振啟不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決以“羅振啟一直拒絕到庭解釋和質(zhì)證，無法直接方面獲取相關(guān)信息”，以及覃開鑾口頭異議羅振啟所提供的于2001年1月21日所出具的《收條》的效力為由，主觀地認(rèn)為羅振啟尚未還款，這顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。首先，羅振啟本人未到庭解釋和對質(zhì)，并不影響原審法院查明事實(shí)，羅振啟在原審中已委托特別授權(quán)代理人參加訴訟。由訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，并代為收集、提出證據(jù)，訴訟代理人有權(quán)代理當(dāng)事人行使訴訟活動的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。而本案并不屬于羅振啟本人必須親自出庭參加訴訟的案件。原審判決否認(rèn)羅振啟的代理人所舉的證據(jù)和答辯意見，無疑是剝奪羅振啟依法享有委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利。其次，在原審中，羅振啟已否定覃開鑾的請求和理由，并提供書證《收條》原件一份，證明了雙方當(dāng)事人在工程款核算之后，羅振啟已于2001年1月21日向覃開鑾支付所有款項(xiàng)。而覃開鑾在對證據(jù)質(zhì)證時，亦確認(rèn)《收條》上的簽名是他本人所寫。依據(jù)民事訴訟法中有關(guān)舉證責(zé)任及證據(jù)審核認(rèn)定的規(guī)定，羅振啟已就其主張?zhí)峁┝藭C，覃開鑾提出異議卻未能舉出任何證據(jù)加以反駁。因此，原審法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)羅振啟所提供證據(jù)的效力。再次，原審判決對羅振啟所提供的《收條》內(nèi)容所作的假設(shè)和推測。明顯主觀臆斷，完全違背事實(shí)和法律，濫用了自由裁量的心證原則。《收條》上收款人的簽名為覃開鑾所寫，至于其他內(nèi)容是誰寫并不影響該份證據(jù)的效力。羅振啟認(rèn)為，原審法院認(rèn)為覃開鑾出具的是沒有時間或空白內(nèi)容的收條，或者《收條》上的時間是事后補(bǔ)加，原審法院應(yīng)當(dāng)舉證。但原審法院憑空推測，在此充當(dāng)了證人的角色，顯然超越職權(quán)范圍。原審判決以羅振啟未能提供全部收條為由，否認(rèn)羅振啟所提供證據(jù)的效力亦無法律證據(jù)。羅振啟在受到覃開鑾勒索時，已向公安機(jī)關(guān)反映已付清覃開鑾工程款，更何況覃開鑾在公安機(jī)關(guān)接受詢問時認(rèn)為羅振啟拖欠的工程款是6千元。綜上所述，羅振啟認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，過分地是使用自由裁量權(quán)。特請求二審法院：1、依法撤消原判，改判駁回覃開鑾的訴訟請求；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由覃開鑾承擔(dān)。

　　上訴人羅振啟在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人覃開鑾答辯認(rèn)為：羅振啟在上訴認(rèn)為已付清工程款不是事實(shí)，其認(rèn)為拖欠覃開鑾只有6000元也不是事實(shí)，實(shí)際上，羅振啟拖欠覃開鑾的工程款為16000元。

　　被上訴人覃開鑾在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　在二審訴訟過程中，由于被上訴人覃開鑾在本案一、二審期間均對2001年1月21日《收條》上的簽名予以否認(rèn)，故本院于2004年3月12日委托廣東省高級人民法院司法鑒定室對《收條》上的簽名是否由覃開鑾本人所寫進(jìn)行筆跡鑒定，廣東省高級人民法院司法鑒定室于2004年3月18日出具意見要求本院補(bǔ)充覃開鑾在2001年期間簽名的案前樣本后再作鑒定。此后本院要求雙方當(dāng)事人提交覃開鑾的案前筆跡樣本，其中羅振啟向本院所提交的2000年8月27日、5月 28日、6月3日以及6月27日有覃開鑾簽名的四份《收據(jù)》原件，因覃開鑾對《收據(jù)》上簽名的真實(shí)性予以否認(rèn)而沒有采納，另外覃開鑾也未能提供2001年及之前的筆跡樣本。其后本院依法向南海區(qū)公安局錦湖派出所調(diào)取2001年11月21日有覃開鑾本人四處簽名的詢問筆錄原件一份，并再次出具委托鑒定書委托廣東省高級人民法院司法鑒定室對2001年1月21日《收條》上覃開鑾的簽名進(jìn)行鑒定。司法鑒定室于2004年4月15日向本院出具粵高法技鑒字［2004］89號《關(guān)于對〈收條〉上“覃飛”簽名鑒定的復(fù)函》，該復(fù)函認(rèn)為：經(jīng)檢驗(yàn)，送檢《收條》采用藍(lán)黑墨水簽字筆書寫于一張12.6×8.5cm上印有灰黑色單線橫條紋、右側(cè)邊緣不整的白紙上，其上“覃飛”簽名二字書寫于其右下部，字跡書寫運(yùn)筆較生澀，“早”部筆畫存在重描現(xiàn)象，鑒于《收條》上“覃飛”簽名書寫條件不明，且所送樣本材料中覃開鑾案前字跡不足，無法作出明確結(jié)論。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，覃開鑾依約定完成了南莊鎮(zhèn)隆慶村的摩托車配件廠廠房、外墻的裝修以及砌磚工程，并向羅振啟交付了工程成果，羅振啟于2001年1月6日確認(rèn)尚欠覃開鑾工程款16796元，對此，羅振啟負(fù)有依照建設(shè)工程合同給付工程款的義務(wù)。由于雙方對是否已履行給付工程款的義務(wù)產(chǎn)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，在本案中，應(yīng)由羅振啟承擔(dān)其已向覃開鑾給付工程款的舉證責(zé)任。在訴訟過程中，羅振啟向法院提交了2001年1月21日有覃開鑾簽名的《收條》以證明其履行了付款義務(wù)，由于覃開鑾對《收條》上簽名的真實(shí)性予以否認(rèn)，因此本院委托廣東省高級人民法院司法鑒定室對《收條》上覃開鑾的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但司法鑒定室以《收條》上覃開鑾簽名的書寫條件不明，以及所提供的案前簽名樣本字跡不足為由，無法作出明確的結(jié)論。由于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已對舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)作出了明確規(guī)定，現(xiàn)因鑒定機(jī)構(gòu)無法作出鑒定結(jié)論而導(dǎo)致羅振啟所提供的證據(jù)未能證實(shí)其主張，而羅振啟也未能提供其他證據(jù)證明其已履行了給付義務(wù)，在此情況下，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由羅振啟本人承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審判決羅振啟向覃開鑾給付工程款正確，本院予以維持，但其判決理由尚欠充分，對此本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)682元，由上訴人羅振啟負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二○○四年五月十四日

　　書 記 員 張 夢 陽