廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二再字第5號

　　申請再審人（一審原告、二審被上訴人）南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡稱滔蓮公司）。住所地：南海區(qū)西樵鎮(zhèn)海舟開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人楊滔行，董事長。

　　委托代理人林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁虹，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告、二審上訴人）官志強(qiáng)，男，1962年9月6日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)民樂圩水巷一巷6號，南海區(qū)西樵民樂豐盛織造印花廠業(yè)主。

　　委托代理人曹建勛，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林俊賢，廣東建勛律師事務(wù)所律師。

　　官志強(qiáng)與南海市滔蓮染整定型有限公司（以下簡稱滔蓮公司）票據(jù)付款追索權(quán)糾紛一案，本院于2003年7月17日作出（2003）佛中法民二終字第296號民事判決。滔蓮公司不服該判決，向本院申請再審。本院以（2003）佛中法審監(jiān)經(jīng)申字81號民事裁定，裁定該案進(jìn)行再審。并依法組成合議庭于2003年 12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。滔蓮公司的委托代理人林世彬，官志強(qiáng)的委托代理人曹建勛、林俊賢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明：2002年8月25日，官志強(qiáng)向滔蓮公司出具一張中國農(nóng)業(yè)銀行支票，號碼為01933910，金額為23128元，以支付滔蓮公司為其染整布匹的費(fèi)用。2002年8月26日，滔蓮公司去銀行兌現(xiàn)該支票。次日，中國農(nóng)業(yè)銀行出具退票通知書，告知滔蓮公司官志強(qiáng)出具的支票因帳戶余額不足而不能兌現(xiàn)。

　　原一審審理認(rèn)為：被告向原告開具出現(xiàn)金支票以支付染布費(fèi)用，原告即成為合法的票據(jù)持有人，被告作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。被告稱由于其財務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無對價的支票，不能成為抗辯的理由，亦不影響本案的判處。原告請求被告支付支票上記載的金額并從提示付款日起清償日止按中國人民銀行規(guī)定的利率計付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第一款、第七十條、第九十條的規(guī)定，判決：被告官志強(qiáng)應(yīng)于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)給付票據(jù)記載金額23128元并按中國人民銀行規(guī)定的利率從2002年8月27日至付清該款項日止計付利息予原告滔蓮公司。本案受理費(fèi)947元，財產(chǎn)保全費(fèi)254元，合共1201元，由被告承擔(dān)。

　　原二審審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條的規(guī)定，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。本案官志強(qiáng)與滔蓮公司之間的業(yè)務(wù)已于2002年8月13日終結(jié)。且官志強(qiáng)已將染費(fèi)全部付清給滔蓮公司。之后，官志強(qiáng)于2002年8月25日開具一張用以支付染費(fèi)的金額為23128元的支票給滔蓮公司，顯然滔蓮取得該支票是不符合上述票據(jù)法的規(guī)定；且滔蓮公司應(yīng)當(dāng)明知官志強(qiáng)已經(jīng)支付了上述染費(fèi)，仍然接受官志強(qiáng)開具記載已支付染費(fèi)的支票，應(yīng)視為持票人滔蓮公司因重大過失原因取得。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款的規(guī)定，滔蓮公司對其所取得的該支票不得享有票據(jù)權(quán)利。因此，滔蓮公司請求官志強(qiáng)支付支票上記載的金額的主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。而且該支票并未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，票據(jù)當(dāng)事人滔蓮公司和官志強(qiáng)即是本案的雙方當(dāng)事人，滔蓮公司未能提供上述支票當(dāng)事人存在交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者其已履行了給付對價的相關(guān)證據(jù)予以佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條、第十二條的規(guī)定，官志強(qiáng)以滔蓮公司取得支票沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者履行了給付對價為由進(jìn)行抗辯，予以支持。關(guān)于滔蓮公司認(rèn)為官志強(qiáng)向其出現(xiàn)金支票，其即成為合法的票據(jù)持有人，官志強(qiáng)作為出票人，必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任的答辯意見，因理據(jù)不足，不予采信。故上訴人官志強(qiáng)的上訴理由成立，予以支持。原審判決認(rèn)定事實和適用法律有誤，導(dǎo)致判決不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，作出判決：一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第3042-2號民事判決；二、駁回被上訴人滔蓮公司要求官志強(qiáng)給付票據(jù)記載金額23128元及利息的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)947元，財產(chǎn)保全費(fèi)254元，二審案件受理費(fèi)947元，合計2148元，由滔蓮公司承擔(dān)。

　　二審判決生效后，滔蓮公司不服該判決，申請再審認(rèn)為：官志強(qiáng)辯稱2002年7月5日至2002年8月13日期間的9次業(yè)務(wù)都是每次用現(xiàn)金結(jié)算的，2002 年8月13日以后，雙方未曾發(fā)生業(yè)務(wù)，2002年8月25日出具支票給申請人是由于其財務(wù)人員的疏忽而出具的，申請人取得的支票是惡意取得，并無票據(jù)權(quán)利。二審法院采信官志強(qiáng)的辯解并判決申請人全面敗訴。申請人認(rèn)為二審法院采信官志強(qiáng)的辯解是完全錯誤的。1、根據(jù)染整行業(yè)的交易習(xí)慣（在南海區(qū)西樵地區(qū)），染整的支付都是采取月結(jié)方式結(jié)算的，不是每次用現(xiàn)金結(jié)算了。月結(jié)結(jié)算時，染整單位將染費(fèi)發(fā)票或收據(jù)交給對方，對方出具支票給染整單位，并且通常是出具的支票不是當(dāng)日的，而是將出票時間推遲幾天或更長的時間。申請人與官志強(qiáng)的業(yè)務(wù)關(guān)系就是這樣交易的。2、官志強(qiáng)認(rèn)為每次交易都是用現(xiàn)金結(jié)算，那么官志強(qiáng)認(rèn)為是由于其財務(wù)人員的疏忽導(dǎo)致出具無對價的支票可信程度是相當(dāng)?shù)偷摹Ｒ驗楣僦緩?qiáng)的財務(wù)人員每次用現(xiàn)金支付染費(fèi)，從財務(wù)管理來看，財務(wù)人員必須是每月做一次財務(wù)的，財務(wù)人員根本不可能在用現(xiàn)金結(jié)算清楚染費(fèi)后又開出支票，并且支票的金額與9次業(yè)務(wù)的總金額23128元相符。且如果確是因疏忽而開具支票，其財務(wù)人員早就應(yīng)通知申請再審人。而事實上，從8月25日開具支票至12月13日起訴一直未通知申請再審人。其對支票因疏忽出具的支票不聞不問，采取的是放任的態(tài)度，是不正常的。因此其稱支票是因疏忽大意而開具的，屬于無稽之談。3、二審法院沒有充分考慮到票據(jù)的無因性和現(xiàn)實的交易習(xí)慣。票據(jù)的無因性是無須審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系的，見票即付款。如果要審查票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，票據(jù)就失去了其流通和作為支付方式的顯示意義。特別是在現(xiàn)實交易習(xí)慣中通常都會出現(xiàn)一方先開出發(fā)票而對方出具支票在約定的時間內(nèi)付款結(jié)算的方式。二審以申請再審人取得支票沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者履行了給付對價為由判決申請人敗訴，這樣的判決必然造成今后票據(jù)市場更加混亂，使更多的人利用這樣的方式進(jìn)行民事欺詐。綜上所述，二審法院顯然是對本案事實的認(rèn)定有錯誤，未對官志強(qiáng)的辯解進(jìn)行合理的分析并作出合理的認(rèn)定。因此，請求撤銷原審判決，判決官志強(qiáng)向申請人支付票據(jù)記載金額23128元，并按中國人民銀行從2002年8月27日至付清款項日止計付利息。

　　被申請再審人官志強(qiáng)答辯稱：一、滔蓮公司在再審申請書中對案件事實的陳述與一、二審中的陳述完全不一致，且無證據(jù)相佐，依法不應(yīng)采納。二、滔蓮公司提出的 “月結(jié)”方式交易習(xí)慣無從考據(jù)，其對官志強(qiáng)現(xiàn)金結(jié)算方式的合理性懷疑沒有依據(jù)。首先，滔蓮公司至今沒有任何證據(jù)推翻對方提供的證據(jù)所反映的官志強(qiáng)在提貨同時付款結(jié)算的事實。其次，滔蓮公司在再審申請書中運(yùn)用大段篇幅陳述了其對官志強(qiáng)以現(xiàn)金結(jié)算方式的合理性的懷疑，但這種懷疑也沒有任何證據(jù)去支持，沒有證據(jù)推翻。再次，若對于合理性問題進(jìn)行分析，滔蓮公司稱“月結(jié)”方式交易也是不合理的。三、滔蓮公司對票據(jù)無因性的理解錯誤，其以無因性為由套用于出票人官志強(qiáng)身上不妥。

　　本院再審認(rèn)為：票據(jù)作為支付工具，其具有無因性，即指票據(jù)是一種單純的金錢支付關(guān)系，權(quán)利人只以持有符合票據(jù)法規(guī)定的有效票據(jù)便享有票據(jù)權(quán)利，至于票據(jù)賴以發(fā)生的原因，在所不問。所以票據(jù)的無因性只是針對的是票據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系中的原因關(guān)系而論：原因關(guān)系無效或有瑕疵，均不影響票據(jù)效力。由此可知，票據(jù)的無因性并不是絕對的，票據(jù)也不因其具有無因性而無可抗辯，在直接當(dāng)事人之間，如果票據(jù)義務(wù)人已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)于票據(jù)金額的給付時，票據(jù)債務(wù)人可以提出抗辨。本案中，滔蓮公司持有的符合票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)帳支票主張票據(jù)權(quán)利，而票據(jù)的出票人及付款人官志強(qiáng)提出其已對票據(jù)上記載的貨款用現(xiàn)金進(jìn)行了支付，根據(jù)其提供滔蓮公司對每一筆業(yè)務(wù)當(dāng)日當(dāng)時出具的發(fā)票可以證實，官志強(qiáng)已對該支票支付了相應(yīng)的對價，其理由足以對該支票進(jìn)行抗辯。故滔蓮公司主張的票據(jù)權(quán)利則不能予以支持。其申請再審的理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十四條規(guī)定，判決如下：

　　駁回南海市滔蓮染整定型有限公司的再審申請，維持廣東省佛山市中級人民法院（2003）佛中法民二終字第296號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李少鋒

　　審 判 員 黃雪鵠

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○四年二月二十五日

　　書 記 員 梁亦民