山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第50號

　　上訴人（原審被告）東營市金辰建設有限公司。住所：東營市東三路。

　　法定代表人周北平，董事長。

　　委托代理人李成銀，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）韓秀波，男，一九七二年九月三十日出生，漢族，東營市東營區辛店鎮紅衛村村民，住該村。

　　委托代理人張永，山東天地恒律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）于文海，男，一九六四年七月六日出生，漢族，淄博市桓臺縣田莊鎮高樓村農民，住該村。

　　上訴人東營市金辰有限公司（以下簡稱金辰公司）因與韓秀波、于文海租賃合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2000）東經初字第614號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○ 一年五月三十一日公開開庭進行了審理。上訴人金辰公司的委托代理人李成銀，被上訴人韓秀波及其委托代理人張永到庭參加訴訟，被上訴人于文海經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現已審理終結。

　　原審經審理查明，一九九八年，東營市東宇城建有限責任公司（以下簡稱東宇公司）承建了東營國家糧食儲備庫二期擴建工程。一九九八年十月二十五日，東宇公司二公司（甲方）與被告于文海（乙方）簽訂工程承包合同，合同約定，工程為東營國家糧食儲備庫二期擴建工程，甲方負責與建設單位簽訂工程承包合同，協調乙方與建設單位的關系，監督工程施工任務的進度；乙方負責東營國家糧食儲備庫工程的施工全過程，乙方作為甲方的施工隊伍；對工程的質量和工期等內容，乙方必須嚴格按照甲方與建設單位簽訂的施工合同，否則出現一切違約責任由乙方負責，施工中，由乙方獨立經營各種材料，甲方不予干預，施工中所發生的一切材料費及人工費均由乙方負責。一九九九年三月份至七月二日，被告于文海派其員工于文慶、于光亮在原告處租賃建筑材料一宗；一九九九年七月二日，于文海施工隊的于文慶給原告出具欠據一張：欠設備租賃費一萬六千九百五十九元。原告證實，所租賃的建筑材料已全部收回。原審中，原告提供：由被告于文海簽字的國家糧食儲備庫工程一九九九年五月份工資表一份，內容中表明，于文慶本月實發工資一千九百五十元，于光亮工資一千五百六十元；九九年八月份工資表一份，內容中表明，于光亮工資為二千一百五十元，于文慶工資為二千七百五十元。提供于光亮證人證言中證實，一九九八年七月份，東宇公司承包了東營國家糧食儲備庫二期擴建工程，承包后又將該工程轉包給東宇公司的項目部于文海，其本人是于文海雇來負責材料采購的，于文海指派其到原告處租用建筑設備，于文海表示因當時無款，付款可以拖延，并指派其施工隊長于文慶代表公司向原告出具了欠條，所租用原告的建筑設備均已用于東營國家糧食儲備庫二期工程的九號、十號倉庫建設上，主要租用設備有架板、架管、電夯和模板等；證人于文慶證實，被告于文海承攬了東宇公司的東營國家糧食儲備庫工程，并向該公司交納約2%的管理費；該工程開、竣工時間為一九九八年十月十八日至一九九九年十月底，工程款由東宇公司撥付給于文海；于文海自己拉的隊伍，約一百五十余人，于文海安排其負責現場施工，任命其為施工隊長，于光亮任材料員，于文海給其發放工資，至今于文海仍欠其工資八千余元；在施工期間所租賃原告的模板、架管、架扣等建筑材料均已用于所施工的東營國家糧食儲備庫的第九、十號倉庫建設；因租賃原告的建筑器材是由其前去辦理的，而當時于文海不知去向，又因原告多次來催要租賃費，就向原告出具了欠條。原告提供：東營市工商行政管理局出具的證明材料一份，反映出下列內容，東營市建設委員會以東建發（2000）第45號文件《關于撤銷東營市東宇城建有限責任公司的請示》中表明，按照市委市府企業改革會議精神，經市建委黨組研究，按照特事特辦的原則，建議撤銷東營市東宇城建有限責任公司，吊銷其營業執照，恢復原東營市建安公司、東營市第二房地產開發公司的企業性質及原名稱，東宇公司經營期間發生的債權債務由市建安公司和二房開公司負責。提供東營市工商行政管理局出具的工商材料中證實，東營市推進市屬企業改革領導小組以東推發（2000）第50號文件《關于東營市建筑安裝工程公司改制有關問題的批復》中表明，金辰公司享有東營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產開發公司）的全部資產、債權，承擔該公司的全部債務及民事責任。另查，東營市東宇城建有限責任公司二公司系東宇公司設立的未領取營業執照的分支機構。

　　原審法院認為，根據原告提供的承包合同、工資表和證人證言等證據可以認定，于文慶屬被告于文海的雇工，即于文慶在于文海承包東宇公司工程的施工期間，因建筑設備租賃而向原告出具的欠條和行為，屬職務行為，其法律后果應由其雇主于文海承擔。從工程發、承包合同來看，東宇公司負責簽訂與建設單位的建設合同，于文海負責具體施工，并向東宇公司交納管理費，可以認定于文海（隊）掛靠東宇公司，因此，東宇公司應對于文海的債務承擔連帶清償責任。根據已提供的工商登記材料顯示，因東宇公司已經改制為市建安公司和二房開公司，后又改制為金辰公司，金辰公司已承接其全部資產、債權，理應承擔該公司的全部債務及民事責任。故原告請求兩被告清償租賃費及違約損失的主張，理由正當，證據充分，應予支持。被告于文海主張不承擔責任的理由不能成立，不予采納。被告金辰公司經合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權利。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國經濟合同法》第二十九條、第三十一條、第三十二條之規定，于二○○一年二月二十七日作出一審判決：一、被告于文海支付原告韓秀波建筑設備租賃費一萬六千九百五十九元，違約金二千九百七十六元，二項合計一萬九千九百三十五元，于本判決生效后十日內履行。二、被告金辰公司承擔連帶清償責任。案件受理費八百元，由被告負擔。因原告已向本院預交，故限被告于本判決生效之日起十日內徑付原告。

　　金辰公司上訴請求撤銷原判，改判駁回韓秀波對金辰公司的訴訟請求。其理由是：1、被上訴人于文海與東宇公司是轉包關系而非掛靠關系，東宇公司不應承擔連帶責任；2、二房開、建安公司與東宇公司是資產買賣關系，無償還東宇公司債務的義務；3、上訴人金辰公司買斷二房開、建安公司的凈資產中不含有被上訴人韓秀波所訴的債務，無承擔該債務的義務。

　　被上訴人韓秀波辯稱，1、于文海在施工中以東宇公司的名義對外發生業務，其與東宇公司之間的關系符合掛靠關系的特征，并非轉包關系；2、東宇公司是由二房開、建安公司改制而來，東營市推進市屬企業改革領導小組針對改制中出現的問題，依法決定恢復二房開、建安公司兩公司，并無不當，該兩公司理應承擔東宇公司的民事責任；3、金辰公司由二房開、建安公司改制而來，批文中明確其承受該兩公司的全部民事責任，故上訴人理應承擔本案的連帶責任。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人于文海未答辯。

　　上訴人為支持其第一個上訴理由，二審中提交了下列證據：1、東宇公司與東營國家糧食儲備庫訂立的《建設工程施工合同協議條款》復印件。2、東宇公司二公司與于文海簽訂的《工程施工互利合同》復印件。3、東宇公司二公司與于文海簽訂的《工程轉包補充協議》復印件。主張以上證據可證明東宇公司承接了東營國家糧食儲備庫工程，并將工程轉包給了于文海，雙方是轉包關系而非掛靠關系。被上訴人韓秀波對以上證據的真實性不提異議，認為從以上合同的條款看，符合掛靠關系的特征，并非轉包關系。

　　上訴人為支持其第二個上訴理由，二審中提交了下列證據：1、上訴人委托代理人制作的東宇公司工商登記情況＂查詢筆錄＂及東營市建設委員會東建發（2000） 45號《關于撤銷東營市東宇城建有限責任公司的請示》文件摘錄。主張東宇公司是由自然人發起的公司，其成立在前，買斷二房開、建安公司在后，雙方無任何隸屬關系，建委文件只是一個請示，其內容違反法律規定；2、東營市工商行政管理局工商處字（2000）第0001號《行政處罰決定書》復印件。該件載明東宇公司提交虛假驗資報告，給予“撤銷公司登記，吊銷營業執照”處罰。主張審計師事務所及東營區建行應承擔驗資不實范圍內的責任，東宇公司撤銷后的債權債務應由其開辦人承擔。被上訴人韓秀波對以上證據的真實性不提異議，認為東宇公司所謂的自然人出資并不成立，根據其在原審已提交的東營市建設委員會東建發（2000） 45號《關于撤銷東營市東宇城建有限責任公司的請示》文件可以看出，東宇公司實為二房開、建安公司改制而來，且該兩公司在東宇公司被吊銷后已按建委文件精神實際接收了東宇公司的全部債權債務，當時并無任何異議，故該兩公司有義務承擔東宇公司的債務。

　　上訴人為支持其第三個上訴理由，二審中提交了東營市推進市屬企業改革領導小組辦公室東推改辦發（2000） 50號《關于東營市建筑安裝工程公司改制問題的批復》文件復印件，該文件規定“東營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產開發公司）可供出售的凈資產為- 488萬元?！苯鸪焦尽跋碛袞|營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產開發公司）的全部資產、債權，承擔該公司的全部債務及民事責任。”上訴人以此主張金辰公司是在其成立后買斷的二房開及建安公司的凈資產，該凈資產中不含有被上訴人所訴債務。被上訴人韓秀波對該證據的真實性不提異議，認為根據該文件，金辰公司系由二房開及建安公司改制而來，金辰公司并不僅僅享有和承擔二房開及建安公司的全部資產、債權和債務，還要承擔該公司以前的民事行為所產生的民事責任。

　　本院查明的其他事實與原審無異。

　　本院認為，于文海與東宇公司二公司訂立的“承包合同”規定，東宇公司負責簽訂與建設單位的建設合同，于文海負責具體施工，并向東宇公司交納管理費。在該合同的實際履行中，于文海施工隊對外也是以東宇公司施工隊名義開展業務，東宇公司收取管理費，以上均符合掛靠關系的特征，原審據此認定于文海（隊）掛靠東宇公司是正確的。因此，上訴人關于東宇公司與于文海之間系轉包關系的上訴理由不當，本院不予采信；根據東宇公司工商登記材料及《行政處罰決定書》的內容，東宇公司由二房開、建安公司改制而來，該改制行為因違反法律規定而被行政機關否定，東宇公司存續期間的債權債務理應由二房開、建安公司承擔，該法律后果已被有關行政文件所確認，二房開、建安公司也已實際接受了此精神。故上訴人關于二房開、建安公司與東宇公司是資產買賣關系，無償還東宇公司債務的義務的上訴理由亦不能成立，本院亦不予采信；東營市推進市屬企業改革領導小組辦公室東推改辦發（2000） 50號《關于東營市建筑安裝工程公司改制問題的批復》明確規定，金辰公司“享有東營市建筑安裝工程公司（東營市第二房地產開發公司）的全部資產、債權，承擔該公司的全部債務及民事責”，金辰公司也已實際承接了二房開、建安公司的全部資產、債權，其行為證明已接受該文件并實際執行，理應承擔該兩公司的民事行為所產生的民事責任。故上訴人關于其買斷二房開、建安公司的凈資產中不含有被上訴人韓秀波所訴的債務，無承擔該債務義務的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。上訴人上訴無理，應予駁回；原判正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費八百元，由上訴人金辰公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年五月三十一日

　　書 記 員 任艷琳