湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）長中民一終字第833號

　　上訴人（原審原告）羅志宏，（略）。

　　上訴人（原審原告）陳志華，（略）。

　　上訴人（原審原告）顏志遠，（略）。

　　委托代理人楊建明，湖南通程律師集團事務所律師。

　　上訴人（原審原告）顏碧坤，（略）。

　　委托代理人楊建明，湖南通程律師集團事務所律師。

　　上訴人（原審原告）黃命軍，（略）。

　　委托代理人周密，湖南人和律師事務所長沙分所律師。

　　上訴人（原審被告）長沙市圖龍專業模型有限公司，住所地長沙市岳麓區高新區火炬城區M7―2.

　　法定代表人騰云，董事長。

　　委托代理人毛英，湖南驕陽律師事物所律師。

　　委托代理人毛雄，湖南驕陽律師事物所律師。

　　被上訴人（原審被告）岳陽市公共交通總公司（原岳陽市公共汽車總公司），住所地岳陽市岳陽樓區花板橋。

　　法定代表人鄧佑天，總經理。

　　委托代理人許希良，（略）。

　　委托代理人何輝日，（略）。

　　上訴人羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤、黃命軍及長沙市圖龍專業模型有限公司（以下簡稱圖龍公司）為與被上訴人岳陽市公共交通總公司（以下簡稱公交總公司）道路事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明：2002年7月19日6時10分，圖龍公司駕駛員楊文斌受公司指派，駕駛公司所有的湘A47369號微型車在岳興公路由郭鎮往岳陽方向行使，途徑岳陽公路物資大樓路段時，撞上停在站臺內的公交總公司駕駛員彭時平受公司指派駕駛的該公司所有的湘F00923號大客車尾部，造成微型車司機楊文斌死亡，車內人員羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤、黃命軍傷殘的交通事故。岳陽市公安局交通警察支隊122事故處理大隊于2002年8月1 日作出第0207289號《道路交通事故責任認定書》認定：楊文斌負上述事故的全部責任，公交總公司駕駛員彭時平對上述事故無責任。圖龍公司不服申請重新認定，岳陽市公安局交通警察支隊于同年9月5日作出的岳市公交復字第95號《道路交通事故責任重新認定決定書》認定，楊文斌負上述事故的主要責任；公交總公司駕駛員彭時平負上述事故次要責任。公交總公司不服，提起行政訴訟。經過岳陽市中級人民法院一審、二審，最后再審維持一審判決，由岳陽市公安局交通警察支隊重新作出復議決定。岳陽市公安局交通警察支隊于2004年8月30日作出的岳交公交重認字（2004）第49號《道路交通事故責任重新認定決定書》認定：楊文斌負上述事故的全部責任，羅志宏等人及公交總公司駕駛員彭時平對上述事故無責任。

　　羅志宏在事故發生時為圖龍公司職工，因此次事故致使雙膝關節開放性損傷、右髕骨開放性粉碎性骨折、右踝骨關節骨折、前額皮膚裂傷、肋骨多發性骨折，經岳陽市公安局刑事科學技術研究所法醫學檢驗認定構成9級傷殘，花費法醫檢驗費85元。事故當天羅志宏被送往湖南省寄研所附屬湘北醫院救治，住院54天，花費醫療費20954.89元。經岳陽市公安局刑事科學技術研究所確認出院后全休240天，需后續治療費2000元。從湖南省寄研所附屬湘北醫院出院后，羅志宏再次于2003年5月21日到長沙市第一醫院住院治療7天，花費醫療費6034.74元。2002年10月5日羅志宏在瀏陽市骨傷科醫院看門診，花醫藥費323.50元。2003年4月8―16日，羅志宏在長沙市中心醫院看門診，花醫藥費402.50元。羅志宏為處理事故往返長沙、岳陽等地花費交通費1566.20元。羅志宏因此次事故造成的損失為：醫療費27800.63元（含鑒定費85元），后續治療費2000元，護理費927元（5546元/365天×61天），住院伙食補助費732元（12元／天×61天），誤工費6982元（8466元／365天×301天），殘疾補助費 22184元（5546元×20年×20％），交通費1566.20元，合計62191.83元。圖龍公司已為羅志宏支付費用21500元。

　　陳志華在事故發生時為圖龍公司職工，因此次事故致使左股骨骨折、右尺橈骨骨折、右踝關節粉碎性骨折，經岳陽市公安局刑事科學技術研究所法醫學檢驗認定構成9級傷殘。事故當天陳志華被送往岳陽市二醫院救治，住院174天，花費醫療費21041.76元，經岳陽市公安局刑事科學技術研究所確認，出院后全休120天，還需后續治療費9000元，花費法醫鑒定費85元。陳志華為處理事故往返長沙、岳陽等地花費交通費1134.60元。經岳陽市公安局法醫檢驗所法醫門診部確認還需后續治療費9000元，法醫鑒定費85元。陳志華稱有門診治療的醫藥費3021.70元，但其未提交病歷等相關證據證實。陳志華因此次事故造成的損失為：醫療費21126.76元（含鑒定費85元），后續治療費9000元，護理費2643.85元（5546元／365天 ×174天），住院伙食補助費2088元（12元／天×174天），誤工費6819元（8466元／365天×294天），殘疾補助費22184元（5546元×20年×20％），交通費1134.60元，合計64996.21元。圖龍公司已為陳志華支付費用21541.76元。

　　顏志遠在事故發生時為圖龍公司職工，因此次事故致使重型顱腦損傷、腦挫傷、蛛網膜下腔出血、腦水腫、硬膜外血腫、雙肺挫傷、顱骨顱底多發性骨折、全身多處軟組織挫傷，經治療后，仍存在頭痛頭昏、反應遲鈍、記憶力下降、雙耳聽力中度障礙，經湖南省公安廳法醫鑒定中心法醫學檢驗認定構成10 級傷殘，花費法醫鑒定費177.50元。事故當天被送往岳陽市二醫院救治，住院90天，前71天需兩人護理，花費醫療費42413.70元。為處理事故往返長沙、岳陽等地花費交通費3598元。購買殘疾用具花費590元。顏志遠因此次事故造成的損失為：醫療費42591.20元（含鑒定費177.50 元），護理費2446.30元（5546元／365天×71天×2＋5546元／365天×19天），住院伙食補助費1080元（12元／天×90天），誤工費2088元（8466元／365天×90天），殘疾補助費11092元（5546元×20年×10％），殘疾用具費590元，交通費3598元，合計63485.50元。圖龍公司已為顏志遠支付費用34000元。

　　顏碧坤在事故發生時為長沙市芙蓉區萬開電器銷售部職工，因此次事故致使右尺骨鷹嘴粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折、面部右脛前皮膚裂傷、右下第一門牙折斷，經治療后，右下肢跛行縮短、右肘關節功能嚴重受限，經湖南省公安廳法醫鑒定中心法醫學檢驗認定均構成10級傷殘。事故當天被送往湖南省寄研所附屬湘岳醫院（又名湘北醫院）救治，至2002年10月8日住院54天，花費醫療費10309.66元。經岳陽市公安局法醫檢驗所確認出院后全休 210天，還需后續治療費10000元，花費法醫鑒定費177.50元。顏碧坤因此次事故造成的損失為：醫療費10487.16元（含鑒定費177.50 元），后續治療費10000元，護理費820元（5546元／365天×54天），住院伙食補助費648元（12元／天×54天），誤工費5076元（7018元／365天×264天），殘疾補助費16638元（5546元×20年×15％），交通費2085元，合計45754.16元。圖龍公司已為顏碧坤支付費用9000元。

　　黃命軍在事故發生時為長沙市圖龍專業模型有限公司職工，因此次事故致左第七、八肋骨骨折、肺挫傷、創傷性濕肺、胸膜粘連、腹部損傷、右股骨骨折、骨盆骨折、畸形愈合、雙股骨頸、雙髂骨多發性骨折、右恥骨骨折、右髖臼骨折，左、右下肢喪失功能25%以上。經岳陽市公安局刑事科學技術研究所法醫學檢驗認定左第七、八肋骨折、肺挫傷、創傷性濕肺、胸膜粘連，構成10級傷殘；腹部損傷構成10級傷殘；左、右下肢喪失功能25%以上構成9級傷殘；骨盆骨折、畸形愈合及恥骨骨折，右髖臼骨折構成10級傷殘。事故當天被送往岳陽市二醫院救治，住院416天，花費醫療費60911.10元，期間在門診購藥花費1943.40元。從岳陽市二醫院出院后為后續治療，再次于2003年10月20日起在中南大學湘雅三醫院住院治療17天，花費醫療費 10621.99元。為處理事故往返長沙、岳陽等地花費交通費4600元，住宿費30元，購買殘疾用具花費746元。經岳陽市公安局刑事科學技術研究所確認出院后全休150天，同時確認其傷后90天需兩人護理，第二、三次手術需1人護理60天，全休30天，后續治療費5000元。黃命軍的法醫鑒定費為 153元。黃命軍因此次事故造成的損失為：醫藥費73629.49元（含鑒定費153元），后續治療費5000元，護理費8861.60元（5546元／365天×90天×2＋5546元／365天×343天＋5546元／365天×60天），住院伙食補助費5916元（493天×12元／天），誤工費 15610元（8466元／365天×673天），殘疾補助費27730元（5546元×20年×25％），交通費4600元，住宿費30元，殘具費 746元，合計142123.09元。圖龍公司已為黃命軍支付費用63000元。

　　證明上述事實的證據有，湖南省岳陽市中級人民法院的（2004）岳中行再字第1號行政判決書，岳陽市公安局交通警察大隊作出的岳交重字（2004）第49號《道路交通事故責任重新認定決定書》，羅志宏等5人提交的醫療費票據、門診發票、交通費票據、法醫檢驗書、法醫門診函、病歷，法醫鑒定費票據，殘疾用具發票、住宿費等，以及各方當事人的陳述，足以認定。

　　一審法院認為：圖龍公司駕駛員楊文斌受公司指派出差期間，將羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤、黃命軍撞傷致殘，楊文斌負全部責任，因楊文斌系因公出差，且其駕駛的肇事車輛為圖龍公司所有，故圖龍公司應承擔本案的全部賠償責任。岳陽公共汽車總公司因其駕駛員彭時平對此次事故無責任。故不承擔本案的賠償責任，本案所涉事故發生于2002年7月9日，且羅志宏等5人于2003年9月4日訴來該院，故該院對羅志宏等人訴請的損失均參照湖南省公安廳交通警察總隊2001年至2002年度全省道路交通事故處理有關損害賠償項目標準予以支持。顏碧坤訴請的在湖南省血防所附屬湘岳醫院的住院費用，因該住院時間與其在湖南省寄研所附屬湘北醫院住院時間相重疊，該院不予支持。羅志宏等5人訴請的誤工損失，因均未提交充分證據證明其事故發生前的固定收入，故該院依照羅志宏等5人在事故發生時的所在單位的性質，參照湖南省國營同行業的平均收入計算，予以部分支持。其中羅志宏、陳志華、顏志遠、黃命軍的誤工損失按建筑業的平均收入計算，顏碧坤的誤工損失按批發和零售貿易業平均收入計算。羅志宏等人訴請的后續治療費，該院依照法醫鑒定部門確認的數3額或實際發生額計算，予以部分支持。顏志遠訴請的殘者生活補助費，該院予以支持。羅志宏、陳志華、顏碧坤、黃命軍訴請的殘者生活補助費，該院根據法醫鑒定確認的傷殘等級，按湖南省2000年度平均生活費計算，予以部分支持。羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤的護理費，因無證據證明其護理人員的工資收入，該院根據法醫鑒定部門確認的護理人員人數及天數，按每月150元計算，予以部分支持。羅志宏等5人訴請的住院伙食補助費，按照國家機關工作人員的出差補助標準即每天5元計算，予以部分支持。羅志宏等5人訴請的交通費，該院對其中票據記載明確的部分予以支持。顏志遠訴請的殘疾用具費，該院對其中確已發生并提供了購貨發票確認的部分予以支持。羅志宏等5人訴請的財產損失費、教授會診費等無充分證據證明的部分，該院均不予支持。圖龍公司應向羅志宏等5人賠付的費用已扣除圖龍公司已為羅志宏等5人支付的費用。依法判決：一、限圖龍公司于判決生效之日一次性賠付羅志宏醫療費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費共計 33844.63元。二、限圖龍公司于判決生效之日一次性賠付陳志華醫療費、后續治療費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費共計 37415.50元。三、限圖龍公司于判決生效之日一次性賠付顏志遠醫療費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費、法醫鑒定費共計 22853.70元。四、限圖龍公司于判決生效之日一次性賠付顏碧坤醫療費、后續治療費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費、法醫鑒定費共計26626.96元。五、限圖龍公司于判決生效之日一次性賠付黃命軍醫療費、護理費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費、法醫鑒定費、殘疾用具費共計54517.59元。六、駁回羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤、黃命軍對公交總公司的訴訟請求。七、駁回羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤、黃命軍的其他訴訟請求。本案案件受理費460元由圖龍公司承擔。

　　宣判后，圖龍公司不服上訴稱，一審判決認定事實不清，證據不足，沒有劃清責任，圖龍公司只能承擔70%的責任，即賠償羅志宏23691 元，陳志華26191元，顏志遠15997元，顏碧坤18639元，黃命軍38163元，共計122681元，余下賠償數額應由公交總公司承擔，請求法院作出公正判決。羅志宏等5人上訴提出住院伙食補助費應按湘財（96）行字第136號文件規定的，國家機關工作人員出差補助標準計算，即每天12元；殘疾者生活補助金的標準應按湖南省統計局公布的2001年度城鎮居民人均可支配收入的標準計算，即5546元；住院期間的護理費按護理人員的實際收入損失計算。羅志宏不服上訴稱，對一審判決圖龍公司賠償其醫療等各項費用共計33844.63元有異議。羅志宏認為：前段醫療費應為28390.47元、后續治療費為 2000元、住院伙食補助費732元（12元／天×61天）、誤工費13330.69元（29.17元／天×457天）、護理費2236.26元（36.66元/天×61天）、交通費1566.20元，請求二審法院公正處理，改判由圖龍公司賠償其醫療等費用47631.62元（不含已支付部分），并承擔本案的全部訴訟費。

　　陳志華不服上訴稱，對一審判決圖龍公司賠償其醫療等各項費用共計37415.50元有異議。陳志華認為，住院伙食補助費為2136元（178天×2元／天）、誤工費為10298.37元（8466元／365天×444天）、交通費為1134元、門診藥費3021.70元應予認定，請求二審法院改判圖龍公司賠償其醫療等費用49211元（不含已支付部分），并承擔本案的全部訴訟費用。

　　顏志遠、顏碧坤不服上訴稱：1.一審判決認定事實錯誤。湘岳醫院、湘北醫院只是名稱不一樣，實為一家醫院，一審判決認定為兩家醫院是錯誤的。一審判決認定顏志遠、顏碧坤的誤工時間有誤。2.一審判決關于賠償金額的計算標準及方法錯誤。①根據湘財（96）行字第136號文件及道路事故處理的相關規定，顏志遠、顏碧坤的住院伙食補助的計算標準為12元/天。②顏碧坤有兩處傷被鑒定為10級傷殘，根據有關規定，顏碧坤應按9級傷殘20%的比例計算殘疾者生活補助金。③顏志遠的月平均工資在1500元以上，一審判決以建筑行業平均收入來計算其誤工工資是錯誤的。3.顏志遠、顏碧坤應獲得多項賠償項目，一審判決沒有認定。顏志遠的后期治療費、護理費、殘疾用具費、法醫鑒定費應予認定而未認定。顏碧坤住院期間的護理費及法醫鑒定時的檢查費用應予認定而未認定。綜上，請求二審法院依法改判。

　　黃命軍不服上訴稱，改判一審判決圖龍公司賠償其醫療等費用54517.59元為99337（不含已支付部分）元并由圖龍公司承擔本案全部訴訟費用。黃命軍認為，住院期間自己在門診拿藥的費用1943.40元、法醫鑒定費153元及后續治療費5000元，應予認定，一審未認定；誤工費不能按建筑行業的標準計算，因是圖龍公司的員工，應由圖龍公司提供工資標準確認；住院伙食補助費應依據湘財（96）行字第136號文件規定標準計算；護理費的時間應為560天，前三個月應是兩個人護理，標準應按其提交的陪人的工資計算；殘疾者生活補助金的標準按2001年的標準計算，即5546元；交通費應為 4600元；住宿費30元及殘疾用具費66元應予認定。綜上所述，請求二審法院依法改判。

　　公交總公司答辯稱，圖龍公司應負本次交通事故的全部責任，公交總公司不負責任，圖龍公司上訴要求公交總公司承擔30%的責任，無事實和法律依據。圖龍公司對羅志宏、陳志華、顏志遠、顏碧坤、黃命軍上訴提出的部分費用予以認可，其余部分請求二審法院在查明事實的前提下，依法處理。

　　本院認為，岳陽市公安局交通警察大隊于2004年8月30日，依生效行政判決，重新作出的岳交公交重字（2004）第49號《道路交通事故責任重新認定決定書》，符合客觀事實，程序合法，本院予以采信。根據該決定書，楊文斌負上述事故的全部責任，羅志宏等5人及公交總公司駕駛員彭時平對上述事故無責任。因楊文斌是受圖龍公司指派，駕駛圖龍公司的車輛出差，楊文斌的行為屬職務行為，圖龍公司在本案中應承擔全部賠償責任。公交總公司的駕駛員彭時平對本次事故無責任，故公交總公司在本案中不承擔賠償責任。圖龍公司上訴要求公交總公司承擔30%的賠償責任，依據不足，本院不予支持。羅志宏等5人上訴提出住院伙食補助費應按湘財（96）行字第136號文件規定的，國家機關工作人員出差補助標準計算，經審查，根據該文件規定，湖南省國家機關工作人員的出差補助標準為每天12元，該上訴理由，本院予以采納。羅志宏等5人上訴還提出殘疾者生活補助金的標準應按湖南省統計局公布的2001年度城鎮居民人均可支配收入的標準計算，即5546元。參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條（殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘登記較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。）的規定，該上訴請求，本院予以支持。羅志宏等5人提出住院期間的護理費按護理人員的實際收入損失計算等理由，因證據不足，本院不予采納，但一審判決按5元/天計算與實際發生的費用相差太大，本院參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的規定，按照事故發生地平均生活費計算。羅志宏等 5人提出為處理事故所花費的交通費均應認定。經審查，事故發生后，5人均在當地住院搶救治療，本院根據實際情況對于有相應票據部分，予以確認。羅志宏上訴提出有部分門診醫藥費、后續治療費一審未認定，請求二審法院予以認定，并提交了相印的證據。本院經審查屬實，予以認定。羅志宏的其余上訴請求，缺乏證據，本院不予支持。陳志華上訴請求二審法院認定護理費3692.22元，因陳志華因傷致殘住院174天，確需人護理，本院依據相關標準予以部分支持。陳志華的其余上訴請求及理由，依據不足，本院不予采信。顏志遠、顏碧坤上訴提出要求認定其護理費及鑒定費的理由，本院予以采納。顏碧坤上訴提出湘岳醫院與湘北醫院只是名稱不同，實為一家醫院，經審查屬實，故對顏碧坤在該兩家醫院住院的費用本院均予以認定。顏碧坤還上訴提出其有兩處傷情均構成10級傷殘，應按9級傷殘的比例計算殘疾者生活補助費，經查，顏碧坤確有兩處傷情經鑒定均構成10級傷殘，根據有關規定，其賠償比例不能提高1級，而只能提高5%.顏志遠、顏碧坤的其余上訴請求，因無相印證據印證，本院不予支持。黃命軍上訴提出住院期間門診的藥費1943.10元、法醫鑒定費153元、住宿費30元、殘疾用具費 66元及后續治療費5000元應予認定，本院經審查屬實，予以認定。其余上訴理由均依據不足，本院不予采納。綜上，一審判決認定基本事實清楚，部分處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決第六、七項；

　　二、變更湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決第一項為：限長沙圖龍專業模型有限公司于判決生效之日一次性支付羅志宏醫療費、法醫鑒定費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費等共計40691.83元（不含已支付部分）；

　　三、變更湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決第二項為：限長沙圖龍專業模型有限公司于判決生效之日一次性支付陳志華醫療費、法醫鑒定費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費等共計43454.45元（不含已支付部分）；

　　四、變更湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決第三項為：限長沙圖龍專業模型有限公司于判決生效之日一次性支付顏志遠醫療費、法醫鑒定費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、殘疾用具費、交通費共計29645.50元（不含已支付部分）；

　　五、變更湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決第四項為：限長沙圖龍專業模型有限公司于判決生效之日一次性支付顏碧坤醫療費、法醫鑒定費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、交通費共計36754.16元（不含已支付部分）；

　　六、變更湖南省長沙市岳麓區人民法院（2003）岳民一初字第1439號民事判決第五項為：限長沙圖龍專業模型有限公司于判決生效之日一次性支付黃命軍醫療費、法醫鑒定費、住院伙食補助費、殘者生活補助費、誤工損失、殘疾用具費、住宿費、交通費共計79123.09元（不含已支付部分）。

　　本案一審受理費460元，二審受理費100元，共計560元，由長沙圖龍專業模型有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 文 春 桃

　　審 判 員 王 曉 虹

　　審 判 員 王 壯 農

　　二○○五年九月一十六日

　　書 記 員 毛 發 啟