原告：魯瑞庚，男，27歲，工人，住遼寧省東港市前陽鎮。

　　被告：遼寧省東港市公安局，住所地：遼寧省東港市大東鎮。

　　法定代表人：劉華，該局局長。

　　原告魯瑞庚因與被告遼寧省東港市公安局發生懸賞廣告糾紛，向遼寧省丹東市中級人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱：1999年12月13日，被告東港市公安局通過東港市電視臺向全市發布了一則懸賞提供“12·12”特大持槍殺人案線索的通告。12月19 日，我向在東港市公安局工作的親屬提供了案件的線索。被告對該線索查實后，一舉破獲了“12·12”特大持槍殺人案。但案件破獲后，被告一直未按照懸賞通告履行自己的義務，給付我被害人家屬獎勵的50萬元人民幣。請求判令被告給付懸賞獎金50萬元人民幣，賠償精神損失費5萬元人民幣，承擔本案的訴訟費用。

　　被告辯稱：我局偵破“12·12”特大持槍殺人案的線索及證據，并不完全是原告提供的。原告對于被害人家屬50萬元人民幣的獎勵和公安局的破案獎勵，兩者只能得其一。由于我局已按通告的第二條獎勵原告10萬元人民幣，原告就不應再要求獲得被害人家屬50萬元人民幣的獎勵，要求精神損失賠償也沒有事實及法律依據。

　　丹東市中級人民法院經審理查明：

　　1999年12月12日，東港市大東管理區永安街發生了一起特大持槍殺人案。為盡快破案，東港市公安局在被害人家屬同意后，于1999年12月13日通過東港市電視臺發布了懸賞通告，其主要內容是：一、凡是提供線索直接破案的，被害人家屬獎勵人民幣50萬元人民幣；二、凡是提供線索公安機關通過偵察破獲此案的，公安機關給予重獎；三、凡是提供有關槍支線索偵破此案的，公安機關給予重獎；四、凡是能提供線索破案的，即使與犯罪團伙有牽連也可以從輕或免予刑事責任；五、對提供線索者，公安機關一律嚴格保密。

　　原告魯瑞庚看到電視臺播出的懸賞通告后，想到案發當晚，其租住房的房主汪世平曾領來兩人到東側的雜物房藏匿，行跡十分可疑，認為這兩個人可能就是殺人兇手。1999年12月 19日，魯瑞庚向在東港市公安局工作的親屬提供了這個線索。12月21日，該親屬向東港市公安局局長作了匯報。之后，原告向前來了解情況的公安局偵查人員提供了這兩名嫌疑人案發當天到該處藏匿的時間、當晚有人送來行李和食物的情況、兩人的體貌特征及兩人之間的對話、次日早晨又被一女人接走等重要線索，并指認了公安機關要求其辨認的部分涉案人員照片。公安機關根據魯瑞庚提供的線索，排查了大量的犯罪嫌疑人，并經過大量的調查取證，在1992年12月25日得出結論，認定該線索確與“12·12”特大持槍殺人案有關，并決定按照懸賞通告的第二條獎勵魯瑞庚10萬元人民幣。魯瑞庚在領取獎勵時出具了收條。收條中寫明：“收到市公安局用于獎勵我提供12·12槍殺案線索預付現金10萬元，如果我提供的線索與此案無關，則全部返回公安機關。”此后，公安機關經過一系列的偵察工作，于1999年12月26日零時采取行動，抓獲了宋杰、黃河等犯罪嫌疑人。2000年1月4日，犯罪嫌疑人曲有健在圖門市投案自首。隨后，另一名犯罪嫌疑人馬松也在圖門市被抓捕歸案。

　　另查，被害人家屬已于1999年12月13日將用于獎勵線索舉報人的50萬元人民幣交給了東港市公安局。

　　上述事實，有被告公安局發布的通告、原告魯瑞庚為被告公安局出具的收條、當事人的陳述筆錄等為證。

　　丹東市中級人民法院認為：

　　《中華人民共和國民法通則》第八十四條規定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者法律的規定履行義務?！?/p>

　　被告東港市公安局在為破獲“12·12”特大持槍殺人案發布的懸賞通告中明確表示，要對提供有關線索和協助公安機關破案的人，給予一定數額的報酬。懸賞通告中的第一條和第二條是區別破案線索的不同情況，對提供線索人給予不同數額報酬的聲明，兩者不能兼得。原告魯瑞庚確實向東港市公安局提供了該案的重要線索，公安機關根據其提供的線索，經過偵察破獲了此案。魯瑞庚所提供的線索，符合懸賞通告中第二條的情形，故魯瑞庚應按懸賞通告的第二條取得懸賞報酬。公安機關實施抓捕行動前已經給付魯瑞庚10萬元作為獎勵，魯瑞庚收到預付的10萬元獎金后，在出具的收條上寫明；如提供線索與此案無關，該款全部退回。雙方當時并未表明如果公安機關根據魯瑞庚提供線索破案，還應再給付其被害人家屬獎勵的50萬元人民幣。因此，東港市公安局已按懸賞通告履行了自己的義務，魯瑞庚再要求公安機關按照懸賞通告的第一條另兌現 50萬元人民幣獎勵不能成立。魯瑞庚提出的有關賠償精神損失費的要求，因無法律依據，不予支持。

　　據此，丹東市中級人民法院于2001年8月16日作出判決如下：

　　駁回原告魯瑞庚的訴訟請求。

　　案件受理費10510元由原告魯瑞庚負擔。

　　宣判后，魯瑞庚不服，向遼寧省高級人民法院提出上訴。主要理由是：（1）我提供的線索是東港市公安局獲得的唯一、直接、真實、可靠的線索，公安機關并沒有排查大量的犯罪嫌疑人，只是對我提供的涉案嫌疑人進行了核對。在我辨認了涉嫌人員照片之后，東港市公安局即作出了抓捕決定，使案件一舉告破。至此，我已全部完成了直接提供線索的行為，理應按照通告得到被害人家屬獎勵的50萬元人民幣。（2）懸賞通告的第一條是被害人家屬給予提供破案線索人的獎勵，懸賞通告的第二條是公安機關給予破案線索人的獎勵，通告并沒有聲明兩者不能兼得。東港市公安局依據通告第二條預付我10萬元人民幣獎金，應屬于公安機關的獎勵，并不是受害人家屬給付的獎勵。東港市公安局把被害人家屬用于獎勵提供線索人的50萬元人民幣給付據為已有，違背了在懸賞通告中向社會的承諾。（3）東港市公安局未按懸賞通告的第五條對提供線索人嚴格保密，使我及家人的精神造成了極大的傷害。請求撤銷一審判決，判令東港市公安局立即給付被害人家屬獎勵的50 萬元人民幣，賠償精神損失費5萬元人民幣，并承擔一切訴訟費用。

　　東港市公安局認為一審法院的判決正確，應予維持。

　　遼寧省高級人民法院經審理進一步查明：

　　據當時的東港市公安局局長證實，魯瑞庚所提供的破案線索，是公安機關獲得的唯一重要的線索，根據該線索，公安機關迅速破獲了此案。

　　被害人家屬在電視臺播出懸賞通告的當天，即將用于獎勵提供破案線索的50萬元獎金交給了東港市公安局。據被害人家屬及親屬證實，被害人家屬同意東港市公安局向社會發布通告；愿拿出50萬元人民幣獎勵給任何提供有關案件線索的人，使公安機關能夠盡快將案件偵破。被害人家屬表示：關于50萬元人民幣能否用于懸賞通告第一條以外的情況，他們與東港市公安局并沒有任何的約定。但明確表示：這50萬元不是獎勵給公安局的，也不是給公安局辦案用的。被害人家屬現在仍表示同意將這50萬元人民幣獎勵提供破案線索的舉報人。

　　遼寧省高級人民法院認為：

　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承認民事責任?！?/p>

　　發布懸賞廣告是一種民事法律行為，即廣告人以廣告的方式發布聲明，承諾對任何按照聲明的條件完成指定事項的人給予約定的報酬。任何人按照廣告公布的條件，完成了廣告所指定的行為，即對廣告人享有報酬請求權。發出懸賞廣告的人，則應該按照所發布廣告的約定，向完成廣告指定行為的人支付承諾的報酬。本案中東港市公安局通過東港市電視臺發布通告中的部分內容，屬于懸賞廣告。通告雖然是以東港市公安局的名義發布的，但由于懸賞給付的報酬，是由被害人家屬提供的，通告中的懸賞行為，實際上是受被害人家屬委托的行為。被害人家屬的本意是以50萬元人民幣直接獎勵能夠提供破案線索的舉報人，希望能夠有助于公安機關迅速破案。被害人家屬并沒有表示可以區別舉報人提供線索的不同情形，給予舉報人不同數額的獎勵；也沒有表示可以將該報酬用于辦案或獎勵辦案人員。東港市公安局在懸賞通告中規定了其他懸賞情形，并沒有得到被害人家屬的授權或者委托。盧瑞庚按懸賞通告的要求，向東港市公安局提供了其知道的重要線索，致使公安機關根據該線索及時破獲了“12·12”特大持槍殺人案，即完成了懸賞通告所指定的行為。據此，盧瑞庚就獲得了取得被害人家屬支付懸賞報酬的權利。被害人家屬對魯瑞庚按懸賞通告要求所完成提供線索的行為未提出異議，并且已將用于獎勵的50萬元人民幣交給東港市公安局，且在案件破獲后亦同意將該款獎勵給提供線索的舉報人，東港市公安局應該按照被害人家屬的委托和以其名義向社會發布的懸賞通告，及時履行義務，向盧瑞庚全額給付50萬元人民幣的報酬。偵破刑事案件是公安機關的法定職責。公安機關在偵破刑事案件的過程中，應當保護和提倡公民舉報和揭露犯罪的行為，積極地鼓勵公民見義勇為，同違法行為做斗爭的精神。東港市公安局以魯瑞庚所提供的線索不符合懸賞通告所規定的條件為由，拒絕將被害人家屬用于獎勵的50萬元全部給付盧瑞庚，并將其予以占有，超出了被害人家屬的委托權限，也不符合其在懸賞通告中的承諾，沒有任何的法律依據。魯瑞庚對其主張權利，應予支持。

　　關于盧瑞庚主張按照懸賞通告中第一條和第二條的規定的獎勵款可同時兼得，東港市公安局應再向其給付50萬元報酬的問題，因懸賞廣告是按照舉報的具體效果，規定以不同的方式給予數額不同的獎勵的，并未表示同一舉報可以同時兼得其他獎勵，盧瑞庚主張重復獎勵的要求不予支持。東港市公安局已預付魯瑞庚獎勵款10萬元人民幣，其余40萬元人民幣應及時按照懸賞通告及被害人家屬的委托給付盧瑞庚本人。

　　關于魯瑞庚要求精神損害賠償的問題，雖然因魯瑞庚與東港市公安局就給付報酬的數額問題發生糾紛后，直接導致了本案訴訟，使提供線索的情況公開，在客觀上產生了不利于保密及保護的情況，給其本人也造成了一定的精神壓力。但東港市公安局并沒有主動向社會披露魯瑞庚的舉報情況，魯瑞庚也不能提供公安機關未保密的證據支持其主張，故不予支持。

　　綜上，一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（三）項的規定，遼寧省高級人民法院于2002年4月12日作出判決：

　　一、撤銷丹東市中級人民法院（2001）丹民初字第15號民事判決；

　　二、東港市公安局于本判決生效之日起10日內將被害人家屬交付的人民幣40萬元給付魯瑞庚；

　　三、駁回魯瑞庚的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費21020元，由東港市公安局負擔16816元，魯瑞庚負擔4204元。

　　本判決為終審判決。

　　中華人民共和國最高人民法院公報二三年第一期（總第81期）