廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第57號

　　上訴人（原審被告）：佛山市順德區華圖實業有限公司，住所地佛山市順德區北蛘蛄涌工業大道3號。

　　法定代表人：李兆洪。

　　委托代理人：周端平，胡炳華，均系廣東仲馬律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市南海里水遠洋家用電器廠，住所地佛山市南海區里水河村管理區石榮工業區。

　　投資人：梁湛強。

　　委托代理人：梁杰欣，該廠職員。

　　委托代理人：黃仕學，廣東弘遠律師事務所律師。

　　上訴人佛山市順德區華圖實業有限公司（以下簡稱華圖公司）為與被上訴人佛山市南海里水遠洋家用電器廠（以下簡稱遠洋電器廠）因票據付款請求權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民二初字第03370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年1月26日受理后，依法組成合議庭于同年2月25日公開進行了法庭調查。上訴人華圖公司的委托代理人周端平，被上訴人遠洋電器廠的委托代理人黃仕學均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：華圖公司與遠洋電器廠自2004年3月份開始發生業務往來，華圖公司向遠洋電器廠購買風扇電機，至2004年8月份，雙方經對帳，華圖公司尚欠遠洋電器廠貨款178247.5元。2004年9月14日，華圖公司向遠洋電器廠開具中國農業銀行轉帳支票一張，支票號碼為CG/02　 07168866，金額為178247.5元，以作為支付貨款。2004年9月21日，遠洋電器廠持票向銀行提示付款，但因華圖公司帳戶存款余額不足，被銀行退票，票據權利無法得到兌現。據此，遠洋電器廠向一審法院提起訴訟請求判令：一、華圖公司向遠洋電器廠支付票據金額178247.5元，賠償金 3564元；二、訴訟費用由華圖公司承擔。

　　原審法院審理認為：華圖公司向遠洋電器廠開具了中國農業銀行轉帳支票，以作為支付尚欠遠洋電器廠的貨款，遠洋電器廠在票據提示付款期限內向銀行請求付款，但因華圖公司帳戶余額不足，銀行退票，票據金額不能兌現，過錯在于華圖公司，根據《中華人民共和國票據法》第九十條的規定，出票人必須按照簽發的支票金額承擔保證向該持票人付款的責任，即華圖公司應按開具支票的金額向遠洋電器廠承擔付款的責任。中國人民銀行發布的《支付結算辦法》第一百二十五條的規定，出票人簽發空頭支票，持票人有權要求出票人賠償支票金額2%的賠償金。綜上所述，遠洋電器廠要求華圖公司按支票金額178247.5元付款，并支付賠償金 3564元，理由充分，應予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國票據法》第九十條、中國人民銀行《支付結算辦法》第一百二十五條的規定，判令：華圖公司于判決生效之日起三日內向遠洋電器廠支付支票金額178247.5元、賠償金3564元，合計181811.5元。案件受理費5150元、財產保全費1430元，合計6580元，由華圖公司負擔。

　　上訴人華圖公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、遠洋電器廠要求華圖公司按支票金額支付貨款的請求沒有事實依據。華圖公司向遠洋電器廠購買風扇電機，并開出支票支付貨款，而支票不能兌現的原因是因為華圖公司在開出支票后，發現遠洋電器廠供應的大批電機產品不合格，直接導致客戶退貨數百萬元，故支票沒有讓其兌現。華圖公司當然要求遠洋電器廠承擔賠償責任，但在一審訴訟后，華圖公司才取得該電機產品質量檢測報告，才能證明遠洋電器廠的產品質量不合格而因此造成的損失達200多萬元。因此遠洋電器廠要求華圖公司按支票的金額支付貨款是沒有事實和法律依據的。二、華圖公司對遠洋電器廠不履行約定義務行使抗辯權，人民法院應予支持。《中華人民共和國票據法》第十三條第二款規定：“票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯。”最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十五條規定：“票據債務人依照票據法第十二條、第十三條的規定，對持票人提出下列抗辯的，人民法院應予支持。（一）與票據債務人有直接債權債務關系且不履行約定義務的……”故此，華圖公司有權拒絕履行票據付款義務。三、一審法院適用中國人民銀行《支付結算辦法》判令華圖公司向遠洋電器廠支付票據金額 2%的賠償金是沒有法律依據的。因為該《支付結算辦法》僅是一般性文件，在雙方當事人沒有約定的情況下，不能當然適用。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回遠洋電器廠的訴訟請求。

　　上訴人華圖公司在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人遠洋電器廠答辯稱：一、原審法院判決華圖公司支付票據金額事實清楚，證據充分。華圖公司與遠洋電器廠存在買賣合同關系，由于欠遠洋電器廠的貨款而開具支票給遠洋電器廠，現因華圖公司的銀行帳戶余額不足而不能兌現。一審訴訟中，遠洋電器廠向法院提交了票據及銀行退票通知書，足以證明華圖公司不履行票據義務。華圖公司認為原審判決沒有事實根據，但上述票據及銀行退票通知書就是證據。二、華圖公司以產品質量進行抗辯不能成立。1、華圖公司抗辯超過舉證期限。最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第十二條規定：“在票據訴訟中，負有舉證責任的票據當事人應當在一審人民法院法庭辯論結束以前提供證據。因客觀原因不能在上述舉證期限以內提供的，應當在舉證期限以前向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院根據具體情況決定。”華圖公司稱在開具支票已經發現遠洋電器廠的產品存在質量問題，但從2004年9月14日簽發支票到2004年10月25日遠洋電器廠向人民法院提起訴訟及一審開庭時，其均沒有向遠洋電器廠提出質量異議。華圖公司在一審訴訟中沒有向一審法院提出延期舉證而是在一審判決后才提出產品質量問題，是為了拖延時間。2、首先華圖公司提出產品質量問題沒有事實根據。華圖公司自2004年3月起向遠洋電器廠購買風扇電機至一審判決前均沒有提出產品質量異議，這說明華圖公司提出質量異議沒有正當理由。其次，華圖公司的產品獲得了中國質量認證中心的產品認證書，且近年來在佛山市質量技術監督局和廣東省質量技術監督局的產品質量抽檢中均為合格。因此，華圖公司提出產品質量問題的理由不能成立。再者，華圖公司以中國人民銀行《支付結算辦法》是一般文件為由認為本案不能適用該文件的理由不能成立。該《支付結算辦法》第二條規定：“中華人民共和國境內人民幣的支付結算適用該辦法。但中國人民銀行另有規定的除外。”華圖公司和遠洋電器廠都屬于在中國境內以人民幣結算的當事人，應受《支付結算辦法》的約束。另華圖公司認為國務院直屬部門的文件不能作為判案依據沒有法律依據。《民法通則》第六條規定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。”可見，政府部門的文件只要不與法律相抵觸，可作為判案的依據。綜上所述，請求二審法院駁回華圖公司的上訴請求。

　　被上訴人遠洋電器廠在二審期間提供了如下證據：

　　1、雙方于2004年8月13日簽訂的對帳確認單一份，證明雙方存在真實的交易，對帳確認單上的金額與支票上的金額一致。

　　2、中國國家強制性產品認證證書一份，證明遠洋電器廠的產品是合格的，不存在質量問題。

　　3、刊登在2004年9月23日南方日報的廣東省質量技術監督局通告及2004年1月8日新快報的廣東省佛山市質量技術監督局公告各一份，證明遠洋電器廠的產品質量是合格的。

　　經質證，上訴人華圖公司對以上證據的真實性無異議，但對其關聯性有異議，認為上述證據與雙方之間的買賣電機合同沒有關系。

　　本院經審理查明：本院除認定一審查明的事實外，另查明遠洋電器廠提交的認證證書及通告上列明的合格產品分別是壁扇、落地扇、臺扇、換氣扇、轉頁扇及交流轉頁扇。

　　本院認為：根據《中華人民共和國票據法》第九十條之規定，作為本案訴爭支票的出票人華圖公司應當按照簽發的支票金額承擔保證向持票人遠洋電器廠付款的責任。由于華圖公司所簽發的支票金額超過了其付款時在付款人處實有的存款金額，導致遠洋電器廠不能實現其承兌付款的權利。關于質量問題，雖然遠洋電器廠提交了認證證書及通告證明其產品質量合格，但上述證據中列明的產品與雙方進行買賣的標的風扇電機并不相同，因此以上證據與本案無關，本院不予采納。華圖公司以遠洋電器廠提供的貨物存在質量問題為由進行抗辯，但其對此不能舉證證明，故對華圖公司的辯稱不予以支持，華圖公司應向遠洋電器廠支付不能兌現的支票金額 178247.5元。另華圖公司認為一審法院不應適用《支付結算辦法》支持遠洋電器廠對2%賠償金的請求，因該支付結算辦法性質為部門規章，適用于中華人民共和國境內的人民幣支付結算，故參照該支付結算辦法，遠洋電器廠有權要求華圖公司賠償支票金額2%的賠償金。遠洋電器廠請求華圖公司支付2%賠償金，理由充分，本院予以支持。綜上所述，華圖公司的上訴理由不成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5150元由上訴人佛山市順德區華圖實業有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭振康

　　代理審判員 吳行政

　　代理審判員 王 琰

　　二○○五年三月十六日

　　書 記 員 鄒佩怡