廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1198號

　　上訴人（原審被告）：佛山市三水區西南街道辦事處沙頭居委會沙頭村二隊（以下簡稱沙頭村二隊）。

　　訴訟代表人：馬廣華，該隊隊長。

　　委托代理人：鄒道安，廣東華法律師事務所律師。

　　委托代理人：黎霞，廣東華法律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：麥惠容，女，1958年9月28日出生，漢族，住所：佛山市三水區西南鎮沙頭街38座702.

　　委托代理人：何浩然，廣東務正律師事務所律師。

　　上訴人沙頭村二隊因與被上訴人麥惠容安置補償款糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2004）三法民壹初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告麥惠容是沙頭村二隊散隊前的在冊人口。1992年11月沙頭村二隊解散，原三水市人民政府留給包括沙頭村一隊、沙頭村二隊、沙頭村四隊在內的三個生產隊宅基地共42.15畝。2001年5月8日，原三水市人民政府為了解決沙頭村散隊時遺留的問題，下發了一份會議紀要，其中第四點的主要內容為：“關于散隊時留給沙頭一、二、四隊位于沙頭開發區內的建房用地的處置問題，同意將原留給沙頭一、二、四隊作村民建房用地的42.15畝土地，無償交由市政府統一規劃和開發，其中部分土地規劃興建二十一幢一梯二戶式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊時254戶村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問題……”。沙頭村二隊村民大會決議通過由低樓層住戶補償46000元給7樓的住戶。原告已分得安置補償的座落于佛山市三水區西南鎮沙頭街38座 702住房一套。

　　原審判決認為：原告要求將戶口遷入被告處，被告經審查后同意，原告于是到戶籍管理部門辦理了戶口遷移手續，因而原告的戶口遷移是合法有效的。從原告戶口遷入被告處時起，原告就屬于被告的村民。由于原告的戶口遷入時沒有任何約定，故被告所屬村民應有的權利和義務，原告均有權享受和有義務承擔。2001年5月 8日由原市政府主持的，經與會者包括原沙頭村一至四隊、西南鎮政府、市建設局、國土局等多個部門認真磋商形成的會議紀要，明確三水市人民政府補償給包括沙頭村一隊、二隊、四隊在內的三個生產隊的42.15畝土地是宅基地，亦即是補償給村民作建房用的，是以散隊時沙頭村一隊、二隊、四隊的254戶村民為界限，實行以地換樓的安置補償方式，共補償給沙頭村一隊、二隊、四隊254套住房。從其補償方式可以看出，這是市政府對沙頭村的拆遷補償，并非是沙頭村二隊的集體利益再分配。原告是在254戶補償對象之內，現已通過調整取得安置補償的房屋，被告理應按村民大會通過的樓層差價款補償方案一視同仁地給予原告樓層差價款。而不應按被告在2002年1月13日由政府處理的提議報告中提出的只考慮分配10號7樓b座房屋給原告而不給補貼樓價的方案那樣。綜上原告訴請被告給付樓層差價款，合法有理，應予支持。被告辨稱其主體不適格的理由不成立，因為：1、為了解決沙頭村散隊的歷史遺留問題，按西南鎮政府成立臨時領導機構的要求，通過村民大會沙頭村二隊選出了以馬廣華、何浩全等人組成的臨時領導機構，其職能是特定的。而該臨時領導機構負起了積極作用，認真解決了補償安置的房屋及樓層差價款等相關問題。就本案而言，二隊村民的樓層差價款在被告處，可自行處理。故被告能以自己的名義獨立承擔民事責任。2、從被告提供的證據來看，并不能證明被告將其保管的財產已全部歸還給所有村民。被告仍然負責保管二隊村民的財物。被告既然是政府指定負責處理安置補償住房的組織，就有責任將安置補償的住房處理好，也應公平、合理地保證所有住7樓的住戶得到樓層差價款。就算7樓某一單元產權人未落實，低樓層住戶的樓價補貼是既定支出，被告就應保留該套的樓層差價款，以保證將來該房屋產權人的利益，而不應單獨將屬于該單元的樓層差價款又給回低樓層住戶。故被告有責任將樓層差價款重新落實給原告的義務。被告辨稱房屋不是生產隊分給原告的，故生產隊無義務給付樓層差價款，該房屋即使不是原告取得，是另外的村民甲、乙或丙取得，根據村民大會通過的樓層差價款補償方案，被告也要支付該樓層差價款給房屋取得者。故且不講誰能合法取得現涉訴房屋的所有權，被告理應支付該套的樓層差價款。被告辨稱原告的戶口遷入非法，在村內無承擔過義務等為由不同意將補償安置的住房分給原告，但根據前述原告戶口及補償安置房屋的取得均屬合法，故被告辨稱無理，不予采納。根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第七十五條的規定，判決：被告沙頭村二隊補償給原告麥惠容樓層差價款46000元。該款于判決生效之日起十日內給付完畢。逾期給付，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1850元，由被告負擔。

　　上訴人沙頭村二隊不服上述判決上訴稱：一、原審判決認定上訴人是本案的適格被告是不恰當的。原審已經查明樓層差價款是低樓層住戶補償給7樓的，即要承擔義務的是低樓層的住戶，并非上訴人，上訴人跟本案的判決結果沒有直接利害關系，上訴人代表的是整個沙頭村二隊的所有村民，不應當也不可能用所有村民的財產去承擔部分村民的義務。樓層差價款并非在上訴人手中。即使尚有部分樓層差價款剩余，上訴人也無權自行處理。該剩余款的處理完全要由低樓層住戶決議通過后，再授權協調小組進行處理。二、原審判決認定本案涉及的樓房為市政府對沙頭村的拆遷補償而不是沙頭村二隊的集體利益是違背客觀事實的。原審以《市政府工作會議紀要》（下稱紀要）為依據作出前述認定是錯誤的。紀要只是一分會議記錄，并非正式的協議。事實上，無論是1992年散隊時的《關于解散西南鎮布心管理區沙頭村四個隊的協議》，還是以后為處理宅基地換樓的紀要和協議書，在宅基地換樓這一問題上的約定都是一致的，即始終堅持兩個原則：一是承認樓房是沙頭村用宅基地換來的，是沙頭村跟三水市企業發展總公司交易所得，并非政府無償補給沙頭村的，因為沙頭村有宅基地才有樓房，沒有宅基地是不可能有樓房的；二是承認用來換樓的宅基地本來就屬于沙頭村自己所有，并非政府在散隊時補償給沙頭村的。既然涉訴樓房是村里在散隊前就有、散隊后繼續保留的宅基地換來的，那么就只有由村民大會確認有享受權，確認能夠享受宅基地的村民才有資格參加對換來的樓房的分配。宅基地換樓跟拆遷補償安置是兩碼事。三、原審判決認定“該房屋即使不是原告取得，是另外的村民甲、乙取得，根據村民大會通過的樓層差價款補償方案，被告也要支付該樓層差價款給房屋取得者，即不論誰能合法得到現涉訴房屋的所有權，被告理應支付該套的樓層差價款”是無依據的。符合沙頭村二隊合法分樓條件的住戶總數是確定不變的，樓層差價款支付的總額也是不變的。被上訴人取得該房屋顯然不合法，即不是從沙頭村二隊合法取得，故上訴人就沒有義務向其支付樓層差價款。四、原審判決對被上訴人是否具備沙頭村二隊的合法分樓條件或者沙頭村二隊的分樓條件是否合法沒有調查清楚，也沒有作出明確的認定，對有關證據的認定，也違反了證據規則。綜上，要認定被上訴人應當分得樓層差價款，必先認定被上訴人應當從沙頭村二隊合法分得樓房，而要認定被上訴人應當從沙頭村二隊合法分得樓房，必先認定其符合沙頭村二隊的合法分樓條件或必先認定沙頭村二隊所決議的分樓條件不合法。原審判決在沒有對前述問題調查清楚、作出認定之前，就單憑被上訴人已經取得房屋這個事實認定上訴人應當向其支付樓層差價款顯然是沒有依據的。故請二審法院撤銷一審判決，發回重審或直接改判駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人麥惠容答辯稱：一、上訴人是適格的訴訟主體。因為：為解決沙頭村散隊的遺留問題，按原西南鎮政府成立臨時機構的要求，上訴人選出了以馬廣華、何浩全等人組成的臨時領導機構，負責解決補償安置的房屋及樓層差價款等相關問題，其是特定的，同時樓層差價款在上訴人處，故上訴人能以自己的名義獨立承擔民事責任，是適格的訴訟主體。二、被上訴人是上訴人的村民，有權享受安置房屋及樓層差價款的權利。被上訴人在沙頭村散隊前已將戶口遷入沙頭村二隊多年，作為沙頭村散隊的254戶之一，有權分配房屋。根據原三水市人民政府辦公室2001年5月8日的《市政府工作會議紀要》記載：“原留給沙頭村一、二、四隊作村民建房用地的42.5畝土地，無償交市政府統一規劃和開發。其中部分土地規劃興建二十一幢一梯二戶式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊時254戶村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問題”。這是市政府按散隊的住戶，有多少戶就給多少戶的住房。被上訴人作為其中一戶，有權享受補償安置的住房，且已實際安置了住房，又于2002年7月26日繳納了超面積購房款。故被上訴人是有權享受安置房屋及樓層差價款的。綜上，一審判決正確，應予維持，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　二審期間，被上訴人未提交新的證據。上訴人提交了二份三水市公證處出具的《公證書》復印件，欲證明本案爭議的樓房不是拆遷補償的樓房，與拆遷補償是兩碼事。被上訴人對其真實性有異議，認為舉證期限已過。本院經審查認為，該證據不是二審程序中的新證據，且未提交原件，故不予采信。

　　經審查，本院對一審認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案爭議焦點是被上訴人是否有權領取沙頭村二隊的安置補償款。解決此爭議關鍵要看被上訴人是否為沙頭村二隊的村民。被上訴人是沙頭村二隊散對前的在冊人口，從被上訴人戶口遷入沙頭村二隊之日起，被上訴人就屬于沙頭村二隊的村民。原三水市人民政府辦公室2001年5月8日的《市政府工作會議紀要》記載：“原留給沙頭村一、二、四隊作村民建房用地的42.15畝土地，無償交由市政府統一規劃和開發，其中部分土地規劃興建二十一幢一梯二戶式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊時254戶村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問題”。證明市政府是按沙頭村散對時的住戶，有多少戶就給多少戶的住房，被上訴人應屬安置補償之列。從安置補償的住房來看，被上訴人與其他253戶村民的權利是一樣的，故其有權享受補償安置的住房。被上訴人領取了住房后，還于 2002年7月26日繳納了該安置房屋超面積的購房款，故其也有權享受樓層差價款。原審判決判令上訴人補償被上訴人樓層差價款46000元正確，應予維持。安置房屋是政府補償給沙頭村二隊所有村民的，依西南鎮人民政府關于成立處理沙頭村遺留問題臨時機構的通知，沙頭村二隊已選出以馬廣華、何浩全等人組成的臨時機構，專門負責解決沙頭村散對后所遺留的問題，且沙頭村二隊的樓層差價款在上訴人處，上訴人可自行處分，故沙頭村二隊能以自己的名義獨立承擔民事責任，其上訴認為自己不是適格主體的上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確、處理妥當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1850元，由上訴人佛山市三水區西南街道辦事處沙頭居委會沙頭村二隊負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 張雪潔

　　代理審判員 鐘國樹

　　二○○四年十月二十八日

　　書 記 員 肖建國