廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1198號

　　上訴人（原審被告）：佛山市三水區(qū)西南街道辦事處沙頭居委會沙頭村二隊（以下簡稱沙頭村二隊）。

　　訴訟代表人：馬廣華，該隊隊長。

　　委托代理人：鄒道安，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黎霞，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：麥惠容，女，1958年9月28日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)沙頭街38座702.

　　委托代理人：何浩然，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沙頭村二隊因與被上訴人麥惠容安置補償款糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2004）三法民壹初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告麥惠容是沙頭村二隊散隊前的在冊人口。1992年11月沙頭村二隊解散，原三水市人民政府留給包括沙頭村一隊、沙頭村二隊、沙頭村四隊在內(nèi)的三個生產(chǎn)隊宅基地共42.15畝。2001年5月8日，原三水市人民政府為了解決沙頭村散隊時遺留的問題，下發(fā)了一份會議紀(jì)要，其中第四點的主要內(nèi)容為：“關(guān)于散隊時留給沙頭一、二、四隊位于沙頭開發(fā)區(qū)內(nèi)的建房用地的處置問題，同意將原留給沙頭一、二、四隊作村民建房用地的42.15畝土地，無償交由市政府統(tǒng)一規(guī)劃和開發(fā)，其中部分土地規(guī)劃興建二十一幢一梯二戶式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊時254戶村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問題……”。沙頭村二隊村民大會決議通過由低樓層住戶補償46000元給7樓的住戶。原告已分得安置補償?shù)淖溆诜鹕绞腥畢^(qū)西南鎮(zhèn)沙頭街38座 702住房一套。

　　原審判決認(rèn)為：原告要求將戶口遷入被告處，被告經(jīng)審查后同意，原告于是到戶籍管理部門辦理了戶口遷移手續(xù)，因而原告的戶口遷移是合法有效的。從原告戶口遷入被告處時起，原告就屬于被告的村民。由于原告的戶口遷入時沒有任何約定，故被告所屬村民應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，原告均有權(quán)享受和有義務(wù)承擔(dān)。2001年5月 8日由原市政府主持的，經(jīng)與會者包括原沙頭村一至四隊、西南鎮(zhèn)政府、市建設(shè)局、國土局等多個部門認(rèn)真磋商形成的會議紀(jì)要，明確三水市人民政府補償給包括沙頭村一隊、二隊、四隊在內(nèi)的三個生產(chǎn)隊的42.15畝土地是宅基地，亦即是補償給村民作建房用的，是以散隊時沙頭村一隊、二隊、四隊的254戶村民為界限，實行以地?fù)Q樓的安置補償方式，共補償給沙頭村一隊、二隊、四隊254套住房。從其補償方式可以看出，這是市政府對沙頭村的拆遷補償，并非是沙頭村二隊的集體利益再分配。原告是在254戶補償對象之內(nèi)，現(xiàn)已通過調(diào)整取得安置補償?shù)姆课荩桓胬響?yīng)按村民大會通過的樓層差價款補償方案一視同仁地給予原告樓層差價款。而不應(yīng)按被告在2002年1月13日由政府處理的提議報告中提出的只考慮分配10號7樓b座房屋給原告而不給補貼樓價的方案那樣。綜上原告訴請被告給付樓層差價款，合法有理，應(yīng)予支持。被告辨稱其主體不適格的理由不成立，因為：1、為了解決沙頭村散隊的歷史遺留問題，按西南鎮(zhèn)政府成立臨時領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的要求，通過村民大會沙頭村二隊選出了以馬廣華、何浩全等人組成的臨時領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其職能是特定的。而該臨時領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)起了積極作用，認(rèn)真解決了補償安置的房屋及樓層差價款等相關(guān)問題。就本案而言，二隊村民的樓層差價款在被告處，可自行處理。故被告能以自己的名義獨立承擔(dān)民事責(zé)任。2、從被告提供的證據(jù)來看，并不能證明被告將其保管的財產(chǎn)已全部歸還給所有村民。被告仍然負(fù)責(zé)保管二隊村民的財物。被告既然是政府指定負(fù)責(zé)處理安置補償住房的組織，就有責(zé)任將安置補償?shù)淖》刻幚砗茫矐?yīng)公平、合理地保證所有住7樓的住戶得到樓層差價款。就算7樓某一單元產(chǎn)權(quán)人未落實，低樓層住戶的樓價補貼是既定支出，被告就應(yīng)保留該套的樓層差價款，以保證將來該房屋產(chǎn)權(quán)人的利益，而不應(yīng)單獨將屬于該單元的樓層差價款又給回低樓層住戶。故被告有責(zé)任將樓層差價款重新落實給原告的義務(wù)。被告辨稱房屋不是生產(chǎn)隊分給原告的，故生產(chǎn)隊無義務(wù)給付樓層差價款，該房屋即使不是原告取得，是另外的村民甲、乙或丙取得，根據(jù)村民大會通過的樓層差價款補償方案，被告也要支付該樓層差價款給房屋取得者。故且不講誰能合法取得現(xiàn)涉訴房屋的所有權(quán)，被告理應(yīng)支付該套的樓層差價款。被告辨稱原告的戶口遷入非法，在村內(nèi)無承擔(dān)過義務(wù)等為由不同意將補償安置的住房分給原告，但根據(jù)前述原告戶口及補償安置房屋的取得均屬合法，故被告辨稱無理，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第七十五條的規(guī)定，判決：被告沙頭村二隊補償給原告麥惠容樓層差價款46000元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢。逾期給付，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1850元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人沙頭村二隊不服上述判決上訴稱：一、原審判決認(rèn)定上訴人是本案的適格被告是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ瓕徱呀?jīng)查明樓層差價款是低樓層住戶補償給7樓的，即要承擔(dān)義務(wù)的是低樓層的住戶，并非上訴人，上訴人跟本案的判決結(jié)果沒有直接利害關(guān)系，上訴人代表的是整個沙頭村二隊的所有村民，不應(yīng)當(dāng)也不可能用所有村民的財產(chǎn)去承擔(dān)部分村民的義務(wù)。樓層差價款并非在上訴人手中。即使尚有部分樓層差價款剩余，上訴人也無權(quán)自行處理。該剩余款的處理完全要由低樓層住戶決議通過后，再授權(quán)協(xié)調(diào)小組進(jìn)行處理。二、原審判決認(rèn)定本案涉及的樓房為市政府對沙頭村的拆遷補償而不是沙頭村二隊的集體利益是違背客觀事實的。原審以《市政府工作會議紀(jì)要》（下稱紀(jì)要）為依據(jù)作出前述認(rèn)定是錯誤的。紀(jì)要只是一分會議記錄，并非正式的協(xié)議。事實上，無論是1992年散隊時的《關(guān)于解散西南鎮(zhèn)布心管理區(qū)沙頭村四個隊的協(xié)議》，還是以后為處理宅基地?fù)Q樓的紀(jì)要和協(xié)議書，在宅基地?fù)Q樓這一問題上的約定都是一致的，即始終堅持兩個原則：一是承認(rèn)樓房是沙頭村用宅基地?fù)Q來的，是沙頭村跟三水市企業(yè)發(fā)展總公司交易所得，并非政府無償補給沙頭村的，因為沙頭村有宅基地才有樓房，沒有宅基地是不可能有樓房的；二是承認(rèn)用來換樓的宅基地本來就屬于沙頭村自己所有，并非政府在散隊時補償給沙頭村的。既然涉訴樓房是村里在散隊前就有、散隊后繼續(xù)保留的宅基地?fù)Q來的，那么就只有由村民大會確認(rèn)有享受權(quán)，確認(rèn)能夠享受宅基地的村民才有資格參加對換來的樓房的分配。宅基地?fù)Q樓跟拆遷補償安置是兩碼事。三、原審判決認(rèn)定“該房屋即使不是原告取得，是另外的村民甲、乙取得，根據(jù)村民大會通過的樓層差價款補償方案，被告也要支付該樓層差價款給房屋取得者，即不論誰能合法得到現(xiàn)涉訴房屋的所有權(quán)，被告理應(yīng)支付該套的樓層差價款”是無依據(jù)的。符合沙頭村二隊合法分樓條件的住戶總數(shù)是確定不變的，樓層差價款支付的總額也是不變的。被上訴人取得該房屋顯然不合法，即不是從沙頭村二隊合法取得，故上訴人就沒有義務(wù)向其支付樓層差價款。四、原審判決對被上訴人是否具備沙頭村二隊的合法分樓條件或者沙頭村二隊的分樓條件是否合法沒有調(diào)查清楚，也沒有作出明確的認(rèn)定，對有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定，也違反了證據(jù)規(guī)則。綜上，要認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)分得樓層差價款，必先認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)從沙頭村二隊合法分得樓房，而要認(rèn)定被上訴人應(yīng)當(dāng)從沙頭村二隊合法分得樓房，必先認(rèn)定其符合沙頭村二隊的合法分樓條件或必先認(rèn)定沙頭村二隊所決議的分樓條件不合法。原審判決在沒有對前述問題調(diào)查清楚、作出認(rèn)定之前，就單憑被上訴人已經(jīng)取得房屋這個事實認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向其支付樓層差價款顯然是沒有依據(jù)的。故請二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接改判駁回被上訴人的訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人麥惠容答辯稱：一、上訴人是適格的訴訟主體。因為：為解決沙頭村散隊的遺留問題，按原西南鎮(zhèn)政府成立臨時機(jī)構(gòu)的要求，上訴人選出了以馬廣華、何浩全等人組成的臨時領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)解決補償安置的房屋及樓層差價款等相關(guān)問題，其是特定的，同時樓層差價款在上訴人處，故上訴人能以自己的名義獨立承擔(dān)民事責(zé)任，是適格的訴訟主體。二、被上訴人是上訴人的村民，有權(quán)享受安置房屋及樓層差價款的權(quán)利。被上訴人在沙頭村散隊前已將戶口遷入沙頭村二隊多年，作為沙頭村散隊的254戶之一，有權(quán)分配房屋。根據(jù)原三水市人民政府辦公室2001年5月8日的《市政府工作會議紀(jì)要》記載：“原留給沙頭村一、二、四隊作村民建房用地的42.5畝土地，無償交市政府統(tǒng)一規(guī)劃和開發(fā)。其中部分土地規(guī)劃興建二十一幢一梯二戶式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊時254戶村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問題”。這是市政府按散隊的住戶，有多少戶就給多少戶的住房。被上訴人作為其中一戶，有權(quán)享受補償安置的住房，且已實際安置了住房，又于2002年7月26日繳納了超面積購房款。故被上訴人是有權(quán)享受安置房屋及樓層差價款的。綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　二審期間，被上訴人未提交新的證據(jù)。上訴人提交了二份三水市公證處出具的《公證書》復(fù)印件，欲證明本案爭議的樓房不是拆遷補償?shù)臉欠浚c拆遷補償是兩碼事。被上訴人對其真實性有異議，認(rèn)為舉證期限已過。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不是二審程序中的新證據(jù)，且未提交原件，故不予采信。

　　經(jīng)審查，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點是被上訴人是否有權(quán)領(lǐng)取沙頭村二隊的安置補償款。解決此爭議關(guān)鍵要看被上訴人是否為沙頭村二隊的村民。被上訴人是沙頭村二隊散對前的在冊人口，從被上訴人戶口遷入沙頭村二隊之日起，被上訴人就屬于沙頭村二隊的村民。原三水市人民政府辦公室2001年5月8日的《市政府工作會議紀(jì)要》記載：“原留給沙頭村一、二、四隊作村民建房用地的42.15畝土地，無償交由市政府統(tǒng)一規(guī)劃和開發(fā)，其中部分土地規(guī)劃興建二十一幢一梯二戶式七層居民住宅樓，用以解決原沙頭村散隊時254戶村民的住房及北江大堤沙頭村拆遷安置問題”。證明市政府是按沙頭村散對時的住戶，有多少戶就給多少戶的住房，被上訴人應(yīng)屬安置補償之列。從安置補償?shù)淖》縼砜矗簧显V人與其他253戶村民的權(quán)利是一樣的，故其有權(quán)享受補償安置的住房。被上訴人領(lǐng)取了住房后，還于 2002年7月26日繳納了該安置房屋超面積的購房款，故其也有權(quán)享受樓層差價款。原審判決判令上訴人補償被上訴人樓層差價款46000元正確，應(yīng)予維持。安置房屋是政府補償給沙頭村二隊所有村民的，依西南鎮(zhèn)人民政府關(guān)于成立處理沙頭村遺留問題臨時機(jī)構(gòu)的通知，沙頭村二隊已選出以馬廣華、何浩全等人組成的臨時機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)解決沙頭村散對后所遺留的問題，且沙頭村二隊的樓層差價款在上訴人處，上訴人可自行處分，故沙頭村二隊能以自己的名義獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其上訴認(rèn)為自己不是適格主體的上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費1850元，由上訴人佛山市三水區(qū)西南街道辦事處沙頭居委會沙頭村二隊負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳秀武

　　代理審判員 張雪潔

　　代理審判員 鐘國樹

　　二○○四年十月二十八日

　　書 記 員 肖建國