山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第141號

　　上訴人（原審原告）安清泉，男，1950年5月25日出生，漢族，利津縣利津鎮棗園村村民，住該村。

　　委托代理人曲潔，山東濰青律師事務所律師。

　　委托代理人崔洪彬，男，1973年9月17日出生，漢族，利津鎮紅衛村農民。

　　被上訴人（原審被告）利津縣利津鎮棗園村村民委員會。

　　法定代表人吳宗山，該村委會主任。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務所律師。

　　委托代理人丁文順，山東民順國華律師事務所律師。

　　上訴人安清泉因與被上訴人利津縣利津鎮棗園村村民委員會土地征用補償費糾紛一案，不服利津縣人民法院（2001）利經初字第73號民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○一年十二月二十七日公開開庭進行了審理，上訴人安清泉及委托代理人曲潔、崔洪彬，被上訴人的法定代表人吳宗山及委托代理人丁文順、王希國到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審原告訴稱，99年2月底，口頭承包了被告的四大片荒地，承包期5年，年承包費1000元。承包后整平了四十多畝土地、養殖了葦子，又整理了原來的土坑及水道，建成魚塘養魚，交納了99、2000 年的承包費2000元。2000年6月份，利華益集團籌建熱電廠，征用了我承包的土地、占用了魚塘30畝、葦場1. 5畝，補償葦子及魚的損失55800元，被告領取后僅退還給了15000元。2001年4月份，又征用魚塘15. 8畝、葦場30. 89畝，補償魚和葦子損失65635. 02元，兩次共占用我的補償費106436. 02元。請求判令退還補償費并承擔全部訴訟費用。

　　被告答辯稱，四大片土地不是荒地，是經過村委會綜合開發，挖掘了溝渠，建成了多個魚塘。原告在四大片地上養殖魚和葦子，不是承包而是管理使用。利華益集團兩次征用，是對魚塘和葦場的補償?；趯Ψ郊彝ダщy，村委會已經補償給原告14000元，根據誰投資誰收益的原則，補償費不應由原告全部獲得，應駁回其訴訟請求。

　　原審經查明認為，雙方對承包還是管理都舉出了證據證明各自的主張，但從雙方的陳述及舉證情況看，均認可原告在四大片土地上有管理、使用、收益的權利，故雙方爭議的問題并無實質性的區別，雙方對以口頭形式對四大片土地屬于承包還是管理爭議較大。對葦場、魚塘的補償費歸屬問題，兩份征用協議雖載明是對魚塘及葦場的補償，及征用方負責人郭兆年的證言，與山東省物價局、山東省財政廳魯價費發肌1999健314號文件中對于地面附著物的補償標準看，對魚塘的補償費既包括魚塘設施本身又包括魚苗的損失，對葦場的補償是對蘆葦的補償。根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第26條規定“土地補償費歸農村經濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗所有者所有?！北景溉攬隼锏奶J葦系自然生成，而非原告種植，故蘆葦的所有者不是原告；征用補償是對蘆葦可得利益的補償，原告則只有通過自己的勞動，對蘆葦進行管理、收益、處分后方能得到其利益，故原告無權得到蘆葦的補償費。至于對魚塘的補償，魚池設施本身系被告建造，原告確系在魚池中養魚，故原告應得到對魚苗補償的部分，但原告僅提供了關于購買魚苗的費用，而沒有舉證證明實際損失。原告所主張的對土地整平及對葦場的投入均未舉證證明，且被告已支付給原告 14000元，對原告的損失已作出了補償，故原告要求被告歸還被征用的魚池、葦場的補償費106436. 02元的主張，沒有法律依據，原告的訴訟請求不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第五條規定，判決駁回原告安清泉的訴訟請求。案件受理費3638元由原告負擔。

　　宣判后，上訴人安清泉不服利津縣人民法院（2001）利經初字第73號民事判決書，向本院提起上訴，請求依法撤銷原判，將土地征用補償費改判歸上訴人所有。其理由1、一審認定事實有誤，證據不足，嚴重侵害了上訴人的合法權益；2、一審法院將被征用土地的地面附著物的補償費判歸被上訴人所有，沒有事實和法律依據。被上訴人利津縣利津鎮棗園村村民委員會答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，上訴人所管理的土地是經過綜合開發形成的魚塘和葦場，所有權屬被上訴人所有，補償費除已支付上訴人外，應歸被上訴人所有。一審認定事實清楚，證據充分，應駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審中爭議的焦點問題是：1、雙方當事人之間是土地承包合同關系還是土地看管使用合同關系；2、土地的征用補償費應歸誰所有。針對以上爭議的焦點問題，雙方當事人均無新的證據提交。二審查明的其他事實與原審查明一致。

　　本院認為，上訴人不能證明被上訴人占有土地征用補償費是侵犯其合法權益。上訴人在四大片土地上收益，應承擔投資費用和實際支出，而證據證明養殖所需用的水是被上訴人提供。根據公平原則，上訴人已領取應得部分補償費，不應再享有土地征用補償費，故上訴人的上訴無理，不予支持。原審判決認定的事實清楚，證據充分，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費3638元，由上訴人安清泉承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年二月二十八日

　　書 記 員 任艷琳