（2006）滬一中民四（商）再終第字1號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（原審被告）陸正華，男，1962年9月17日出生，漢族，住上海市東安五村21號(hào)403室。

　　委托代理人田莉，上海市六角城律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（原審原告）上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)小昆山經(jīng)貿(mào)中心213號(hào)。

　　法定代表人魏琴，副董事長(zhǎng)。

　　原審被告上海絲雷服飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)松隱鎮(zhèn)南星村。

　　法定代表人張紅旗，經(jīng)理。

　　委托代理人郁志焱，上海市金一律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人陸正華與原審被上訴人上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱維創(chuàng)公司）及原審被告上海絲雷服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱絲雷公司）買賣合同糾紛一案，本院于二○○三年十一月二十日作出的（2003）滬一中民四（商）終字第1006號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○五年九月十五日上海市人民檢察院對(duì)本案提起抗訴。本院于二○○五年十二月九日以（2005）滬一中經(jīng)抗字第3號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于二○○六年二月十三日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院委派上海市人民檢察院第一分院檢察員顧偉利出庭支持抗訴。陸正華的委托代理人田莉，絲雷公司的委托代理人郁志焱到庭參加訴訟，維創(chuàng)公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明：2001年7月5日，維創(chuàng)公司與陸正華用傳真方式參與訂立了以維創(chuàng)公司為賣方、絲雷公司為買方的買賣合同一份，標(biāo)的分別是褲扣、鈕扣、拉鏈、衣架、鏈條、吊牌等物，合同書中的買方一欄中加蓋了與絲雷公司稅務(wù)登記備案章不同的公司印章，陸正華在買方委托代理人一欄中簽名，合同約定了各標(biāo)的物的單價(jià)和數(shù)量，還約定了價(jià)款在2001年7月30日前支付結(jié)清。次日，維創(chuàng)公司與陸正華以同樣方式、同樣的簽名蓋章方式，參與訂立了一份以無(wú)紡襯為標(biāo)的的買賣合同，合同同樣約定了標(biāo)的物單價(jià)和數(shù)量，并約定價(jià)款在2001年7月30日前支付。2001年7月6日，絲雷公司收到維創(chuàng)公司交付的各類拉鏈49，310 條，鈕扣92，000粒，褲扣48，000付。2001年9月5日，陸正華簽名確認(rèn)，拉鏈47，000條，每條0.38元，計(jì)17，860元；鈕扣 94，000條，每條0.06元，計(jì)5，640元；褲扣47，000付+2，000付，每付0.30元，計(jì)14，100元+600元；主洗吊47，850 套，每套0.50元，計(jì)23，925元；衣架47，000只，每只1.40元，計(jì)65，800元；鏈條47，000根，每根3.50元，計(jì)164，500 元；無(wú)紡襯3900碼，每碼6.8元，計(jì)26，520元。該結(jié)算確認(rèn)書注：多余付料（收貨數(shù)減去實(shí)際結(jié)算數(shù)）余數(shù)退回。如不退回，請(qǐng)重新結(jié)算。在確認(rèn)書 “注”的下方，陸正華簽名左側(cè)，還寫有318，945元的字樣。2001年9月25日，絲雷公司支付金額80，000元的銀行匯票給維創(chuàng)公司。

　　原一審認(rèn)為：由維創(chuàng)公司與陸正華參與訂立的，以維創(chuàng)公司與絲雷公司名義為買賣雙方的兩份傳真合同，由于合同上絲雷公司的印文并非其稅務(wù)登記備案的印章所蓋，陸正華庭審中對(duì)其代理人身份也作了否認(rèn)，而且維創(chuàng)公司未提供其他證據(jù)證明陸正華系絲雷公司的代理人。因此不能認(rèn)定陸正華具有絲雷公司代理人的身份。維創(chuàng)公司也無(wú)充分理由相信陸正華有代理權(quán)，陸正華的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。在以陸正華為代理人名義的傳真合同訂立之后，陸正華又以個(gè)人身份對(duì)合同實(shí)際價(jià)款金額進(jìn)行了確認(rèn)，故可以認(rèn)定陸正華即為合同的實(shí)際買受方，應(yīng)由其承擔(dān)合同的責(zé)任。絲雷公司支付80，000元的行為，并不能直接說(shuō)明其就是傳真合同的買受方。絲雷公司承認(rèn)與維創(chuàng)公司間另有口頭買賣合同，支付80，000元給維創(chuàng)公司系支付該口頭合同下的價(jià)款，這一說(shuō)明有可信之處。因絲雷公司還承認(rèn)欠維創(chuàng)公司 1，048元價(jià)款未付，故維創(chuàng)公司要求絲雷公司支付價(jià)款的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)利息損失，只能部分支持。陸正華未提供證據(jù)證明其代理絲雷公司訂立了合同，陸正華作為直接的買受人應(yīng)向維創(chuàng)公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。現(xiàn)陸正華在結(jié)算書中確認(rèn)總價(jià)款為318，945元，而又未提供證據(jù)證明雙方已按結(jié)算書要求退回余料或重新進(jìn)行了結(jié)算，故扣除絲雷公司應(yīng)支付的價(jià)款1，048元，剩余價(jià)款237，897元及相應(yīng)的利息損失，陸正華也應(yīng)向維創(chuàng)公司支付。遂判決：一、絲雷公司于判決生效后十日內(nèi)支付維創(chuàng)公司1，048元及自2001年8月1日起至判決生效之日止的利息損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)）。二、陸正華于判決生效后十日內(nèi)支付維創(chuàng)公司237，897元及自2001年8月1日起至判決生效之日止的利息損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)）。判決后，陸正華不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判決主文第二項(xiàng)，改判駁回維創(chuàng)公司要求其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。陸正華認(rèn)為：1、維創(chuàng)公司提供的二份合同并非陸正華參與訂立，陸正華于2001年9月5日書寫的內(nèi)容系與本案無(wú)關(guān)的其他業(yè)務(wù)的初步估算單，原審認(rèn)定合同系陸正華通過(guò)傳真方式訂立，并對(duì)合同所涉的結(jié)算問(wèn)題進(jìn)行了確認(rèn)，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、維創(chuàng)公司未提供任何證據(jù)證明陸正華收到過(guò)貨物，無(wú)理由要求陸正華承擔(dān)償還貨款的義務(wù)。

　　維創(chuàng)公司辯稱，陸正華代表絲雷公司簽訂合同，維創(chuàng)公司按陸正華要求將貨物送至絲雷公司，陸正華在確認(rèn)單上簽名確認(rèn)了維創(chuàng)公司所送的貨物數(shù)量、品種、單價(jià)、總價(jià)。陸正華在上訴期間沒(méi)有提供新的證據(jù)，要求維持原判。

　　絲雷公司辯稱，其與維創(chuàng)公司未簽訂過(guò)供貨合同，要求維持原判。

　　原二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，予以確認(rèn)。

　　原二審認(rèn)為，維創(chuàng)公司向原審提供的兩份合同傳真件經(jīng)司法鑒定證實(shí)，合同中所加蓋的絲雷公司印鑒與絲雷公司實(shí)際印鑒不符，而合同中陸正華簽名與2001年9 月5日結(jié)算單中陸的簽名筆跡一致。陸正華上訴提出2001年9月5日的結(jié)算單實(shí)際上是一份估算單，且與本案無(wú)關(guān)。而維創(chuàng)公司則認(rèn)為該單據(jù)應(yīng)為結(jié)算單。陸正華雖然就該單據(jù)的形成原因作出了陳述，稱因維創(chuàng)公司有一筆外貿(mào)業(yè)務(wù)委托陸加工，陸需對(duì)該業(yè)務(wù)進(jìn)行估算，故而在2001年9月5日的單據(jù)中簽署陸的名字。然而，對(duì)于上述事實(shí)的主張，維創(chuàng)公司予以否認(rèn)，陸正華亦未能提供切實(shí)有效的證據(jù)加以證明，因此其上述主張難以成立。從該單據(jù)的內(nèi)容看，該單據(jù)上不僅載明了貨物名稱、單價(jià)，還載明了“結(jié)算的數(shù)量和金額”字樣，并且單據(jù)中所涉及的貨物名稱、單價(jià)與訟爭(zhēng)合同約定的內(nèi)容一致，僅貨物數(shù)量上與合同約定略有差異。同時(shí)，該份單據(jù)又形成于訟爭(zhēng)合同約定的履行期之后，因此，維創(chuàng)公司主張?jiān)搯螕?jù)系合同訂立且履行后，雙方對(duì)收貨數(shù)量及價(jià)款進(jìn)行結(jié)算的憑證更具有合理性，陸正華主張?jiān)撟謸?jù)應(yīng)為估算單的意見(jiàn)無(wú)充分的事實(shí)依據(jù)，難以采信。原二審遂作出駁回上訴，維持原判的判決。

　　抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：1、法院以合同上印鑒與留存印鑒不符及陸正華在結(jié)算單上簽名，否認(rèn)絲雷公司為實(shí)際買受人，缺乏事實(shí)依據(jù)。在實(shí)際履行中，絲雷公司法定代表人張紅旗、股東劉春林及員工曹忠芳等人在相應(yīng)的送貨憑證上簽收確認(rèn)收到維創(chuàng)公司交付的貨物，貨物名稱、數(shù)量與合同內(nèi)容基本吻合。絲雷公司對(duì)張、劉的身份和簽名無(wú)異議，僅認(rèn)為曹忠芳并非公司員工。該證據(jù)能證明絲雷公司為實(shí)際收貨人；維創(chuàng)公司與絲雷公司的經(jīng)濟(jì)糾紛在2002年經(jīng)過(guò)鐘仁觀律師調(diào)解，能說(shuō)明絲雷公司認(rèn)可雙方的合同關(guān)系；至于系爭(zhēng)合同中加蓋的印鑒與留存印鑒不符，陸正華在提起再審申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)提供司法鑒定中心的鑒定結(jié)論證明絲雷公司在同類經(jīng)營(yíng)中使用過(guò)系爭(zhēng)合同上的印章。此外，維創(chuàng)公司始終主張絲雷公司為合同主體及實(shí)際收貨人。2、本案中，陸正華在結(jié)算單上簽名確認(rèn)收貨數(shù)量和價(jià)款后，絲雷公司向維創(chuàng)公司以匯票形式支付了8萬(wàn)元，絲雷公司辯稱該款系履行案外口頭合同，維創(chuàng)公司予以否認(rèn)，絲雷公司無(wú)法提供雙方存在其他買賣關(guān)系，該支付行為應(yīng)視為對(duì)陸正華簽字行為的追認(rèn)，是對(duì)本案合同的履行。原判決認(rèn)為8萬(wàn)元系支付其他合同貨款有可信之處，又將8萬(wàn)元在本案貨款中扣除，混淆了不同的法律關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果有矛盾。

　　本院再審審理中，陸正華表示同意抗訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。認(rèn)為絲雷公司于2001年4月2日與上海申達(dá)股份有限公司簽訂的《商品購(gòu)銷合同》上使用的印章與本案合同章相同，鑒定結(jié)論能證明該事實(shí)；并進(jìn)一步提供曹忠芳的證詞，證明曹忠芳系當(dāng)時(shí)的倉(cāng)庫(kù)保管員，經(jīng)手簽收了部分貨物，結(jié)算單上的簽名系職務(wù)行為，另提供證明曹忠芳系絲雷公司員工的證據(jù)。絲雷公司認(rèn)為陸正華送檢鑒定部門的合同是虛假的，自己與上海申達(dá)股份有限公司在2001年5月20日簽訂購(gòu)銷合同，曹忠芳當(dāng)時(shí)僅是公司的臨時(shí)工，認(rèn)為曹忠芳在現(xiàn)有證據(jù)上的簽名與在收貨單上的簽名不一致。并稱當(dāng)時(shí)鐘仁觀律師調(diào)解的是其他經(jīng)濟(jì)糾紛，仍堅(jiān)持認(rèn)為自己與維創(chuàng)公司不具有本案所涉的合同關(guān)系，陸正華在結(jié)算單上的簽名是其個(gè)人行為，要求維持原判。

　　本院經(jīng)再審查明，原一、二審認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)誤。

　　維創(chuàng)公司在一審中為證明與絲雷公司有實(shí)際履行合同的行為，提供了由絲雷公司法人代表張紅旗、股東劉春林、員工曹忠芳分別于2001年7月6日、16日及 23日簽收的收貨單，現(xiàn)絲雷公司認(rèn)可曹忠芳的員工身份，三張收貨單所載明的貨物品種、數(shù)量與合同約定的內(nèi)容基本相符，本院對(duì)該三份證據(jù)的效力，予以認(rèn)定。維創(chuàng)公司認(rèn)為絲雷公司支付8萬(wàn)元貨款后因涉及未付余款而提請(qǐng)法律服務(wù)所律師進(jìn)行過(guò)調(diào)解，并提供由該律師出具的《情況說(shuō)明》，證明與絲雷公司之間存在合同關(guān)系，絲雷公司在一審中對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，維創(chuàng)公司否認(rèn)與絲雷公司存在本案合同以外的其他業(yè)務(wù)，現(xiàn)絲雷公司表示《情況說(shuō)明》載明是其他經(jīng)濟(jì)糾紛尚無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)該證據(jù)的效力，亦予認(rèn)定。陸正華在再審中提供的證據(jù)，尚不符合新證據(jù)成立的條件，本院不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)合同主體的認(rèn)定，原一、二審審理過(guò)程中，維創(chuàng)公司為證明與絲雷公司的合同關(guān)系，提供了雙方以傳真方式簽訂的合同，雖然上面的印章與絲雷公司稅務(wù)登記的印章不一致，但是維創(chuàng)公司又提供了合同履行過(guò)程中絲雷公司作為合同主體的證據(jù)，即由絲雷公司法定代表人及員工簽收的收貨單，該收貨單上記載的收貨內(nèi)容與數(shù)量和合同內(nèi)容基本相符，由陸正華簽名的結(jié)算單，能印證絲雷公司三張收貨單載明收到的貨物與系爭(zhēng)合同約定的內(nèi)容，在陸正華簽署結(jié)算單后，絲雷公司給付維創(chuàng)公司8萬(wàn)元的事實(shí)也證明絲雷公司認(rèn)可陸正華的行為是代表公司，該支付行為是對(duì)合同的實(shí)際履行。嗣后，維創(chuàng)公司因索討貨款未成向絲雷公司交涉，雙方經(jīng)過(guò)金山區(qū)松隱鎮(zhèn)法律服務(wù)所鐘仁觀律師進(jìn)行調(diào)解，該律師所作“情況說(shuō)明”也進(jìn)一步證明絲雷公司認(rèn)可雙方具有業(yè)務(wù)關(guān)系。絲雷公司收貨、結(jié)算、付款等實(shí)際履行合同的行為能確認(rèn)其作為合同主體的事實(shí)。絲雷公司理應(yīng)承擔(dān)支付維創(chuàng)公司238，945萬(wàn)元貨款的義務(wù)。

　　對(duì)絲雷公司訴稱收貨單上的簽字是基于其他業(yè)務(wù)，并稱與所支付的8萬(wàn)余元有關(guān)的事實(shí)，并沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明；其認(rèn)可應(yīng)支付81，048元貨款的內(nèi)容無(wú)法與三張送貨單中的任何一張相對(duì)應(yīng)，計(jì)算貨款所依據(jù)的單價(jià)也無(wú)合同證明，絲雷公司的辨稱，不能采信。陸正華簽署的結(jié)算單是買賣合同實(shí)際履行中的環(huán)節(jié)之一，絲雷公司以結(jié)算單為依據(jù)，認(rèn)為陸正華應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，證據(jù)不足。原判決認(rèn)為絲雷公司向維創(chuàng)公司支付的8萬(wàn)元是基于另一合同，但在本案所涉合同中扣除，所作判決不當(dāng)。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本案應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）滬一中民四（商）終字第1006號(hào)民事判決及上海市金山區(qū)人民法院（2002）金民二（商）初字第738號(hào)民事判決。

　　二、上海絲雷服飾有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司貨款人民幣238，945元及自2001年8月1日起至判決生效之日止的利息損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)）。

　　原一審案件受理費(fèi)人民幣6，303元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1，784元，由上海絲雷服飾有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣2，000元，由上海絲雷服飾有限公司與上海維創(chuàng)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司各負(fù)擔(dān)1，000元。原二審案件受理費(fèi)人民幣6，303元由上海絲雷服飾有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。