廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第159號

　　上訴人（原審被告）羅建平，女，1959年10月5日出生，漢族，住佛山市三水區西南街道辦事處桂寶五街二巷三座701.

　　委托代理人黃芳，廣東華法律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳惠貞，女，1925年12月26日出生，漢族，住佛山市三水區西南街道辦事處人民路27巷11號。

　　委托代理人顏國牛，廣東務正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁國雄，男，1958年3月26日出生，漢族，住佛山市三水區西南街道辦事處人民路27巷11號。

　　上訴人羅建平因民間借貸糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第495號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月22日詢問了上訴人羅建平及其委托代理人黃芳，被上訴人陳惠貞的委托代理人顏國牛，被上訴人梁國雄。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：被告羅建平于2000年2月訴請與梁國雄離婚，2001年7月，（2000）三法民貳初字第111號判決準許兩被告離婚。之后，兩被告均不服本院判決，向佛山市中級人民法院提出上訴。2001年12月，佛山市中級人民法院作出終審判決，判決書認定位于三水市西南鎮沙頭開發區29號第1幢首層102房一套，3號鋪位一間（以下簡稱沙頭區房屋）總金額131779元，已清付全部房款。位于三水市西南鎮十五小區63B、64B二層201房一套，18號、19號單車房各一個，4號車庫一個（以下簡稱十五區房屋）已付清全部房款313460.60元，因該屋是向銀行貸款購買，因此羅建平、梁國雄對該房產只能按實際付款額203991.99元作共同財產分割，認定該兩處房屋為夫妻共同財產，判決沙頭區房屋等財產歸羅建平所有，十五區房屋等財產歸梁國雄所有。另查明，2000年2月25日，原被告上述十五區房屋的購房款115460.60元是以原告陳惠貞名義繳交，款項從陳惠貞在建設銀行三水市支行帳號為3116200100150009121的活期儲蓄“一本通”存折中提取。

　　原審法院認為，位于三水市西南鎮十五小區原63B、64B二層201房一套，18號、19號單車房各一個，4號車庫一個，其購房款中有115460.60 元是屬于原告陳惠貞的款項。該房屋兩被告已作為夫妻共同財產分割，證據確實，應予認定。原告請求兩被告歸還購房款合法，應予支持。被告羅建平稱該款是被告梁國雄為本案而虛擬，缺乏證據，不能支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十六條、第一百零八條的規定，判決：被告梁國雄、羅建平欠原告陳惠貞的購房款115460.60元，由梁國雄、羅建平各負責償還57730.30元，該款于本判決生效之日起十五日內給付完畢。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3819元，由被告梁國雄、羅建平各負擔一半，即1909.50元。

　　上訴人羅建平不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、一審法院認定事實錯誤，上訴人與被上訴人梁國雄購買夫妻共同房產時沒有欠下被上訴人陳惠貞的債務，故上訴人與被上訴人陳惠貞之間不存在借貸關系。（2001）佛中法民終字第845號民事判決書已經確認位于三水市西南鎮十五小區原63B、64B二層201 房，18號、19號單車房和4號車庫屬于上訴人與被上訴人梁國雄夫妻共同財產，故該房屋和車房已交納的購房款（包括以被上訴人陳惠貞名義交納的 115460.6元購房款）是上訴人與被上訴人梁國雄共同出資，而被上訴人陳惠貞不是出資人應是不容置疑的。一審判決卻仍然以（2001）佛中法民終字第 845號民事判決書存在的以下兩個事實：（一）十五號區房屋的購房款115460.6元是以被上訴人陳惠貞名義繳納；（二）被上訴人陳惠貞在建設銀行的活期儲蓄“一本通”提取了上述相應數額的款項，作出了與（2001）佛中法民終字第845號民事判決完全不同的認定：十五號區房屋的115460.6元購房款是被上訴人陳惠貞出資的，上訴人與被上訴人陳惠貞之間并因此產生了借貸關系。一審判決的這一認定沒有事實和法律依據，顯然是錯誤的。二、被上訴人梁國雄在本案中對借款的事實作了虛假陳述，故不可采信。15號區的房屋和車房是1999年10月簽訂購房合同，并交納了部分購房款的。2000年1月15日，被上訴人梁國雄隱瞞上訴人羅建平寫下遺失15號區購房合同及收據的聲明，事實上購房合同及收據一直由上訴人羅建平持有，對此被上訴人梁國雄非常清楚。也正是先有了15號區房屋的遺失聲明，才有了后來被上訴人梁國雄以母親被上訴人陳惠貞的名義交納房屋部分購房款的行為。被上訴人梁國雄未經上訴人羅建平同意擅自以其母的名義于2000年2月25日交納了15號區房屋購房款115460.60元。在上訴人與被上訴人梁國雄的離婚案的一審、二審中，被上訴人堅持陳述十五號區房屋是代母親被上訴人陳惠貞購買，資金來源為其他兄妹籌集。（2001）佛中法民終字第845號民事判決對被上訴人梁國雄這一陳述不予采納后。本案一審庭審時，被上訴人梁國雄又對其母被上訴人陳惠貞就十五號區房屋起訴的全部借款事實承認，對同一筆購房款作出前后截然不同的陳述，顯然被上訴人梁國雄在本案一審中所作的答辯陳述不可采信。綜上所述，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人陳惠貞的訴訟請求，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人陳惠貞答辯認為：原審法院確認的事實是客觀、公正的，判決是正確的。上訴人購買了位于三水市西南鎮十五小區原63B、64B二層201房一套，18號、19號單車房一個，4號車庫一個，2000年2月25日，被上訴人應上訴人的請求，向三水市三建集團有限公司繳交其購房款115460.60 元，該購房款是屬于被上訴人的款項，但該款在上訴人離婚時已作為夫妻共同財產分割。被上訴人在一審時已向法院提供了銀行存折和收款收據，證明被上訴人從自己的存折中提取現金115460.60元，用于交納十五區63B、64B號地商品房、首層單車房和車庫的購房款。佛山中院的終審判決書可以證明被上訴人交款所購的房屋已被上訴人與梁國雄分割。上訴人所書寫的上訴狀也可以證明羅建平承認起訴離婚時房款未付清。2000年2月25日，十五區房屋的購房款 115460.60元是以被上訴人陳惠貞的名義繳交，款項從陳惠貞在建行三水支行、帳號為3116200100150009121的活期儲蓄“一本通”存折中提取支付。以上事實有被上訴人向法院的陳述和提供的相關證據支持，原審法院亦予以認定。上訴人對于欠被上訴人的購房款百般抵賴，又無相反證據支持，因此，上訴人的主張缺乏事實和法律依據，只是企圖賴帳，雙方互相推諉，請求二審法院予以駁回。

　　被上訴人陳惠貞在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人梁國雄答辯認為：向陳惠貞借錢買樓一事屬實，原審認定的事實是客觀公正的。我當時的經濟周轉不靈，上訴人與我鬧矛盾，不肯出錢，我就與上訴人商量向陳惠貞借錢，上訴人說隨便我。之后，我在陳惠貞的存折提取115460.60元交給三水市三建房產分公司，該款至今未還。所以，上訴人的訴請是沒有道理的。請求二審法院駁回上訴人的請求。

　　被上訴人梁國雄在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人羅建平認為被上訴人梁國雄惡意偽造夫妻共同債務，從本案的證據上看，2000年2月25日三水市三建集團有限公司房產分公司開出以被上訴人陳惠貞為顧客名稱的收款收據，確認收到購房款115460.60元，同日相同數額的款項從被上訴人陳惠貞在中國建設銀行三水市支行的存折上支取，由于上訴人在二審期間表示對原審確認115460.60元的購房款是以陳惠貞的名義繳納并從其存折上提取的事實沒有異議，故本院對上述事實予以確認。被上訴人陳惠貞存折上的存款應視為其個人財產，上訴人認為存折上的款項屬其與被上訴人梁國雄的夫妻共同財產，因未提供相關的證據予以證明，故其主張因證據不足，不予支持，本院對陳惠貞以其個人財產代被上訴人梁國雄和上訴人羅建平向房產公司繳納購房款的事實予以確認。因三水市西南鎮十五小區63B、64B二層 201房，18號、19號單車房和4號車庫已在本院（2001）佛中法民終字第845號羅建平與梁國雄的離婚案中作為夫妻共同財產予以分割，故陳惠貞代為繳納的購買上述房屋的購房款應作為夫妻共同債務由羅建平與梁國雄共同承擔。原審認定事實清楚，判決正確，應予維持，上訴人的主張因證據不足，本院予以駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費3819元，由上訴人羅建平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 潘 志 強