廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第159號(hào)

　　上訴人（原審被告）羅建平，女，1959年10月5日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道辦事處桂寶五街二巷三座701.

　　委托代理人黃芳，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳惠貞，女，1925年12月26日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道辦事處人民路27巷11號(hào)。

　　委托代理人顏國(guó)牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁國(guó)雄，男，1958年3月26日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南街道辦事處人民路27巷11號(hào)。

　　上訴人羅建平因民間借貸糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第495號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月22日詢問(wèn)了上訴人羅建平及其委托代理人黃芳，被上訴人陳惠貞的委托代理人顏國(guó)牛，被上訴人梁國(guó)雄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告羅建平于2000年2月訴請(qǐng)與梁國(guó)雄離婚，2001年7月，（2000）三法民貳初字第111號(hào)判決準(zhǔn)許兩被告離婚。之后，兩被告均不服本院判決，向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴。2001年12月，佛山市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決書認(rèn)定位于三水市西南鎮(zhèn)沙頭開(kāi)發(fā)區(qū)29號(hào)第1幢首層102房一套，3號(hào)鋪位一間（以下簡(jiǎn)稱沙頭區(qū)房屋）總金額131779元，已清付全部房款。位于三水市西南鎮(zhèn)十五小區(qū)63B、64B二層201房一套，18號(hào)、19號(hào)單車房各一個(gè)，4號(hào)車庫(kù)一個(gè)（以下簡(jiǎn)稱十五區(qū)房屋）已付清全部房款313460.60元，因該屋是向銀行貸款購(gòu)買，因此羅建平、梁國(guó)雄對(duì)該房產(chǎn)只能按實(shí)際付款額203991.99元作共同財(cái)產(chǎn)分割，認(rèn)定該兩處房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判決沙頭區(qū)房屋等財(cái)產(chǎn)歸羅建平所有，十五區(qū)房屋等財(cái)產(chǎn)歸梁國(guó)雄所有。另查明，2000年2月25日，原被告上述十五區(qū)房屋的購(gòu)房款115460.60元是以原告陳惠貞名義繳交，款項(xiàng)從陳惠貞在建設(shè)銀行三水市支行帳號(hào)為3116200100150009121的活期儲(chǔ)蓄“一本通”存折中提取。

　　原審法院認(rèn)為，位于三水市西南鎮(zhèn)十五小區(qū)原63B、64B二層201房一套，18號(hào)、19號(hào)單車房各一個(gè)，4號(hào)車庫(kù)一個(gè)，其購(gòu)房款中有115460.60 元是屬于原告陳惠貞的款項(xiàng)。該房屋兩被告已作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，證據(jù)確實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告請(qǐng)求兩被告歸還購(gòu)房款合法，應(yīng)予支持。被告羅建平稱該款是被告梁國(guó)雄為本案而虛擬，缺乏證據(jù)，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、第八十六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告梁國(guó)雄、羅建平欠原告陳惠貞的購(gòu)房款115460.60元，由梁國(guó)雄、羅建平各負(fù)責(zé)償還57730.30元，該款于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付完畢。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3819元，由被告梁國(guó)雄、羅建平各負(fù)擔(dān)一半，即1909.50元。

　　上訴人羅建平不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人梁國(guó)雄購(gòu)買夫妻共同房產(chǎn)時(shí)沒(méi)有欠下被上訴人陳惠貞的債務(wù)，故上訴人與被上訴人陳惠貞之間不存在借貸關(guān)系。（2001）佛中法民終字第845號(hào)民事判決書已經(jīng)確認(rèn)位于三水市西南鎮(zhèn)十五小區(qū)原63B、64B二層201 房，18號(hào)、19號(hào)單車房和4號(hào)車庫(kù)屬于上訴人與被上訴人梁國(guó)雄夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋和車房已交納的購(gòu)房款（包括以被上訴人陳惠貞名義交納的 115460.6元購(gòu)房款）是上訴人與被上訴人梁國(guó)雄共同出資，而被上訴人陳惠貞不是出資人應(yīng)是不容置疑的。一審判決卻仍然以（2001）佛中法民終字第 845號(hào)民事判決書存在的以下兩個(gè)事實(shí)：（一）十五號(hào)區(qū)房屋的購(gòu)房款115460.6元是以被上訴人陳惠貞名義繳納；（二）被上訴人陳惠貞在建設(shè)銀行的活期儲(chǔ)蓄“一本通”提取了上述相應(yīng)數(shù)額的款項(xiàng)，作出了與（2001）佛中法民終字第845號(hào)民事判決完全不同的認(rèn)定：十五號(hào)區(qū)房屋的115460.6元購(gòu)房款是被上訴人陳惠貞出資的，上訴人與被上訴人陳惠貞之間并因此產(chǎn)生了借貸關(guān)系。一審判決的這一認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，顯然是錯(cuò)誤的。二、被上訴人梁國(guó)雄在本案中對(duì)借款的事實(shí)作了虛假陳述，故不可采信。15號(hào)區(qū)的房屋和車房是1999年10月簽訂購(gòu)房合同，并交納了部分購(gòu)房款的。2000年1月15日，被上訴人梁國(guó)雄隱瞞上訴人羅建平寫下遺失15號(hào)區(qū)購(gòu)房合同及收據(jù)的聲明，事實(shí)上購(gòu)房合同及收據(jù)一直由上訴人羅建平持有，對(duì)此被上訴人梁國(guó)雄非常清楚。也正是先有了15號(hào)區(qū)房屋的遺失聲明，才有了后來(lái)被上訴人梁國(guó)雄以母親被上訴人陳惠貞的名義交納房屋部分購(gòu)房款的行為。被上訴人梁國(guó)雄未經(jīng)上訴人羅建平同意擅自以其母的名義于2000年2月25日交納了15號(hào)區(qū)房屋購(gòu)房款115460.60元。在上訴人與被上訴人梁國(guó)雄的離婚案的一審、二審中，被上訴人堅(jiān)持陳述十五號(hào)區(qū)房屋是代母親被上訴人陳惠貞購(gòu)買，資金來(lái)源為其他兄妹籌集。（2001）佛中法民終字第845號(hào)民事判決對(duì)被上訴人梁國(guó)雄這一陳述不予采納后。本案一審?fù)彆r(shí)，被上訴人梁國(guó)雄又對(duì)其母被上訴人陳惠貞就十五號(hào)區(qū)房屋起訴的全部借款事實(shí)承認(rèn)，對(duì)同一筆購(gòu)房款作出前后截然不同的陳述，顯然被上訴人梁國(guó)雄在本案一審中所作的答辯陳述不可采信。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人陳惠貞的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人陳惠貞答辯認(rèn)為：原審法院確認(rèn)的事實(shí)是客觀、公正的，判決是正確的。上訴人購(gòu)買了位于三水市西南鎮(zhèn)十五小區(qū)原63B、64B二層201房一套，18號(hào)、19號(hào)單車房一個(gè)，4號(hào)車庫(kù)一個(gè)，2000年2月25日，被上訴人應(yīng)上訴人的請(qǐng)求，向三水市三建集團(tuán)有限公司繳交其購(gòu)房款115460.60 元，該購(gòu)房款是屬于被上訴人的款項(xiàng)，但該款在上訴人離婚時(shí)已作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。被上訴人在一審時(shí)已向法院提供了銀行存折和收款收據(jù)，證明被上訴人從自己的存折中提取現(xiàn)金115460.60元，用于交納十五區(qū)63B、64B號(hào)地商品房、首層單車房和車庫(kù)的購(gòu)房款。佛山中院的終審判決書可以證明被上訴人交款所購(gòu)的房屋已被上訴人與梁國(guó)雄分割。上訴人所書寫的上訴狀也可以證明羅建平承認(rèn)起訴離婚時(shí)房款未付清。2000年2月25日，十五區(qū)房屋的購(gòu)房款 115460.60元是以被上訴人陳惠貞的名義繳交，款項(xiàng)從陳惠貞在建行三水支行、帳號(hào)為3116200100150009121的活期儲(chǔ)蓄“一本通”存折中提取支付。以上事實(shí)有被上訴人向法院的陳述和提供的相關(guān)證據(jù)支持，原審法院亦予以認(rèn)定。上訴人對(duì)于欠被上訴人的購(gòu)房款百般抵賴，又無(wú)相反證據(jù)支持，因此，上訴人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，只是企圖賴帳，雙方互相推諉，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

　　被上訴人陳惠貞在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人梁國(guó)雄答辯認(rèn)為：向陳惠貞借錢買樓一事屬實(shí)，原審認(rèn)定的事實(shí)是客觀公正的。我當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)不靈，上訴人與我鬧矛盾，不肯出錢，我就與上訴人商量向陳惠貞借錢，上訴人說(shuō)隨便我。之后，我在陳惠貞的存折提取115460.60元交給三水市三建房產(chǎn)分公司，該款至今未還。所以，上訴人的訴請(qǐng)是沒(méi)有道理的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求。

　　被上訴人梁國(guó)雄在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人羅建平認(rèn)為被上訴人梁國(guó)雄惡意偽造夫妻共同債務(wù)，從本案的證據(jù)上看，2000年2月25日三水市三建集團(tuán)有限公司房產(chǎn)分公司開(kāi)出以被上訴人陳惠貞為顧客名稱的收款收據(jù)，確認(rèn)收到購(gòu)房款115460.60元，同日相同數(shù)額的款項(xiàng)從被上訴人陳惠貞在中國(guó)建設(shè)銀行三水市支行的存折上支取，由于上訴人在二審期間表示對(duì)原審確認(rèn)115460.60元的購(gòu)房款是以陳惠貞的名義繳納并從其存折上提取的事實(shí)沒(méi)有異議，故本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。被上訴人陳惠貞存折上的存款應(yīng)視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人認(rèn)為存折上的款項(xiàng)屬其與被上訴人梁國(guó)雄的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故其主張因證據(jù)不足，不予支持，本院對(duì)陳惠貞以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)代被上訴人梁國(guó)雄和上訴人羅建平向房產(chǎn)公司繳納購(gòu)房款的事實(shí)予以確認(rèn)。因三水市西南鎮(zhèn)十五小區(qū)63B、64B二層 201房，18號(hào)、19號(hào)單車房和4號(hào)車庫(kù)已在本院（2001）佛中法民終字第845號(hào)羅建平與梁國(guó)雄的離婚案中作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，故陳惠貞代為繳納的購(gòu)買上述房屋的購(gòu)房款應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)由羅建平與梁國(guó)雄共同承擔(dān)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，上訴人的主張因證據(jù)不足，本院予以駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)3819元，由上訴人羅建平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 潘 志 強(qiáng)