江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民二終字第5號

　　上訴人（原審被告）金視線廣告裝飾有限公司 法定代表人黃振明，經理。

　　委托代理人曾新生，江西同圓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）贛州市雄鷹策劃廣告有限公司

　　法定代表人鐘文，經理。

　　委托代理人蔡啟劍，江西南芳律師事務所律師。

　　上訴人贛州金視線廣告裝飾有限公司（以下簡稱金視線公司）因與被上訴人雄鷹策劃廣告有限公司（以下簡稱雄鷹公司）廣告代理合同糾紛一案，不服贛州市章貢區人民法院（2004）章民二（2）初字第969號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理完畢。

　　原審法院認定，2003年9月23日，金視線公司法定代表人黃振明與雄鷹公司就代理制作、發布“時間之夜（2003）大型群星演唱會”宣傳車廣告事宜進行了協商。黃振明并在雄鷹公司提交的業務預（決）算表左下角上簽署意見：“同意按以上單價制作發布，黃振明，9月23日。”該業務預（決）算表對宣傳車廣告的規格、數量及單價等作出了明確的約定。金視線公司在簽訂上述合同時向雄鷹公司預付了1000元，并約定剩余4649元廣告費在廣告發布后支付。隨后，雄鷹公司按雙方的約定制作發布了廣告，但金視線公司對剩余廣告費一直拒絕支付。

　　原審法院認為，雄鷹公司與金視線公司就代理發布宣傳車廣告事宜進行協商，并就宣傳車廣告的規格、數量、價格等形成合意，雙方之間的廣告代理合同依法成立，合法有效。雙方應按合同約定全面履行。雄鷹公司按照雙方的約定制作、發布了廣告，但金視線公司卻未按約定及時、足額向雄鷹公司支付廣告費，構成違約，應承擔本案糾紛的全部責任。雄鷹公司要求金視線公司支付所欠廣告費4649元的訴訟請求，事實清楚，證據充分，予以支持。金視線公司辯稱其法定代表人黃振明是代表贛州紅土地文化傳播有限公司（以下簡稱紅土地公司）與雄鷹公司聯系制作、發布廣告的，所欠廣告費應由紅土地公司支付，但因黃振明是金視線公司的法定代表人，其與雄鷹公司協商制作、發布廣告事宜時既未聲明是代表紅土地公司的，也未向雄鷹公司出示任何紅土地公司的有效的授權證書，且金視線公司本身就是一家合法的廣告制作、發布單位，因此，黃振明與雄鷹公司之間的締約行為應視為是其職務行為，金視線公司的抗辯理由無事實和法律依據。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決：被告贛州金視線廣告裝飾有限公司所欠原告贛州市雄鷹策劃廣告有限公司廣告費4649元，限被告于本判決生效后即付清給原告。案件受理費196元，實支費100元，合計296元，由被告贛州金視線廣告裝飾有限公司承擔。

　　上訴人金視線公司上訴稱，一、“時間之夜（2003）大型群星演唱會”的廣告宣傳業務由紅土地公司承辦，受其法定代表人吳云的邀請，黃振明作為朋友，臨時幫助處理宣傳車廣告部分的工作。雄鷹公司在本案廣告代理業務中，始終明知自己是在與紅土地公司發生業務聯系，在雄鷹公司提交的《業務預（決）算表》上已經明確客戶為紅土地公司，黃振明在表上簽字認可單價，并不能改變這一事實。更重要的是，《業務預（決）算表》并不等同于廣告代理合同。二、黃振明在表上簽字的行為不屬于履行金視線公司法定代表人職責的行為，而是代表紅土地的行為，這一行為產生的后果應由紅土地公司承擔。在雄鷹公司明知客戶為紅土地公司的情況下，黃振明不需要另行聲明自己的身份，黃振明僅僅負責對廣告制作發布的價格進行審核。雄鷹公司業務經理送業務預（決）算表進行價格審核時，紅土地公司的經理吳云就在場，一審時，雄鷹公司也承認就廣告費首先向吳云索要過。原審判決認為黃振明的行為是職務行為，其后果應由金視線公司承擔缺乏事實根據和法律根據。請求撤銷原判，駁回雄鷹公司的訴訟請求。

　　被上訴人雄鷹公司答辯稱，一、業務預算表雖不是規范的合同，但其內容包括項目、規格、單位、數量、單價、總價及雙方簽字，完全符合合同的要件，只是沒有冠以名稱而已，在小額廣告業務中也不會簽訂正式的合同文本。二、黃振明是金視線公司的法定代表人，他來簽署預算表，必然讓雄鷹公司認為是代表金視線公司，是職務行為。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審經審理查明的事實與原審法院認定的事實相符。

　　另查明，在雄鷹公司制作的業務預（決）算表中，廣告主一欄填寫的是紅土地，預付款收據中記載的交款單位也是紅土地。

　　本院認為，雄鷹公司在其制作的業務預（決）算表中明確記載了廣告主為紅土地，收款收據也同樣載明交款單位為紅土地，證明在締結廣告代理合同時，雄鷹公司明知合同相對人為紅土地而不是金視線公司。黃振明是金視線公司的法定代表人并不影響他可以成為其它公司的代理人，在業務預（決）算表及收款收據中均明確廣告主為紅土地的情況下，不能認為黃振明的簽字行為是代表金視線公司的職務行為。即使黃振明不能證明其受權代理紅土地公司簽署合同，承擔無權代理民事責任的人也只能是黃振明而不是金視線公司。綜上所述，原審判決適用法律不當，應予糾正。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷贛州市章貢區人民法院（2004）章民二（2）初字第969號民事判決。

　　二、駁回被上訴人贛州市雄鷹策劃廣告有限公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費、實支費合計492元，由被上訴人贛州市雄鷹策劃廣告有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 寧 群

　　代理審判員 劉國歡

　　代理審判員 溫金來

　　二○○五年三月八日

　　書 記 員 夏涵涵