山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第97號

　　上訴人（原審原告）陳繼峰，男，（略）。

　　委托代理人王化蘭，山東舜天律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）陳彥君，女，（略）。

　　委托代理人陳繼峰，（略）

　　被上訴人（原審被告）勝利石油管理局中心醫(yī)院，駐東營市濟南路38號。

　　法定代表人沈維前，院長。

　　委托代理人張新博，山東琴島律師事務所律師。

　　委托代理人韓萍，女，（略）。

　　上訴人陳繼峰、陳彥君因醫(yī)療服務合同糾紛一案，不服營區(qū)人民法院（2001）東民初字第 860號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人陳繼峰及委托代理人王化蘭、被上訴人勝利石油管理局中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）的委托代理人張新博、韓萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定，1999年6月 20日 22時，原告親屬崔曉起被自行車撞傷，同日23時由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉入被告中心醫(yī)院治療， 6月 22日早5點死亡。崔曉起死亡后，其家屬要求進行醫(yī)療事故鑒定，被告中心醫(yī)院醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結論為：不屬于醫(yī)療事故。后崔曉起家屬請求勝利石油管理局醫(yī)療事故鑒定委員會進行鑒定，該委員會 1999年 10月 22 日勝油醫(yī)鑒字［1999］3號鑒定書認為：崔曉起入住中心醫(yī)院后診斷、處理、搶救、治療正確，無原則性失誤。病人是在醫(yī)生的再三挽留下住院觀察的。但中心醫(yī)院對患者崔曉起觀察過程中，CT檢查不夠及時（但與病人預后無關），病程紀錄不夠及時、全面、詳細。對臨床表現(xiàn)較輕而預后兇險的腦挫裂傷的演變過程認識不足。沒有給病人家屬反復交代病情，尤其是早期應把腦挫裂傷并發(fā)彌漫性腦腫脹的可能性向家屬說明，使其有思想準備，不至于到后期病情惡化，難以接受的現(xiàn)實。鑒定結論：不屬于醫(yī)療事故。后原告陳繼峰向東營市醫(yī)療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定，2000年2月29日該委員會東醫(yī)鑒定（2000）第2號鑒定書認為：1、原告親屬崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝。2、中心醫(yī)院診斷為腦挫傷、顱骨骨折、頭皮血腫及裂傷，診斷正確，治療搶救無原則性錯誤。3、但在該患者的整個診療過程中，存在以下醫(yī)療缺陷： （1）必要的檢查不夠及時（如CT檢查）。 （2）病歷不完善，病程記錄不及時不全面。 （3）急診拍片未發(fā)現(xiàn)顱骨骨折。 （4）對患者觀察不夠及時，對臨床表現(xiàn)輕而預后兇險的腦挫裂傷的演變過程認識不足。綜合分析認為：以上缺陷與病人預后無直接關系。鑒定結論：不屬于醫(yī)療事故。原告陳繼峰對以上鑒定結論不服，向山東省醫(yī)療事故鑒定委員會申請鑒定。2001年3月12日山東省醫(yī)療事故鑒定委員會魯醫(yī)鑒字（2001）第128號鑒定書，鑒定會議分析討論意見認為：1、原告親屬崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝；2、病人崔曉起原發(fā)性腦損傷初期表現(xiàn)不明顯，但繼發(fā)性腦腫脹極為嚴重，雖經(jīng)搶救，但效果不明顯；3、醫(yī)院對該病人的診斷正確，治療搶救措施無原則性失誤。但對病人繼發(fā)性腦損傷的演變過程及預后兇險尚認識不足。鑒定結論：不屬于醫(yī)療事故。

　　以上事實根據(jù)當事人陳述、勝利石油管理局醫(yī)療事故鑒定委員會文件勝油醫(yī)鑒字［1999］第3號鑒定書、東營市醫(yī)療事故技術鑒定委員會東醫(yī)鑒定（2000）第2號鑒定書、山東省醫(yī)療技術鑒定委員會魯醫(yī)鑒字（2001）第128號鑒定書予以認定。

　　另查明，原告陳繼峰為本案患者崔曉起的丈夫，陳彥君為崔曉起的女兒。崔曉起還有母親桑樹芬，1928年4月16日出生，桑樹芬經(jīng)東營區(qū)人民法院兩次通知參加訴訟，均未到庭參加訴訴訟，其委托代理人也拒絕為其代理訴訟。

　　以上事實根據(jù)庭審調查，桑樹芬身份證明、德州市德城區(qū)東地街道辦事處東風一居民委員會證明予以證實。

　　再查明，原告要求被告賠償240429.47元，包括崔曉起醫(yī)療費2278.50元（均為復印件）；喪葬費9465元，其中包括壽衣、火化、骨灰盒、雇車、招待費、運輸費、購買墓地的費用等；處理喪事的住宿費及招待費3030.80元；醫(yī)療事故鑒定費1000元；申請醫(yī)療事故鑒定及原告陳彥君到濟南上學、看病、老家來人支出交通費4440.50元；崔曉起死亡補償費 137080元（按 1998年全省職工平均工資 6854元，補償20年）；按東營市最低生活保障金每月180元支付原告陳彥君 2年撫養(yǎng)費 4320元；原告陳彥君的撫育費 15000元；精神損失費50000元；律師代理費及其他訴訟費用支出13866.67元。

　　以上根據(jù)原告提供證據(jù)、原告的主張予以證實。

　　原審法院認為，原告親屬崔曉起因被自行車撞傷到被告中心醫(yī)院救治，雙方形成了醫(yī)療服務合同關系。原告親屬崔曉起在住院期間因繼發(fā)性彌漫性腦腫脹、腦疝死亡。被告中心醫(yī)院在給原告親屬崔曉起提供醫(yī)療服務過程中雖然存在醫(yī)療缺陷，但醫(yī)療缺陷與崔曉起病情的發(fā)展惡化無直接因果關系，即被告中心醫(yī)院醫(yī)療服務上的缺陷并不直接導致崔曉起的死亡。但被告也應從此糾紛中吸取教訓，提高醫(yī)療水平和服務質量。被告作為醫(yī)療服務部門本身存在很大醫(yī)療風險，原告作為患者家屬，應對各種醫(yī)療結果有一定的心理準備，理解被告的工作。原告要求被告賠償因崔曉起死亡而遭受的各種損失，因不是被告中心醫(yī)院醫(yī)療上的過錯或過失導致崔曉起死亡，原告因崔曉起死亡遭受的損失與被告的醫(yī)療行為無直接或間接因果關系，所以對原告提出的各項賠償要求，不予支持。崔曉起的母親桑樹芬經(jīng)法院兩次合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄訴訟權利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十九條之規(guī)定及本案事實，作出如下判決：駁回原告陳繼峰、陳彥君的訴訟請求。案件受理費6116 元，由原告負擔。

　　宣判后，原告陳繼峰、陳彥君不服，向本院提起上訴。

　　上訴人陳繼峰、陳彥君上訴稱，1、一審認定患者崔曉起的死因是繼發(fā)彌漫性腦腫脹、腦疝死亡是錯誤的。崔曉起的死亡原因應是腦挫傷，有三級醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定書與住院病歷為證。2、被上訴人在崔曉起的死因上存在過錯。1999年6月20日22時上訴人親屬崔曉起被自行車撞傷，23時由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉入被上訴人中心醫(yī)院治療。被上訴人中心醫(yī)院在給崔曉起治療過程中沒有執(zhí)行正確的規(guī)章制度和履行職責，沒有認真、及時地搶救患者，導致崔曉起于6月 22日早5點死亡。理由如下： （1）在急診室，值班大夫沒有認真檢查病人，對病人陳述頭痛、頭暈等未重視，導致病人活動，加重了出血，搶救不及時。連病歷都沒有填寫，被上訴人提供的病歷是偽造的。 （2）放射科醫(yī)生責任心不強，沒有認真閱讀X光片，對患者嚴重的骨折，作出了“頭顱未見骨折征象”的結論，急診大夫未正確診斷腦挫傷，并且未按腦挫傷去治療護理病人。沒有告訴病人及家屬要臥床不能活動，病人多次下床活動，加重了出血，病情進一步惡化，這種惡化是醫(yī)院失誤的直接后果。 （3）病人進入病房后。被上訴人違反腦挫傷搶救、護理常規(guī)。嚴重不負責任，導致病情加重，失去搶救患者的機會。患者進入病房后從早上5： 30打完吊瓶，直到上午10： 30左右才第二次為病人治療。對急癥腦挫傷病人應進行一級護理，而中心醫(yī)院有近5個小時沒有給病人采取有效治療措施，就是在這5個小時病人由清醒轉為昏迷，彌漫性腦水腫形成的過程，也是搶救病人最寶貴的時間，醫(yī)院沒有采取任何搶救措施，這是嚴重不負責任的表現(xiàn)。 如果能及時作 CT檢查，也不至于使病人顱壓增高到不敢做引流手術，形成腦預疝的程度。3、一審判決認定“崔曉起的死亡與遭受的損失與被上訴人的醫(yī)療行為無直接或直接因果關系”無任何事實依據(jù)。4、一審中沒有公平的分配舉證責任，被上訴人在一審過程中連起碼的病歷都沒有舉證。5、本案三級醫(yī)療事故鑒定結論不能作為醫(yī)院免責的法定依據(jù)。在本案中被上訴人的過錯是非常明顯的，被上訴人對崔曉起的死亡是有過錯的，應承擔民事賠償責任。請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人賠償兩上訴人醫(yī)療費、喪葬費、撫養(yǎng)費等各種經(jīng)濟損失共計240429. 47元。

　　被上訴人中心醫(yī)院辯稱，一審法院認定被上訴人在給崔曉起進行醫(yī)療活動時，不存在與崔曉起死亡具有因果關聯(lián)性的過錯與過失是正確的。被上訴人作為醫(yī)療機構，尊重生命、尊重健康，在為崔曉起治療時，履行了職責。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的訴訟請求是正確的。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本院確認雙方當事人在二審期間爭議的焦點問題為：被上訴人在為崔曉起醫(yī)治的過程中是否存在過錯。

　　二審查明的事實與一審查明事實一致。

　　本院認為，1999年6月 20日 22時，上訴人的親屬崔曉起被自行車撞傷后，由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉入被上訴人中心醫(yī)院處治療，因崔曉起原發(fā)性腦損傷初期表現(xiàn)不明顯，但繼發(fā)性腦腫脹極為嚴重，雖經(jīng)搶救，但效果不明顯，于 6月 22日早5點因繼發(fā)彌漫性腦腫脹、腦疝死亡，由此，并結合三級醫(yī)療技術鑒定委員會的專家分析意見與鑒定結論足以認定被上訴人中心醫(yī)院對崔曉起的病情診斷正確，治療搶救措施無原則性失誤，只是對臨床表現(xiàn)較輕而預后兇險的腦挫裂傷的演變過程認識不足，被上訴人在對崔曉起的整個診療過程中存在醫(yī)療缺陷，但是被上訴人的醫(yī)療缺陷與崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝之間不存在因果關系，故被上訴人中心醫(yī)院不應承擔本案的賠償責任。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6116元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年五月三十日

　　書 記 員 劉蓬濤