廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1010號(hào)

　　上訴人（原審被告）何勤學(xué)，男，1942年6月19日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)得勝村委會(huì)。

　　委托代理人陳平安，男，1964年11月18日出生，漢族，住所：佛山市南海市大瀝鎮(zhèn)南海化肥廠。

　　被上訴人（原審原告）何勤學(xué)鄺照，男，1942年10月6日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)勝利豐崗村。

　　委托代理人譚積豐，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李紅，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人何勤學(xué)因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年3月1日，原、被告與何凱坤、梁守亞合伙開辦廣西太平膠合板廠，4個(gè)合伙人均占該廠的1／4股權(quán)，該廠總投資額為343733 元，4個(gè)合伙人各應(yīng)投資85933元，4個(gè)合伙人于即日簽訂了合作協(xié)議，被告因無錢投入，故由原告墊付了被告的合伙投資款85933元，被告出具借款憑條予原告。4個(gè)合伙人合伙的廣西太平膠合板廠經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后關(guān)閉，但財(cái)務(wù)至今未清算。

　　原審判決認(rèn)為：原告為被告墊付了合伙投資款85933元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)，被告必須償還予原告。被告認(rèn)為合伙企業(yè)未清算而拒絕償付借款予原告是沒有理由的，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告借款 85933元。一審受理費(fèi)3088元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，何勤學(xué)不服，向本院提出上訴稱：2001年3月1日，上訴人與被上訴人以及何凱坤、梁守亞合伙開辦廣西太平膠合板廠。同日，上訴人以借款的形式確認(rèn)了被上訴人的出資，之后，被上訴人也以同樣的形式確認(rèn)了上訴人的出資。2002年3月28日被上訴人以對(duì)帳為由從何凱坤手中取走了其保管的上訴人與被上訴人之間互相以借款形式確認(rèn)對(duì)方出資的現(xiàn)金借款單等10張。2002年12月23日，被上訴人取出其中上訴人出具給被上訴人的出資證明，并以借款糾紛為由起訴上訴人。上訴人認(rèn)為被上訴人的起訴行為不合法，且又不肯進(jìn)行合伙企業(yè)的清算，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。為此，上訴人已于2003年3月14日另案起訴了被上訴人（詳見2003南民一初字第690號(hào)案）。據(jù)此請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人鄺照答辯稱：上訴人的上訴理由只是其單方面的說法，并沒有任何的證據(jù)證明上訴人以借款的形式確認(rèn)了被上訴人的出資等等，這樣的上訴理由是不成立的。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　上訴人在二審訴訟期間向本院提供了如下證據(jù)：

　　證據(jù)一、原審法院（2003）南民一初字第690號(hào)案的受理案件通知書。證明被上訴人、何凱坤、梁守亞訴上訴人合伙糾紛一案在原審法院已受理。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。

　　證據(jù)二、2002年3月28日被上訴人出具給何凱坤的收據(jù)（復(fù)印件）一份。證明被上訴人把其他三個(gè)合伙人的借據(jù)取走。被上訴人認(rèn)為沒有原件，對(duì)真實(shí)性有異議，且不能證明被上訴人取走本案中的借款憑條。

　　證據(jù)三、四個(gè)合伙人之間的業(yè)務(wù)來往借款明細(xì)表。證明被上訴人在另案中提供的單據(jù)只是其擁有的一部分，合伙中所有的單據(jù)都是在被上訴人手中。被上訴人認(rèn)為與本案無關(guān)，只是合伙糾紛一案中的單據(jù)，該證據(jù)不能證明上訴人的證明內(nèi)容。

　　被上訴人在二審訴訟期間未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，被上訴人與何凱坤、梁守亞訴上訴人合伙糾紛一案于2003年3月14日由原審法院立案受理。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人、何凱坤、梁守亞合伙，被上訴人為上訴人墊付了合伙投資款85933元，有借款憑條為證，上訴人依法應(yīng)予以償還。由于借款憑條上沒有約定還款期限，上訴人可以隨時(shí)償還，被上訴人也可以要求上訴人在合理期限內(nèi)償還，故被上訴人起訴要求上訴人償還85933元的借款合法合理，本院予以支持。上訴人認(rèn)為借款憑條是上訴人與被上訴人之間互相以借款形式確認(rèn)對(duì)方出的憑證，由于其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，且被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的主張不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)3088元，由上訴人何勤學(xué)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 邱 雪 碧