廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1010號

　　上訴人（原審被告）何勤學，男，1942年6月19日出生，漢族，住所：佛山市南海區里水鎮得勝村委會。

　　委托代理人陳平安，男，1964年11月18日出生，漢族，住所：佛山市南海市大瀝鎮南海化肥廠。

　　被上訴人（原審原告）何勤學鄺照，男，1942年10月6日出生，漢族，住所：佛山市南海區里水鎮勝利豐崗村。

　　委托代理人譚積豐，廣東正明揚律師事務所律師。

　　委托代理人李紅，廣東正明揚律師事務所律師助理。

　　上訴人何勤學因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年3月1日，原、被告與何凱坤、梁守亞合伙開辦廣西太平膠合板廠，4個合伙人均占該廠的1／4股權，該廠總投資額為343733 元，4個合伙人各應投資85933元，4個合伙人于即日簽訂了合作協議，被告因無錢投入，故由原告墊付了被告的合伙投資款85933元，被告出具借款憑條予原告。4個合伙人合伙的廣西太平膠合板廠經營一段時間后關閉，但財務至今未清算。

　　原審判決認為：原告為被告墊付了合伙投資款85933元，事實清楚，證據充分，予以確認，被告必須償還予原告。被告認為合伙企業未清算而拒絕償付借款予原告是沒有理由的，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規定，判決：被告應于本判決發生法律效力之日起十日內償還原告借款 85933元。一審受理費3088元，由被告負擔。

　　宣判后，何勤學不服，向本院提出上訴稱：2001年3月1日，上訴人與被上訴人以及何凱坤、梁守亞合伙開辦廣西太平膠合板廠。同日，上訴人以借款的形式確認了被上訴人的出資，之后，被上訴人也以同樣的形式確認了上訴人的出資。2002年3月28日被上訴人以對帳為由從何凱坤手中取走了其保管的上訴人與被上訴人之間互相以借款形式確認對方出資的現金借款單等10張。2002年12月23日，被上訴人取出其中上訴人出具給被上訴人的出資證明，并以借款糾紛為由起訴上訴人。上訴人認為被上訴人的起訴行為不合法，且又不肯進行合伙企業的清算，嚴重損害了上訴人的合法權益。為此，上訴人已于2003年3月14日另案起訴了被上訴人（詳見2003南民一初字第690號案）。據此請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人鄺照答辯稱：上訴人的上訴理由只是其單方面的說法，并沒有任何的證據證明上訴人以借款的形式確認了被上訴人的出資等等，這樣的上訴理由是不成立的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　上訴人在二審訴訟期間向本院提供了如下證據：

　　證據一、原審法院（2003）南民一初字第690號案的受理案件通知書。證明被上訴人、何凱坤、梁守亞訴上訴人合伙糾紛一案在原審法院已受理。被上訴人質證認為沒有異議。

　　證據二、2002年3月28日被上訴人出具給何凱坤的收據（復印件）一份。證明被上訴人把其他三個合伙人的借據取走。被上訴人認為沒有原件，對真實性有異議，且不能證明被上訴人取走本案中的借款憑條。

　　證據三、四個合伙人之間的業務來往借款明細表。證明被上訴人在另案中提供的單據只是其擁有的一部分，合伙中所有的單據都是在被上訴人手中。被上訴人認為與本案無關，只是合伙糾紛一案中的單據，該證據不能證明上訴人的證明內容。

　　被上訴人在二審訴訟期間未向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明，被上訴人與何凱坤、梁守亞訴上訴人合伙糾紛一案于2003年3月14日由原審法院立案受理。

　　本院認為：上訴人與被上訴人、何凱坤、梁守亞合伙，被上訴人為上訴人墊付了合伙投資款85933元，有借款憑條為證，上訴人依法應予以償還。由于借款憑條上沒有約定還款期限，上訴人可以隨時償還，被上訴人也可以要求上訴人在合理期限內償還，故被上訴人起訴要求上訴人償還85933元的借款合法合理，本院予以支持。上訴人認為借款憑條是上訴人與被上訴人之間互相以借款形式確認對方出的憑證，由于其沒有提供相應的證據證實，且被上訴人對此不予認可，根據最高人民法院《關于民事證據的若干規定》第七十六條的規定，本院對上訴人的主張不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費3088元，由上訴人何勤學負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 邱 雪 碧