黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民事判決書

　　（2002）慶經初字第63號

　　原告段井堂，男，漢族，1951年生人，住所地黑龍江省肇州縣肇州鎮民主街，工人。

　　委托代理人柴春柱，肇州縣司法局干部。

　　委托代理人宮曉杰，大慶曉達飲食服務公司法律顧問。

　　被告肇州縣永樂鎮清華村民委員會。

　　法定代表人劉鳳龍，肇州縣永樂鎮清華村民委員會主任。

　　委托代理人辛悅文，肇州縣永樂鎮清華村黨支部書記。

　　原告段井堂訴被告肇州縣永樂鎮清華村民委員會（以下簡稱清華村委會）擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告段井堂及委托代理人柴春柱、宮曉杰，被告清華村委會法定代表人劉鳳龍、辛悅文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告段井堂訴稱：1997年12月21日，肇州縣鄉鎮企業局建筑工程公司向我借款44萬元，肇州縣永樂鎮清華村（種子村與清華村合并后為清華村）予以擔保，肇州縣鄉鎮企業局建筑工程公司借款期限為一年，即至1998年12月21日還款，借款期滿后，我一直向被告索要主張權利，但被告均以無錢為由沒有給付。為保護自身的合法權益，故訴至法院，請求判令被告償還借款本金44萬元，支付借款利息149408.00元，并承擔本案的全部訴訟費用。

　　被告清華村委會辯稱：原肇州縣永樂鎮種子村委會（以下簡稱種子村委會）沒有為肇州縣鄉鎮企業局建筑工程公司提供擔保，也不知道這個公司，與這個公司沒有來往；至接到起訴狀為止，原告從來沒有向被告主張過權利，且肇州縣永樂鎮政府1997年春就下令各村不允許為任何部門擔保，我村也沒有能力擔保。

　　根據原、被告雙方的起訴與答辯，本院總結歸納原、被告雙方存在爭議的事實為：1、原肇州縣永樂鎮種子村委會是否為借款人提供保證；2、本案是否已超保證期間；3、原告要求被告償還借款本金及利息的依據。

　　關于第一項爭議事實，原告段井堂提交1份擔保書，并當庭陳述稱此份擔保書系肇州縣鄉鎮企業局建筑工程公司辛悅武找其哥哥當時的種子村支部書記辛悅文蓋的公章，證明被告原肇州縣永樂鎮種子村委會提供了保證。被告清華村委會認為，此份證據不真實，擔保書中的公章不真實，原種子村委會沒有提供保證。同時，被告清華村委會申請證人辛悅武出庭作證，證人辛悅武當庭陳述稱擔保書中的原種子村公章系其趁原種子村會計不在時加蓋的，辛悅文的名章系其在街上花錢刻的，沒有征得原種子村委會領導的同意。原告段井堂認為，辛悅武是利害關系人，他的當庭陳述不應被采信。本院認為，雖然被告清華村委會對擔保書中原種子村委會公章有異議，但沒有證據證明此份擔保書中的原種子村委會公章是假的，因此，對原告段井堂提供的擔保書本院予以采信。同時，證人辛悅武在本案中既是原告段井堂的借款人，又是現任清華村支部書記辛悅文的弟弟，本案的處理結果同他存在利害關系，同時沒有其他相關的證據予以佐證，因此根據法釋[2001]第33號《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第69條“下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：（二）與一方當事人或者其代理人有利害的證人出具的證言”之規定，證人辛悅武的當庭陳述，本院不予采信。根據本院采信的原告段井堂提供的擔保書，本院認定，原種子村委會為借款人提供了保證擔保。

　　由于原種子村委會在擔保書中承諾“如到期不還，由我永樂鎮種子村負責還給段井堂四十四萬元現金”，根據《中華人民共和國擔保法》第19條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規定，本院認定原種子村委會提供的保證是連帶責任保證。

　　關于第二項爭議事實，原告段井堂提交了3份證人王金生、羅新、孫孝革出具的書面證人證言，證明原告段井堂一直在主張權利，本案沒有超過保證期間，同時原告段井堂申請證人孫孝革、羅新、劉忠春出庭作證。證人王金生當庭陳述稱：在2000年3月和10月，原告段井堂雇其車去原種子村要過帳，種子村委會在路南； 1997年12月份，在段井堂家樓下聽段井堂說有2個人送來擔保書。證人羅新當庭陳述稱：2001年11月份原告段井堂向原種子村黨支部書記辛悅文要錢，辛悅文說“我弟弟欠錢找我弟弟要，我不欠錢”。證人孫孝革當庭陳述稱：1999年5月和12月拉原告段井堂去種子村要錢，并見到段井堂將還款通知書交到原種子村支部書記辛悅文手里，并聽到辛悅文說如果找不到辛悅武應該由種子村承擔責任。證人劉忠春當庭陳述稱：2000年7、8月份同原告段井堂一同去種子村要擔保款，接待他們的是借款人辛悅武的哥哥辛悅文。被告清華村委會質證稱，3份書面證人證言是原告自己寫的，不能證明主張過權利，原種子村委會在路北，而不是證人王金生所陳述的在路南，證人王金生、羅新、劉忠春的當庭陳述是不真實的。為反駁原告段井堂的主張，被告清華村委會提交1份肇州縣人民檢察院州檢刑不訴字（1997）第3號不起訴決定書，證明辛悅文在擔任原種子村支部書記期間，因1995年為辛悅武擔保一事被肇州縣人民檢察院刑事拘留，所以原種子村委會不可能為辛悅武向原告段井堂借款擔保。原告段井堂辯稱：不起訴決定書所載內容證明原種子村委會確實有過為辛悅武借款擔保的先例，所以第二次擔保的可能性很大。本院認為，由于證人王金生、羅新、孫孝革、劉忠春與原、被告雙方不存在利害關系，并且均出庭接受原、被告雙方的質詢。同時，王金生和孫孝革的當庭陳述能夠證實原告段井堂在1999年和2000年要求原種子村委會承擔保證責任，且被告沒有提供相反證據予以反駁，故本院對證人王金生和孫孝革的當庭陳述予以采信；證人羅新的當庭陳述只能證明原告段井堂向辛悅文個人主張權利，不能證明原告段井堂要求原種子村委會承擔保證責任，故本院不予采信；雖然證人劉忠春在本院質證前一天去過被告村里，但是不能僅以此證明證人劉忠春以前沒有去過被告村里，并且證人劉忠春的當庭陳述證明原告段井堂于2000年7月或8月要求原種子村委會承擔保證責任，所以本院對證人劉忠春的當庭陳述予以采信。

　　由于原種子村委會在擔保書承諾的保證期間為“愿為此筆借款作永久跟蹤擔保直至債務結清終止擔保”，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第32條第2款“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”的規定，因此本案的保證期間應為二年。而擔保書中約定借款到期日為1998年12月31日，保證期間應從1999年1月1日開始起算至2000年12 月31日。由于原告段井堂在1999年和2000年均要求原種子村委會承擔保證責任，根據《中華人民共和國擔保法》第26條第2款“在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規定，所以本院認定本案沒有超過保證期間。

　　關于第三項爭議事實，原告段井堂提交了1份借據，用以證明借款數額為440 000.00元，同時，原告段井堂當庭訴稱，借款利息是按照銀行規定的利率計算的，從1997年12月30日計算至2002年2月30日。被告質證稱：利息計算與被告無關，借據是辛躍武出具的，只能由辛躍武說清。本院認為，由于借據上載明借款數額，本院對此份借據予以采信。同時，由于擔保書中原種子村委會承諾保證范圍為44萬元借款，沒有包括利息，且原告段井堂沒有提供證據證明原種子村委會同意承擔給付借款利息，因此，本院對原告段井堂關于借款利息計算的當庭陳述不予采信。

　　本院認為，原種子村委會在擔保書中加蓋公章的行為，證實了其為借款人辛悅武向原告段井堂借款44萬元提供了連帶責任保證，同時沒有證據證明原種子村委會公章存在盜失的現象，因此原種子村委會應按照其在擔保書中的承諾承擔保證責任。由于原種子村現已與清華村合并，所以原種子村委會應承擔的民事責任應由被告清華村委會承擔。被告清華村委會關于原種子村委會沒有提供保證的主張，因與客觀事實不符不能成立，本院不予支持。

　　由于本案沒有超過保證期間，根據《中華人民共和國擔保法》第26條第2款“在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規定，原告段井堂要求被告清華村委會清償借款的訴訟請求成立，本院予以支持，原告段井堂要求被告清華村委會支付借款利息的訴訟請求，由于沒有證據證明，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國擔保法》第26條第2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規定，判決如下：

　　一、被告肇州縣永樂鎮清華村民委員會償還原告段井堂借款440 000.00元；

　　二、駁回原告段井堂其他訴訟請求。

　　案件受理費10 904.00元，由原告段井堂負擔2 726.00元，被告肇州縣永樂鎮清華村民委員會負擔8 178.00元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

　　審 判 長 董景民

　　代理審判員 孫 麗

　　代理審判員 劉永彬

　　2002年8月16日

　　書 記 員 王 磊