黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民事判決書

　　（2002）慶經(jīng)初字第63號(hào)

　　原告段井堂，男，漢族，1951年生人，住所地黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)民主街，工人。

　　委托代理人柴春柱，肇州縣司法局干部。

　　委托代理人宮曉杰，大慶曉達(dá)飲食服務(wù)公司法律顧問。

　　被告肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村民委員會(huì)。

　　法定代表人劉鳳龍，肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村民委員會(huì)主任。

　　委托代理人辛悅文，肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村黨支部書記。

　　原告段井堂訴被告肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱清華村委會(huì)）擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告段井堂及委托代理人柴春柱、宮曉杰，被告清華村委會(huì)法定代表人劉鳳龍、辛悅文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告段井堂訴稱：1997年12月21日，肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局建筑工程公司向我借款44萬元，肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村（種子村與清華村合并后為清華村）予以擔(dān)保，肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局建筑工程公司借款期限為一年，即至1998年12月21日還款，借款期滿后，我一直向被告索要主張權(quán)利，但被告均以無錢為由沒有給付。為保護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還借款本金44萬元，支付借款利息149408.00元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　被告清華村委會(huì)辯稱：原肇州縣永樂鎮(zhèn)種子村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱種子村委會(huì)）沒有為肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局建筑工程公司提供擔(dān)保，也不知道這個(gè)公司，與這個(gè)公司沒有來往；至接到起訴狀為止，原告從來沒有向被告主張過權(quán)利，且肇州縣永樂鎮(zhèn)政府1997年春就下令各村不允許為任何部門擔(dān)保，我村也沒有能力擔(dān)保。

　　根據(jù)原、被告雙方的起訴與答辯，本院總結(jié)歸納原、被告雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)為：1、原肇州縣永樂鎮(zhèn)種子村委會(huì)是否為借款人提供保證；2、本案是否已超保證期間；3、原告要求被告償還借款本金及利息的依據(jù)。

　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)，原告段井堂提交1份擔(dān)保書，并當(dāng)庭陳述稱此份擔(dān)保書系肇州縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局建筑工程公司辛悅武找其哥哥當(dāng)時(shí)的種子村支部書記辛悅文蓋的公章，證明被告原肇州縣永樂鎮(zhèn)種子村委會(huì)提供了保證。被告清華村委會(huì)認(rèn)為，此份證據(jù)不真實(shí)，擔(dān)保書中的公章不真實(shí)，原種子村委會(huì)沒有提供保證。同時(shí)，被告清華村委會(huì)申請(qǐng)證人辛悅武出庭作證，證人辛悅武當(dāng)庭陳述稱擔(dān)保書中的原種子村公章系其趁原種子村會(huì)計(jì)不在時(shí)加蓋的，辛悅文的名章系其在街上花錢刻的，沒有征得原種子村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的同意。原告段井堂認(rèn)為，辛悅武是利害關(guān)系人，他的當(dāng)庭陳述不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為，雖然被告清華村委會(huì)對(duì)擔(dān)保書中原種子村委會(huì)公章有異議，但沒有證據(jù)證明此份擔(dān)保書中的原種子村委會(huì)公章是假的，因此，對(duì)原告段井堂提供的擔(dān)保書本院予以采信。同時(shí)，證人辛悅武在本案中既是原告段井堂的借款人，又是現(xiàn)任清華村支部書記辛悅文的弟弟，本案的處理結(jié)果同他存在利害關(guān)系，同時(shí)沒有其他相關(guān)的證據(jù)予以佐證，因此根據(jù)法釋[2001]第33號(hào)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害的證人出具的證言”之規(guī)定，證人辛悅武的當(dāng)庭陳述，本院不予采信。根據(jù)本院采信的原告段井堂提供的擔(dān)保書，本院認(rèn)定，原種子村委會(huì)為借款人提供了保證擔(dān)保。

　　由于原種子村委會(huì)在擔(dān)保書中承諾“如到期不還，由我永樂鎮(zhèn)種子村負(fù)責(zé)還給段井堂四十四萬元現(xiàn)金”，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，本院認(rèn)定原種子村委會(huì)提供的保證是連帶責(zé)任保證。

　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)，原告段井堂提交了3份證人王金生、羅新、孫孝革出具的書面證人證言，證明原告段井堂一直在主張權(quán)利，本案沒有超過保證期間，同時(shí)原告段井堂申請(qǐng)證人孫孝革、羅新、劉忠春出庭作證。證人王金生當(dāng)庭陳述稱：在2000年3月和10月，原告段井堂雇其車去原種子村要過帳，種子村委會(huì)在路南； 1997年12月份，在段井堂家樓下聽段井堂說有2個(gè)人送來擔(dān)保書。證人羅新當(dāng)庭陳述稱：2001年11月份原告段井堂向原種子村黨支部書記辛悅文要錢，辛悅文說“我弟弟欠錢找我弟弟要，我不欠錢”。證人孫孝革當(dāng)庭陳述稱：1999年5月和12月拉原告段井堂去種子村要錢，并見到段井堂將還款通知書交到原種子村支部書記辛悅文手里，并聽到辛悅文說如果找不到辛悅武應(yīng)該由種子村承擔(dān)責(zé)任。證人劉忠春當(dāng)庭陳述稱：2000年7、8月份同原告段井堂一同去種子村要擔(dān)保款，接待他們的是借款人辛悅武的哥哥辛悅文。被告清華村委會(huì)質(zhì)證稱，3份書面證人證言是原告自己寫的，不能證明主張過權(quán)利，原種子村委會(huì)在路北，而不是證人王金生所陳述的在路南，證人王金生、羅新、劉忠春的當(dāng)庭陳述是不真實(shí)的。為反駁原告段井堂的主張，被告清華村委會(huì)提交1份肇州縣人民檢察院州檢刑不訴字（1997）第3號(hào)不起訴決定書，證明辛悅文在擔(dān)任原種子村支部書記期間，因1995年為辛悅武擔(dān)保一事被肇州縣人民檢察院刑事拘留，所以原種子村委會(huì)不可能為辛悅武向原告段井堂借款擔(dān)保。原告段井堂辯稱：不起訴決定書所載內(nèi)容證明原種子村委會(huì)確實(shí)有過為辛悅武借款擔(dān)保的先例，所以第二次擔(dān)保的可能性很大。本院認(rèn)為，由于證人王金生、羅新、孫孝革、劉忠春與原、被告雙方不存在利害關(guān)系，并且均出庭接受原、被告雙方的質(zhì)詢。同時(shí)，王金生和孫孝革的當(dāng)庭陳述能夠證實(shí)原告段井堂在1999年和2000年要求原種子村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，且被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)證人王金生和孫孝革的當(dāng)庭陳述予以采信；證人羅新的當(dāng)庭陳述只能證明原告段井堂向辛悅文個(gè)人主張權(quán)利，不能證明原告段井堂要求原種子村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院不予采信；雖然證人劉忠春在本院質(zhì)證前一天去過被告村里，但是不能僅以此證明證人劉忠春以前沒有去過被告村里，并且證人劉忠春的當(dāng)庭陳述證明原告段井堂于2000年7月或8月要求原種子村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，所以本院對(duì)證人劉忠春的當(dāng)庭陳述予以采信。

　　由于原種子村委會(huì)在擔(dān)保書承諾的保證期間為“愿為此筆借款作永久跟蹤擔(dān)保直至債務(wù)結(jié)清終止擔(dān)保”，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第32條第2款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，因此本案的保證期間應(yīng)為二年。而擔(dān)保書中約定借款到期日為1998年12月31日，保證期間應(yīng)從1999年1月1日開始起算至2000年12 月31日。由于原告段井堂在1999年和2000年均要求原種子村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第26條第2款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，所以本院認(rèn)定本案沒有超過保證期間。

　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)，原告段井堂提交了1份借據(jù)，用以證明借款數(shù)額為440 000.00元，同時(shí)，原告段井堂當(dāng)庭訴稱，借款利息是按照銀行規(guī)定的利率計(jì)算的，從1997年12月30日計(jì)算至2002年2月30日。被告質(zhì)證稱：利息計(jì)算與被告無關(guān)，借據(jù)是辛躍武出具的，只能由辛躍武說清。本院認(rèn)為，由于借據(jù)上載明借款數(shù)額，本院對(duì)此份借據(jù)予以采信。同時(shí)，由于擔(dān)保書中原種子村委會(huì)承諾保證范圍為44萬元借款，沒有包括利息，且原告段井堂沒有提供證據(jù)證明原種子村委會(huì)同意承擔(dān)給付借款利息，因此，本院對(duì)原告段井堂關(guān)于借款利息計(jì)算的當(dāng)庭陳述不予采信。

　　本院認(rèn)為，原種子村委會(huì)在擔(dān)保書中加蓋公章的行為，證實(shí)了其為借款人辛悅武向原告段井堂借款44萬元提供了連帶責(zé)任保證，同時(shí)沒有證據(jù)證明原種子村委會(huì)公章存在盜失的現(xiàn)象，因此原種子村委會(huì)應(yīng)按照其在擔(dān)保書中的承諾承擔(dān)保證責(zé)任。由于原種子村現(xiàn)已與清華村合并，所以原種子村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告清華村委會(huì)承擔(dān)。被告清華村委會(huì)關(guān)于原種子村委會(huì)沒有提供保證的主張，因與客觀事實(shí)不符不能成立，本院不予支持。

　　由于本案沒有超過保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第26條第2款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，原告段井堂要求被告清華村委會(huì)清償借款的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持，原告段井堂要求被告清華村委會(huì)支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，由于沒有證據(jù)證明，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第26條第2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村民委員會(huì)償還原告段井堂借款440 000.00元；

　　二、駁回原告段井堂其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)10 904.00元，由原告段井堂負(fù)擔(dān)2 726.00元，被告肇州縣永樂鎮(zhèn)清華村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)8 178.00元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 董景民

　　代理審判員 孫 麗

　　代理審判員 劉永彬

　　2002年8月16日

　　書 記 員 王 磊