廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第38號

　　上訴人（原審原告）佛山市石灣區敦厚酒店，住所：佛山新火車站西郊。

　　法定代表人張澤開，總經理。

　　委托代理人劉敏，男，漢族，1970年4月6日出生，住廣東省中山市小欖鎮紅山路61號，該酒店職員。

　　被上訴人（原審被告）伍麗娟，女，漢族，1955年12月21日出生，住廣州市流花路51號2-804房。

　　被上訴人（原審被告）林慶家，男，漢族，1966年6月15日出生，住廣東省南海市大瀝區雅瑤羅城村大街北三巷6號。

　　被上訴人（原審被告）覃雄奎，男，漢族，1978年7月20日出生，住廣西藤縣城關鄉平政村藤新二組24號。

　　被上訴人（原審被告）賴富來，男，漢族，1972年9月1日出生，住廣東省陽春市圭崗鎮山根村委會水口村9號。

　　上訴人佛山市石灣區敦厚酒店因事實勞動關系糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區人民法院（2002）佛石法民一初字第111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月23日詢問了上訴人佛山市石灣區敦厚酒店的委托代理人劉敏、被上訴人伍麗娟、林慶家、覃雄奎、賴富來，本案已審理終結。

　　原審審理后認定：2001年11月26日四被告到原告中餐廳工作，除被告伍麗娟任總經理外，其他任核心主管。工資分別為伍麗娟5000元、林家慶及覃雄奎各3700元、賴富來2800元。但雙方未曾簽定勞動合同。2002年1月20日原告向四被告出具《責任保證方案》，提出為調動核心主管的工作積極性，以 2個月為適應期，營業額基數定為400000元/月，第一個月無論完成指標與否，每個核心主管每人都扣起2500元作為保證金，第二個月如能完成指標，則第二個月不扣保證金，并發還第一個月保證金，如營業額超出部分按協議提成；如第二個月不能完成指標，則繼續扣起每人2500元。另籌備期工資按6折計發。同日雙方又作出補充，延長該方案一個月。四被告在上面簽名確認。之后，因1-2月四被告均未完成營業額基數，原告兩次共扣四被告保證金19240元，并出具了收據。2002年3月5日雙方終止勞動關系。因四被告要求退還被扣的保證金未果，于2002年4月19日向石灣區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，7月4 日該委作出仲裁裁決。原告不服，遂訴至原審法院。

　　原審認為，原告接受四被告到其中餐廳工作，規定了工作崗位和工資待遇，雖未簽定勞動合同，但形成事實勞動關系?！敦熑伪ＷC方案》有承包的意思表示，但因其不符合承包合同的基本特征，故原告主張原、被告之間是承包關系證據不足，本院不予支持。原告以扣發的方式收取四被告保證金，違反勞動法規規定的用人單位不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）的規定，依法應予退還。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國勞動法》第十八條第一款第一項、參照勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二十四條之規定，判決：原告佛山市石灣區敦厚酒店于本判決發生法律效力后十日內，退還被告伍麗娟、林慶家、覃雄奎、賴富來保證金19240元。本案受理費50元，由原告負擔。

　　宣判后，佛山市石灣區敦厚酒店不服，向本院上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間存在承包關系。原審判決認為“雙方的約定有承包的意思表示，但不符合承包的基本特征，原告的主張證據不足”，這是一個在遺漏了庭審已確認的重要事實的基礎上得出的片面的結論，難以令人信服。上訴人與被上訴人之間雖然沒簽署正式的承包責任合同，但雙方一些書面文件與口頭約定表明，上訴人與被上訴人之間不僅存在勞動關系，而且存在承包關系。二、上訴人收取的是承包風險抵押金，而不是勞動法規禁止收取的保證金或抵押金。勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題意見》（勞動部發[1995]309號文）第24條規定：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。顯然，這里所指的保證金，是用人單位為了在一定程度上限制勞動者自由流動而非法收取的抵押金，而不是承包風險抵押金。作為勞動者的被上訴人入職時，原告沒有向他們收取任何形式的保證金，這些承包風險抵押金均是餐廳月營業額未達到承包基數才在次月下旬結算上月報酬時扣發的。承包方責、權、利一致，是承包經營責任制中應有之義務。既然營業額超出承包基數時，被上訴人有權利收取高額提成，當營業額未達到承包基數時，當然就要承擔相應的責任與風險。原審判決忽略了這些極其重要的細節，得出的結論難免有失偏頗。請求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不必向被上訴人退還保證金19240元。

　　上訴人在上訴期間沒有提交新證據。

　　被上訴人無作書面答辯，在庭審中口頭辯稱：我們與上訴人之間是事實勞動關系，有工資表，保證金單據證實?！敦熑伪ＷC方案》只是為了提高我們的積極性，并非承包協議，請求法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間沒有提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認雙方是事實勞動關系有異議，其余事實無異議，對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：勞動者的工資受法律保護，用人單位應依法支付勞動者工資收入。勞動者只要在法定期間履行了勞動義務，用人單位就應當支付勞動者約定的工資。本案四被上訴人在法定工作時間內，履行了正常的勞動義務，只是未完成用人單位的勞動定額，根據勞動法有關規定，用人單位有權減發勞動者的全額工資，但不能以任何形式向勞動者收取保證金。上訴人以雙方簽訂的《責任保證方案》為由，認為雙方是承包關系，但《責任保證方案》的內容是勞動定額，中餐廳所有員工及四被上訴人的工資發放全由上訴人負責的情況，可以證實雙方是勞動關系，并非上訴人所說的承包關系，上訴人以扣發的形式收取四被上訴人保證金，違反勞動法有關規定，依法應予返還。綜上，原審判決正確，上訴人之訴無理，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費50元由上訴人佛山市石灣區敦厚酒店負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 黃 軍

　　二○○三年一月二十三日

　　書 記 員 羅 凱 原