廣東省高級人民法院
民事判決書
?
（２００２）粵高法民三終字第８５號
?
?
?
?
??? 上訴人（原審原告）：謝躍，男，１９６９年１２月７日出生，
??? 漢族，住廣東省廣州市東山區環市東路３３號。
??? 委托代理人：邱建蓉，廣東中粵云天律師事務所律師。
??? 被上訴人（原審被告）：廣州日報社，住所地：廣東省廣州市人民中路同樂路１０號。
??? 法定代表人：張德安，該社社長。
??? 委托代理人：方書岳，該社法律室副主任。
?
?? 上訴人謝躍與被上訴人廣州日報社因著作權侵權糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（２００１）穗中法知初字第１７７號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
??? 上訴人謝躍于２００１年１０月３１日向廣東省廣州市中級人民法院起訴，請求：ｌ、判令廣州日報社向謝躍支付報酬８０元，在《廣州日報》上公開賠禮道歉，并賠償謝躍經濟損失人民幣１００００元；２、由廣州日報社承擔本案的全部訴訟費用。其主要理由是：廣州日報社在其出版發行的２００１年４月１７日Ａ１８版《廣州日報》上刊登的照片《湛江練習跳水的少年》是謝躍于１９９７年７月在湛江創作并發表在《羊城晚報》上的作品，謝躍依法對該圖片享有著作權。廣州日報社在刊登上述作品的過程中既沒有得到謝躍的許可，也沒有署謝躍的姓名，更沒有向謝躍支付報酬，嚴重侵害了謝躍對該作品的署名權、使用權和獲得報酬權等權利。２００１年７月２０日謝躍曾委托律師與廣州日報社進行交涉，但至今沒有結果。

??? 廣州日報社在一審答辯稱謝躍的訴請缺乏依據，請駁回其訴訟請求。其主要理由是：《廣州日報》２００１年４月２８日Ａ１８版上所刊登的照片是作為新聞報道《身患類風濕 半數會殘廢》的配圖而刊登的，因為類風濕生成的一個主要原因是運動不夠，用此照片的目的在于說明通過運動可以減少此類疾病的發生。根據《著作權法》第２２條第（三）款的規定“為報道時事新聞，在報紙、期刊中引用已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。”第３２條也規定“作品刊登后除著作權人聲明不得轉載、摘編之外，其他報刊可以轉載或作資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。”上述照片此前已經發表在《羊城晚報》上，它的使用不需要征得謝躍的同意。關于稿費問題，雖然按上述第２２條規定不需要向謝躍支付報酬，但考慮到新聞界的行規，編輯部已于２００１年７月２８日批出稿費單，但由于流程問題致使稿費未寄出，廣州日報社將盡快完成此事。關于署名問題，廣州日報社刊登時沒有注上謝躍的姓名，原因是當時不知道作者是誰，在這種情況下，廣州日報社注上了“ＦＯＴＯＥ供圖” 字樣，這也是現在最通行的做法，因為ＦＯＴＯＥ是謝躍的代理人，它在登照片時沒有寫作者是它的錯，廣州日報社只能寫上其可以查到的出處。
一審法院查明的事實是：原告謝躍曾于１９９７年７月拍攝《湛江少兒跳水隊》（原告自命名）組照，其中包括原告自命名為“湛江練習跳水的少年” 的一幅照片，其內容為一名少年在別人幫助下進行壓胯練習。此后，原告曾分別于同年９月５日和１５日在《羊城晚報》“未來冠軍的第一跳”、《中國青年報》“少年跳水隊” 文中署名發表該組照中的其它照片，但不包括上述“湛江練習跳水的少年”。原告稱其曾委托廣州集成圖像有限公司在其主辦的ＦＯＴＯＥ．ＣＯＭ網站代理上述“湛江練習跳水的少年” 照片，并稱其知道該公司在網站上發表了該照片，但具體時間不清楚。原告還稱該公司在發表時署了原告的姓名，但未能提交證據證明。在本案審理過程中，廣州集成圖像有限公司出具證明，稱其接受原告的委托，在其司主辦的ＦＯＴＯＥ．ＣＯＭ網站代理原告的攝影作品，該網站代理的版權作品均為有償使用作品（一幅攝影作品在報紙刊登的稿酬為不低于人民幣８０元／次），廣州日報社刊登原告創作的《湛江練習跳水的少年》照片未征得其許可并支付報酬。被告承認在該網站上有《湛江練習跳水的少年》照片，但否認該照片署有原告的姓名。

??? ２００１年４月１７日，被告在《廣州日報》第Ａ１８版“保健新聞”版本報訊“身患類風濕 半數會殘廢” 一文中使用了原告的上述《湛江練習跳水的少年》照片作為配圖。該文的主要內容為，針對當時廣州陰雨連綿，類風濕關節炎患者增多的情況，介紹了兩個患者診斷、治療不當的病例和該病對人體的危害，強調患者要早期診斷、合理治療的重要性。在配圖下方的注文為“和其他許多病癥一樣，類風濕關節炎的形成也和缺乏運動有關系，像上圖這樣從小就練習蜷腿的孩子就不會患上此病。”并注明Ｆｏｔｏｅ供圖，沒有署原告的姓名。被告承認其照片是從ＦＯＴＯＥ網站下載的，因其不知道聯系方法，且認為轉載不需要經過許可，故未與網站及原告聯系。被告稱其僅登載了這一次照片，原告沒有異議，并表示因此不主張被告停止侵權。被告稱其在２００１年７月２０日收到原告方的律師函后才知道上述照片的作者是原告，并提交了寫明送財務日期為２００１年７月２８日的１００元的稿酬單。原告還認為被告雖然報道的是新聞，但不屬于時事新聞。雙方均承認網站上發表照片時未聲明不得轉載，但注明了要有償使用。原告未能就其主張的因被侵權而受到的損失提供相應的證據，被告也未就其使用被控侵權照片的獲利提交相應的證據。被告僅同意支付稿酬１００元，不同意原告的其它訴訟請求。

??? 根據上述事實，一審法院認為，原告謝躍是其自命名為“湛江練習跳水的少年” 的照片的作者，其對該照片享有的著作權受法律保護。該照片也已在網站上發表。被告廣州日報社未經原告許可，在《廣州日報》上使用該照片作為“身患類風濕半數會殘廢” 一文的配圖。根據該文的內容，不屬于時事新聞報道，該文內容與配圖內容也沒有必然的聯系，被告是將上述本意為反映跳水運動員訓練情況的照片用作說明鍛煉身體對防止類風濕疾病作用的配圖，而使用該配圖的上述報道也并非講鍛煉身體對預防疾病的作用，而是講有關患者要早期診斷、合理治療的重要性，因此，這種使用不屬于不可避免地再現已發表的作品的情形，也不屬于轉載或作為文摘、資料刊登，不適用《中華人民共和國著作權法》第二十二條第（三）項和第三十二條第二款的規定。被告侵犯了原告作品的使用權和獲得報酬權，應賠償原告的損失。鑒于原告因侵權所受到的損失和被告因侵權而獲得的利潤均無相應的證據證明，一審法院參考被告的侵權時間、方式、程度等因素，酌情判定賠償額。由于原告作品在網站上發表時是否已署原告姓名缺乏證據證明，無證據顯示被告當時知道上述作品的作者為原告，被告在使用該作品時也注明了發表作品的網站，故原告還指控被告侵犯其作品的署名權依據不足，不予支持。原告的其他訴訟請求依據不足，予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項、１９９０年通過的《中華人民共和國著作權法》第二十二條第（三）項。第三十二條第二款、第四十五條第（五）項、參照《中華人民共和國著作權法實施條例》第二十八條的規定，作出如下判決：一、被告廣州日報社在本判決發生法律效力之日起十日內一次性賠償原告謝躍經濟損失人民幣３０００元；二、駁回原告謝躍的其他訴訟請求。本案案件受理費人民幣１０００元，由被告廣州日報社負擔。

??? 在二審期間，上訴人謝躍提交了一份廣州集成圖象有限公司出具的證明，該證明稱廣州集成圖象有限公司網站ｗｗｗ．ｆｏｔｏｅ．ｃｏｍ所有代理圖片均有署名，謝躍是該公司的簽約攝影師，其圖片網上簽名為“謝躍／ｆｏｔｏｅ”。被上訴人廣州日報社質證認為，該證明欠缺證明力，不能作為證據使用，因為上訴人謝躍在一、二審開庭時都沒有按照法庭的要求提交上述證據，對其庭審后提交的該證據的真實性表示懷疑；其次，廣州集成圖象有限公司可以在上訴人謝躍作出要求后增添有關內容，現有技術完全可以作到這點；第三，廣州日報社在使用該照片時已注明是ＦＯＴＯＥ供圖，如果當時網站上該照片確署有謝躍之名，廣州日報社不會忽略。上訴人謝躍認為，廣州日報社使用其作品不署名的原因是因為其不想支付稿酬，該證據是真實的，應該采信。
本院經審理查明，一審判決認定的事實屬實。上訴人謝躍在二審期間所提交的由廣州集成圖象有限公司出具的證明不能作為證據采信，因為謝躍與廣州集成圖象有限公司之間有合同關系，謝躍是該公司的簽約攝影師，有利害關系，且該證明是廣州集成圖象有限公司在一審判決后作出，沒有其他證據佐證。
?
?? 本院認為，上訴人謝躍是“湛江練習跳水的少年” 攝影作品的作者，其對該攝影作品享有的著作權受法律保護。該攝影作品已由廣州集成圖象有限公司在其主辦的ＦＯＴＯＥ．ＣＯＭ網站上發表，雖然網站發表該作品時未注明不可轉載，但是注明了要有償使用，因此，被上訴人廣州日報社未經上訴人謝躍或其委托的廣州集成圖象有限公司的許可，從ＦＯＴＯＥ．ＣＯＭ網站上下載攝影作品“湛江練習跳水的少年”，并在《廣州日報》上使用該攝影作品作為“身患類風濕 半數會殘廢” 一文的配圖，且不屬于為報道時事新聞而在報紙上不可避免地引用或再現已經發表的作品的情形，故一審判決認定廣州日報社的行為已侵犯了謝躍對其攝影作品的使用權和獲得報酬權是正確的。關于署名權問題，由于上訴人謝躍未能提供證據證明廣州集成圖象有限公司在ＦＯＴＯＥ．ＣＯＭ網站上發表其攝影作品時在該作品上署謝躍之名，亦無證據證實廣州日報社在使用謝躍的攝影作品時知道謝躍是該作品的作者，且廣州日報社在《廣州日報》上使用該攝影作品時注明系ＦＯＴＯＥ供圖，已注明了作品的出處，故謝躍上訴稱廣州日報社的行為侵犯了其對攝影作品的署名權的理由尚不成立，本院不予支持。關于稿酬問題，被上訴人廣州日報社雖然侵犯了上訴人謝躍對其攝影作品的獲得報酬權，但是一審判決判令廣州日報社賠償謝躍經濟損失人民幣３０００元已足以彌補其獲得８０元稿酬的損失，故對于謝躍再次請求支付稿酬８０元的上訴主張不予支持。由于被上訴人廣州日報社僅侵犯了上訴人謝躍對其作品的使用權和獲得報酬權，其侵權行為給謝躍造成的損害尚未達到需要其在報刊上公開賠禮道歉的程度，故對謝躍要求廣州日報社公開賠禮道歉的上訴請求本院不予支持。關于賠償數額問題，鑒于謝躍因侵權所受到的損失和廣州日報社因侵權而獲得的利潤均無相應的證據證明，一審法院根據廣州日報社的侵權時間、方式、程度等因素，酌情判令廣州日報社賠償謝躍經濟損失人民幣３０００元并無不妥，故上訴人謝躍要求增加賠償數額的上訴請求本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

??? 駁回上訴，維持原判。

??? 本案二審案件受理費人民幣１０００元，由上訴人謝躍負擔。

??? 本判決為終審判決。

???????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長? 于小山
???????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 周? 冕
???????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 佘瓊圣

???????????????????????????????????????????????? 二ＯＯ二年八月二十六日

???????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員? 何曲偉
?
?