上訴人（原審原告）：翟玉祥，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽鐵路局沈陽鐵路分局，住所地：沈陽市和平區(qū)總站路100號。

　　法定代表人：王明月，系該分局局長。

　　委托代理人：曲志軍，男，（略）。

　　委托代理人：潘勇，男，（略）。

　　上訴人翟玉祥因與被上訴人沈陽鐵路局沈陽鐵路分局養(yǎng)老保險糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民權初字第581號民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年9月23日受理此案，后因案情復雜，經本院院長批準延長審限至2005年3月22日，并向雙方當事人送達了審限延長通知書。本院依法由審判員宋寧擔任審判長（主審），與審判員曹杰、代理審判員王惠麗共同組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　經審理查明：翟玉祥原系沈鐵分局沈陽機務段機車司機，2002年2月退休，從2002年3月起享受養(yǎng)老保險待遇。2003年2月翟玉祥領取養(yǎng)老金后，認為：1、沈鐵分局在實行行業(yè)統(tǒng)籌期間（即1995年7月至1998年底間）為其計算的養(yǎng)老保險基數(shù)不正確，未以上一年的月平均工資作為繳費基數(shù)，而是每上半年是按前二年的月平均工資，下半年才是按上一年的月平均工資作為繳費基數(shù)，導致其個人帳戶養(yǎng)老金和過渡養(yǎng)老金數(shù)額相比其他行業(yè)要少； 2、1999年沈鐵分局由過去的行業(yè)統(tǒng)籌變?yōu)閰⒓由鐣y(tǒng)籌后，沒有給1999年以后離、退休的人員，也包括本人發(fā)放統(tǒng)籌項目外的養(yǎng)老金，即統(tǒng)籌項目外的生活、物價、家屬補貼，拒絕承擔企業(yè)在一定時期內的責任。2004年2月翟玉祥向沈陽市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求沈鐵分局停止對其養(yǎng)老保險權益的侵害，足額計發(fā)養(yǎng)老金并補發(fā)其差額；正確確定養(yǎng)老保險費行業(yè)統(tǒng)籌期間的繳費基數(shù)，重新計算基本養(yǎng)老金；支付并補發(fā)統(tǒng)籌項目外的養(yǎng)老金（統(tǒng)籌項目外的各種生活、物價補貼），承擔企業(yè)在一定時期的責任；支付并補發(fā)家屬物價補貼。沈陽市勞動爭議仲裁委員會以該申請仲裁的事項不屬于勞動仲裁受理范圍為由，于 2004年3月4日作出不予受理通知書。送達后，翟玉祥不服，以原訴理由向原審法院提起民事訴訟，并要求沈鐵分局給付精神損害賠償1 000元。

　　原審法院認為：翟玉祥2002年2月5日退休，從2002年2月起享受養(yǎng)老保險待遇。2003年2月翟玉祥即已發(fā)現(xiàn)沈鐵分局沒有給其發(fā)放家屬物價補貼。2003年6月26日翟玉祥發(fā)現(xiàn)沈鐵分局在行業(yè)統(tǒng)籌期間為其計算的養(yǎng)老保險基數(shù)不正確，并且沈鐵分局沒有給其發(fā)放統(tǒng)籌項目外的生活物價補貼，翟玉祥應當知道其權利被侵害。2004年2月10日翟玉祥向沈陽市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過仲裁時效60日的期限，翟玉祥亦未向法庭提供時效中斷的證據(jù)，其起訴已超過申訴時效，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔。

　　宣判后，翟玉祥不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：我是在退休后的2003年才開始領取養(yǎng)老金的，自發(fā)現(xiàn)權益受到侵害之日起即向有關部門反映、與鐵路部門交涉，未間斷地主張權利，故本案未超過仲裁時效，原審判決駁回我的訴訟請求是錯誤的。

　　被上訴人沈鐵分局答辯認為：1、在行業(yè)養(yǎng)老保險統(tǒng)籌期間，我們是嚴格按照鐵道部和地方政府的文件規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費的，翟玉祥提出的統(tǒng)籌前繳納養(yǎng)老保險費的問題已超過訴訟時效；2、沈鐵分局已于1999年1月參加社會養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，翟玉祥現(xiàn)已退休，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條三項的規(guī)定，此案不屬人民法院受理民事案件范圍。3、根據(jù)國家文件規(guī)定，原行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)1999年1月以前已離、退休人員的養(yǎng)老金有統(tǒng)籌項目內、統(tǒng)籌項目外之分，其中統(tǒng)籌項目內的部分由省級統(tǒng)籌基金支付、未列入統(tǒng)籌項目的部分由企業(yè)支付。而1999年1月取消行業(yè)統(tǒng)籌、參加社會統(tǒng)籌以后離、退休人員的養(yǎng)老金問題，省、市地方有關基本養(yǎng)老保險文件沒有統(tǒng)籌內項目、統(tǒng)籌外項目之規(guī)定，因此翟玉祥要求的統(tǒng)籌項目外的生活、物價補貼沒有文件依據(jù)。4、國發(fā)（2000）8號文件規(guī)定：“統(tǒng)籌項目外的，應由企業(yè)根據(jù)效益情況自行確定”，由此可見，統(tǒng)籌項目外的生活物價補貼等均屬企業(yè)自主權范圍內的問題，而沈陽鐵路局下屬的所有分局（包括沈鐵分局）均根據(jù)效益情況均未支付統(tǒng)籌外項目的各種補貼。

　　本院認為：根據(jù)國務院《社會保險費征繳暫行條例》第五條“國務院勞動保障行政部門負責全國的社會保險費征繳管理和監(jiān)督工作”、第十三條 “繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納”、第二十五條“繳費單位和繳費個人對勞動保障行政部門或者稅務機關的處罰決定不服的，可以依法申請復議，對復議決定不服的，可以依法提起訴訟”的規(guī)定，本案翟玉祥要求沈鐵分局糾正行業(yè)統(tǒng)籌期間及退休前的繳費基數(shù)，重新計算基本養(yǎng)老金的問題，不屬人民法院民事收案范圍。

　　關于翟玉祥要求沈鐵分局支付并補發(fā)退休后的統(tǒng)籌項目外的生活、物價、親屬補貼一節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條三項“勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛，人民法院應當受理”之規(guī)定，本案沈鐵分局是一個已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的企業(yè)，因此本案翟玉祥請求的問題，也不屬人民法院受理民事案件的范圍。

　　翟玉祥要求沈鐵分局給付統(tǒng)籌項目外的生活、物價、親屬補貼，所依據(jù)的遼勞字（1999）100號第一條、遼政發(fā)（2001）24號第十條、遼政辦（1999）34號明傳電報，而這幾份文件都是根據(jù)國發(fā)（1998）28號和勞社部發(fā)（1998）22號文件制定的，而國發(fā)（1998）28號和勞社部發(fā)（1998）22號文件的有關條款，都是針對行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理之后，原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)已離退休人員基本養(yǎng)老金所作的規(guī)定，并不包括1999年以后離退休人員，因此上述文件不適用于2002年退休的翟玉祥。

　　國務院國發(fā)（2000）8號文件規(guī)定：“對基本養(yǎng)老金計發(fā)標準要認真進行清理，凡屬國家規(guī)定統(tǒng)籌項目內的基本養(yǎng)老金，必須保證足額發(fā)放；統(tǒng)籌項目外的，應由企業(yè)根據(jù)效益情況自行確定”，由此可見，統(tǒng)籌項目外的生活、物價補貼等是否發(fā)放問題，系企業(yè)自主權范圍內的問題，人民法院對此問題不應進行審理。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項，經本院審判委員會討論，裁定如下：

　　一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民權初字第581號民事判決；

　　二、駁回翟玉祥的起訴。

　　一、 二審案件受理費共計100元，均由翟玉祥承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋 寧

　　審 判 員 曹 杰

　　代理審判員 王 惠 麗

　　二00五年一月三十一日

　　書 記 員 高 麗 娟