上訴人（原審原告）：翟玉祥，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽鐵路局沈陽鐵路分局，住所地：沈陽市和平區(qū)總站路100號。

　　法定代表人：王明月，系該分局局長。

　　委托代理人：曲志軍，男，（略）。

　　委托代理人：潘勇，男，（略）。

　　上訴人翟玉祥因與被上訴人沈陽鐵路局沈陽鐵路分局養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民權(quán)初字第581號民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年9月23日受理此案，后因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限至2005年3月22日，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)了審限延長通知書。本院依法由審判員宋寧擔(dān)任審判長（主審），與審判員曹杰、代理審判員王惠麗共同組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：翟玉祥原系沈鐵分局沈陽機(jī)務(wù)段機(jī)車司機(jī)，2002年2月退休，從2002年3月起享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2003年2月翟玉祥領(lǐng)取養(yǎng)老金后，認(rèn)為：1、沈鐵分局在實(shí)行行業(yè)統(tǒng)籌期間（即1995年7月至1998年底間）為其計(jì)算的養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)不正確，未以上一年的月平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)，而是每上半年是按前二年的月平均工資，下半年才是按上一年的月平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)，導(dǎo)致其個(gè)人帳戶養(yǎng)老金和過渡養(yǎng)老金數(shù)額相比其他行業(yè)要少； 2、1999年沈鐵分局由過去的行業(yè)統(tǒng)籌變?yōu)閰⒓由鐣?huì)統(tǒng)籌后，沒有給1999年以后離、退休的人員，也包括本人發(fā)放統(tǒng)籌項(xiàng)目外的養(yǎng)老金，即統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活、物價(jià)、家屬補(bǔ)貼，拒絕承擔(dān)企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)的責(zé)任。2004年2月翟玉祥向沈陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求沈鐵分局停止對其養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的侵害，足額計(jì)發(fā)養(yǎng)老金并補(bǔ)發(fā)其差額；正確確定養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)行業(yè)統(tǒng)籌期間的繳費(fèi)基數(shù)，重新計(jì)算基本養(yǎng)老金；支付并補(bǔ)發(fā)統(tǒng)籌項(xiàng)目外的養(yǎng)老金（統(tǒng)籌項(xiàng)目外的各種生活、物價(jià)補(bǔ)貼），承擔(dān)企業(yè)在一定時(shí)期的責(zé)任；支付并補(bǔ)發(fā)家屬物價(jià)補(bǔ)貼。沈陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以該申請仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍為由，于 2004年3月4日作出不予受理通知書。送達(dá)后，翟玉祥不服，以原訴理由向原審法院提起民事訴訟，并要求沈鐵分局給付精神損害賠償1 000元。

　　原審法院認(rèn)為：翟玉祥2002年2月5日退休，從2002年2月起享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2003年2月翟玉祥即已發(fā)現(xiàn)沈鐵分局沒有給其發(fā)放家屬物價(jià)補(bǔ)貼。2003年6月26日翟玉祥發(fā)現(xiàn)沈鐵分局在行業(yè)統(tǒng)籌期間為其計(jì)算的養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)不正確，并且沈鐵分局沒有給其發(fā)放統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活物價(jià)補(bǔ)貼，翟玉祥應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。2004年2月10日翟玉祥向沈陽市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，已超過仲裁時(shí)效60日的期限，翟玉祥亦未向法庭提供時(shí)效中斷的證據(jù)，其起訴已超過申訴時(shí)效，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)。

　　宣判后，翟玉祥不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：我是在退休后的2003年才開始領(lǐng)取養(yǎng)老金的，自發(fā)現(xiàn)權(quán)益受到侵害之日起即向有關(guān)部門反映、與鐵路部門交涉，未間斷地主張權(quán)利，故本案未超過仲裁時(shí)效，原審判決駁回我的訴訟請求是錯(cuò)誤的。

　　被上訴人沈鐵分局答辯認(rèn)為：1、在行業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌期間，我們是嚴(yán)格按照鐵道部和地方政府的文件規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，翟玉祥提出的統(tǒng)籌前繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問題已超過訴訟時(shí)效；2、沈鐵分局已于1999年1月參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，翟玉祥現(xiàn)已退休，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條三項(xiàng)的規(guī)定，此案不屬人民法院受理民事案件范圍。3、根據(jù)國家文件規(guī)定，原行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)1999年1月以前已離、退休人員的養(yǎng)老金有統(tǒng)籌項(xiàng)目內(nèi)、統(tǒng)籌項(xiàng)目外之分，其中統(tǒng)籌項(xiàng)目內(nèi)的部分由省級統(tǒng)籌基金支付、未列入統(tǒng)籌項(xiàng)目的部分由企業(yè)支付。而1999年1月取消行業(yè)統(tǒng)籌、參加社會(huì)統(tǒng)籌以后離、退休人員的養(yǎng)老金問題，省、市地方有關(guān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)文件沒有統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目、統(tǒng)籌外項(xiàng)目之規(guī)定，因此翟玉祥要求的統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活、物價(jià)補(bǔ)貼沒有文件依據(jù)。4、國發(fā)（2000）8號文件規(guī)定：“統(tǒng)籌項(xiàng)目外的，應(yīng)由企業(yè)根據(jù)效益情況自行確定”，由此可見，統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活物價(jià)補(bǔ)貼等均屬企業(yè)自主權(quán)范圍內(nèi)的問題，而沈陽鐵路局下屬的所有分局（包括沈鐵分局）均根據(jù)效益情況均未支付統(tǒng)籌外項(xiàng)目的各種補(bǔ)貼。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條“國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督工作”、第十三條 “繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納”、第二十五條“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人對勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定不服的，可以依法申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以依法提起訴訟”的規(guī)定，本案翟玉祥要求沈鐵分局糾正行業(yè)統(tǒng)籌期間及退休前的繳費(fèi)基數(shù)，重新計(jì)算基本養(yǎng)老金的問題，不屬人民法院民事收案范圍。

　　關(guān)于翟玉祥要求沈鐵分局支付并補(bǔ)發(fā)退休后的統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活、物價(jià)、親屬補(bǔ)貼一節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條三項(xiàng)“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”之規(guī)定，本案沈鐵分局是一個(gè)已參加養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的企業(yè)，因此本案翟玉祥請求的問題，也不屬人民法院受理民事案件的范圍。

　　翟玉祥要求沈鐵分局給付統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活、物價(jià)、親屬補(bǔ)貼，所依據(jù)的遼勞字（1999）100號第一條、遼政發(fā)（2001）24號第十條、遼政辦（1999）34號明傳電報(bào)，而這幾份文件都是根據(jù)國發(fā)（1998）28號和勞社部發(fā)（1998）22號文件制定的，而國發(fā)（1998）28號和勞社部發(fā)（1998）22號文件的有關(guān)條款，都是針對行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理之后，原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)已離退休人員基本養(yǎng)老金所作的規(guī)定，并不包括1999年以后離退休人員，因此上述文件不適用于2002年退休的翟玉祥。

　　國務(wù)院國發(fā)（2000）8號文件規(guī)定：“對基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)要認(rèn)真進(jìn)行清理，凡屬國家規(guī)定統(tǒng)籌項(xiàng)目內(nèi)的基本養(yǎng)老金，必須保證足額發(fā)放；統(tǒng)籌項(xiàng)目外的，應(yīng)由企業(yè)根據(jù)效益情況自行確定”，由此可見，統(tǒng)籌項(xiàng)目外的生活、物價(jià)補(bǔ)貼等是否發(fā)放問題，系企業(yè)自主權(quán)范圍內(nèi)的問題，人民法院對此問題不應(yīng)進(jìn)行審理。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項(xiàng)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，裁定如下：

　　一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民權(quán)初字第581號民事判決；

　　二、駁回翟玉祥的起訴。

　　一、 二審案件受理費(fèi)共計(jì)100元，均由翟玉祥承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋 寧

　　審 判 員 曹 杰

　　代理審判員 王 惠 麗

　　二00五年一月三十一日

　　書 記 員 高 麗 娟