鄭重輝與謝雁忠買賣合同糾紛案

浙江省杭州市江干區人民法院

民事判決書


（2002）江經初字第346號

原告鄭重輝，男，1975年12月20日出生，漢族，浙江省奉化市人，住址浙江省奉化市江口鎮中橫村4-2，系新昌縣城關友誼摩配商行業主。
委托代理人馮學鋒（特別授權代理），杭州市廣和律師事務所律師。
委托代理人鄭仁良（一般訴訟代理），男，1949年1月8日出生，漢族，浙江省奉化市人，現住址浙江省奉化市大道中路202號，系原告鄭重輝之父。
被告謝雁忠，男，1968年6月29日出生，漢族，浙江省杭州市人，住址浙江省杭州市上城區小塔兒巷18號，系浙江物資綜合市場（城商摩配商行）業主。
委托代理人高爾文（特別授權代理），浙江九恒律師事務所律師。
原告鄭重輝為與被告謝雁忠買賣合同糾紛一案，于2002年8月5日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員葉文軍獨任審判，于2002年8月22日公開開庭進行了審理，并當庭宣告判決。原告鄭重輝委托代理人馮學鋒、鄭仁良、被告謝雁忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鄭重輝訴稱，2002年1月11日，其與謝雁忠訂立口頭購銷合同，約定謝雁忠銷售給其各類原裝摩托車配件，貨款共計87635元，其已支付了貨款。其收到摩托車配件后，發現存在嚴重的質量問題，遂委托其父鄭仁良全權處理與謝雁忠退換配件事宜。2月1日、2月5日、3月9日其三次退換了部分配件。4月19日新昌縣技術監督局經現場檢查，認定該批配件中，“三無產品”及“無產品合格證產品”占了絕大多數，價值共計50056元。事后鄭仁良多次找謝雁忠要求退貨，謝雁忠屢屢拒絕。6月4日，在杭州市江干區“148”法律專線聯動服務中心的主持下，雙方簽訂人民調解協議書一份，對此口頭合同糾紛的前因后果，以書面形式予以確認，并達成協議，謝雁忠補償鄭重輝5000元人民幣，貨不退，由鄭重輝自行處理；該5000元謝雁忠已支付。鄭重輝認為，謝雁忠利用其沒有從商經驗，大肆銷售無產品合格證的摩托車配件，致使其被新昌縣技術監督局處罰，產品積壓，造成重大經濟損失。當時是為了取證需要，其與謝雁忠簽訂調解協議書，旨在明確事實，而不是為了取得損失額十分之一的補償。其當時對謝雁忠所供產品的質量有誤解，對協議書的效力也存在誤解。該調解協議有重大誤解和顯失公平，應該撤銷。要求判令撤銷2002年6月4日訂立的人民調解協議書中的協議條款，由謝雁忠退還貨款50056元，并承擔其車旅費損失1158元，承擔本案訴訟費用。
被告謝雁忠辯稱，1月11日，其供給鄭重輝的摩托車配件價值為63605元，其余的貨是其應鄭重輝的要求從其他店里拿的，是代別的店銷售的，貨款87635元是其收的。對鄭重輝陳述的其他的購貨、退換貨、簽訂人民調解協議書的事實無異議。2002年3月9日退貨時，雙方簽訂協議明確表示這是最后一次換貨，除非確有質量問題不再換貨。其供貨的產品均有合格證、產品說明書及廠名、廠址，并非三無產品。雙方已達成調解協議，協議約定的5000元其已支付，雙方之間的糾紛已解決完畢。鄭重輝推翻雙方的調解協議，無法律依據。
對雙方購貨、退換貨的經過，鄭重輝提交了購貨的清單二份，謝雁忠提交了退換貨的清單二份及2002年3月9日的協議一份，對該些證據，對方當事人無異議，本院予以確認。
對雙方2002年6月4日簽訂的人民調解協議書，雙方各自提交了持有的文本，本院予以確認。
鄭重輝還提交了新昌縣質量技術監督局監督稽查科證明一份及所附清單10頁，以證明謝雁忠所供產品是三無產品。謝雁忠質證后提出，該份證明上蓋的是監督稽查科的章，是內部章；并不能說明上面所列的是其交付的產品。本院認為，證明產品質量問題，應由鑒定機構出具鑒定報告；如果質量技術監督局在行政執法中進行了處罰，也應有行政處罰決定書；該份證明系由新昌縣質量技術監督局的內部科室出具，不具有證明力，本院不予確認。
鄭重輝還提交了車旅費發票若干，以證明相關損失。謝雁忠質證后提出，對證據的真實性無異議，但認為與本案爭議無關。本院認為，上述證據能證明鄭重輝所支出的車旅費用，對其真實性本院予以確認。
謝雁忠還提交了照片36張，產品合格證、產品說明書若干，以證明其交付的摩托車配件均有包裝，有廠名、廠址等，不是三無產品。鄭重輝質證后提出，交付的產品有的有包裝，有的沒有包裝，上述證據不能證明產品都是有包裝的。本院認為，上述證據不足以證明謝雁忠于2002年1月11日交付的摩托車配件的外包裝情況，本院不予確認。
經審理本案事實認定如下：2002年1月11日，鄭重輝向謝雁忠購買了一批摩托車配件，價款總計87635元，鄭重輝已于2002年1月11日、1月12日付清。2002年2月1日、2月5日、3月9日，鄭重輝向謝雁忠退換了部分摩托車配件。2002年3月9日退貨時，雙方簽訂協議一份，約定這是最后一次換貨，以后除非確有質量問題，不再予以換貨。2002年6月4日，在杭州市江干區“148”法律專線聯動服務中心主持下，雙方簽訂人民調解協議書一份，約定由謝雁忠一次性補償給鄭重輝人民幣5000元，鄭重輝所購的摩托車配件不退貨，由鄭重輝自行處理。協議簽訂后，謝雁忠于2002年6月5日支付了補償款人民幣5000元，通過杭州市江干區“148”法律專線聯動服務中心工作人員轉交。
本院認為，鄭重輝與謝雁忠之間發生摩托車配件的買賣合同關系，在合同履行過程中，因產品質量問題發生糾紛，雙方在有關部門的主持下，已簽訂了人民調解協議書，就雙方之間的糾紛達成了一致的處理意見。雙方的意思表示真實，不違反法律、行政法規的強制性規定，調解協議合法有效，雙方應當履行。謝雁忠并已按照調解協議的約定，支付了補償款。鄭重輝提出其簽訂協議時存在重大誤解，本院認為，作為一個具有完全民事行為能力的人，其應知道協議應當履行；按其主張的事實，在2002年6月4日前，其已知道鄭重輝交付的產品的質量狀況，因此并不存在針對協議和產品質量的誤解。按鄭重輝主張的事實，在2002年6月4日簽訂協議時，其對自己已遭受的損失是明知的，即使該損失大于5000元人民幣，也是其對自己民事權利的放棄，調解協議并不存在顯失公平的問題。鄭重輝要求撤銷2002年6月4日人民調解協議條款的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十六條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款之規定，判決如下：
駁回原告鄭重輝的訴訟請求。
案件受理費人民幣2046元，由鄭重輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣2046元，（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


代理審判員 葉 文 軍
二OO二年八月二十二日
代 書記員 婁 移 華