河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南民三終字第0067號

　　上訴人（原審被告）南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司。

　　法定代表人邱連成，該公司經理。

　　委托代理人燕永旭，男，39歲，漢族，該公司職工。

　　委托代理人張偉，南陽通義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）武偉平，男，1970年10月出生，住南陽市高新區茹樓村茹南組83號。

　　委托代理人董偉，南陽達圣律師事務所律師。

　　原審第三人白萬秀，男，1962年7月4日出生，南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司職工。

　　委托代理人劉玉博，男，1970年10月6日出生，中建七局職工，住南陽市中州西路160號。

　　上訴人南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司因建筑工程合同糾紛一案，不服南陽市臥龍區人民法院（2002）宛龍經初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年3月18日在本院審判庭公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人燕永旭、張偉，被上訴人武偉平及其委托代理人董偉，原審第三人白萬秀及其委托代理人劉玉博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：南陽市黃臺崗建安公司在承建了南陽市第二人民醫院1號住宅樓工程后，原告武偉平與該公司法定代表人邱連成及該工地負責人白萬秀口頭約定，將該工程的水電安裝項目承建下來。項目完工后，原告武偉平與該工地負責人白萬秀于2000年7月30日進行了決算，且出具了由白萬秀簽名的“市二醫院1號住宅樓水電工程決算清單”一份，寫明工程總造價179747元。被告已支付原告工程項目及款項合計141593元，尚欠工程款38154元，該工地負責人白萬秀又出具了欠條一份，其內容：“今有黃臺崗建安公司二醫院1#住宅樓結算水電吳偉平工程款叁萬捌千壹佰伍拾元整（38150元），工地白萬秀2000年 7月30日”。原審法院認為：被告南陽市黃臺崗建安公司在承建南陽市第二人民醫院1號住宅樓工程后，原告武偉平承包了該工程的水電安裝項目，經雙方決算，被告公司駐該工地代表人白萬秀出具了決算清單及欠條，欠原告38150元，該款應由被告南陽市黃臺崗建安公司負責清償。原告請求被告支付利息，因當時沒有約定，應從起訴之日起按同期中國人民銀行規定的借款利率計付利息。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，作出如下判決：自本判決生效十日內由被告南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司償付欠原告武偉平工程款38150元及利息，自 2002年6月21日起按同期同類中國人民銀行規定的借款利率計付利息至款付清之日止。訴訟費1536元由被告南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司負擔。

　　南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司上訴稱：上訴人所提供的證據上訴人與白萬秀簽訂的“內部協議”約定：白萬秀是該工程的承包方。該協議是真實的，白萬秀向武偉平出具欠條，武偉平應向他主張權利，應把白萬秀列為被告。請求駁回被上訴人的訴訟請求。除一審已提交的證據外，上訴人在二審庭審時提交了收條一份： “今收到公司二醫院1號住宅樓水電款壹萬元整，武偉平，2001年1月16日”。

　　被上訴人武偉平答辯稱：上訴人所提供的證據“內部協議”是偽造的，白萬秀是公司該工程負責人，出具欠條及結算單是職務行為，白萬秀并非本案被告。對二審中上訴人出示的收條予以承認。

　　原審第三人白萬秀答辯稱：“內部協議”上的“白萬秀”的簽字不是我簽的，是公司經理邱連成讓我給武偉平做的決算，上訴人應付給被上訴人工程款。綜上所述，本案的爭議焦點是白萬秀給武偉平做出的決算出具的工程款欠條是不是職務行為，應列南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司為被告，還是列白萬秀為被告。經查：上訴人在一審中提供的證據“內部協議”，該協議主要內容是南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司將該工程以內部承包形式發包給公司職工白萬秀，該協議有公司方邱連成簽名，承包方“白萬秀”簽名，被上訴人稱白萬秀簽名是偽造的，一審白萬秀未到庭參加訴訟，二審白萬秀出庭，當庭否認是其所簽的，上訴方對白萬秀否認簽名無異議。一審中上訴人提交的甲方南陽市第二人民醫院與乙方南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司建筑工程施工合同第6條約定：乙方駐工地代表白萬秀。在一審中原告提交四份該工程款的領款單共計55000元，付款方是公司出納龔廣偉簽名。綜合上述證據，本院認為：上訴人一審所舉出的“內部協議不真實，不能認定，上訴人不能證實白萬秀是承包人，該工程施工合同約定白萬秀是公司駐工地代表，且武偉平領工程款是公司的出納所付；二審中上訴方出示武偉平領條亦寫明收公司的工程款，故武偉平與南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司之間形成了該工程水電安裝項目承包關系，而非與白萬秀之間形成的。白萬秀是公司駐工地代表，其給武偉平出具的該工程”決算單“、工程款”欠條“的行為是代表公司所實施的職務行為，公司應當承擔工程款的清償責任，應當列公司為被告。

　　經審理查明：上訴人在二審中提出新證據證實武偉平在決算（時間為2000年7月30日）后，于2001年1月16日又出具收條收到該工程款10000元，對此被上訴人武偉平當庭表示承認，該事實本院予以確認。該10000元應從原判所認定的所欠工程款數額中沖減，即南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司尚欠武偉平工程款28150元。原審判決認定的其它事實清楚，并有相應的證據印證，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司承建南陽市第二人民醫院1號住宅樓工程后，被上訴人武偉平承建了該工程的水電安裝項目，上訴人與被上訴人之間形成了工程承包關系，上訴人應當支付其所欠工程款。白萬秀是上訴人的工地代表，其對被上訴人實施工程決算行為是代表上訴人所實施的職務行為，白萬秀個人不應承擔清償責任。上訴人上訴稱應列白萬秀為被告，駁回被上訴人的訴訟請求的上訴請求和理由不能成立，不予支持。結算后被上訴人所領的10000元工程款，由于收條上訴人在原審未提出，而在二審中提出了該款收條，上訴請求只要求駁回被上訴人訴訟請求，變更被告，自己不應承擔責任，未提及該10000 元，被上訴人自認收到該10000元的事實，二審從公平原則出發在結算數額中予以據實沖減，所余28150元工程款的利息按一審方法計算，但本案是由上訴人違約拒付工程款引起的，且上訴請求未予支持，訴訟費應由上訴人承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷南陽市臥龍區人民法院（2002）宛龍經初字第321號民事判決。

　　二、上訴人南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司自接到本判決書之日起十日內償付被上訴人武偉平工程款28150元及利息（利息按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率計付，自2002年6月21日起至付清之日止）。

　　三、原審第三人白萬秀不承擔該工程款的清償責任。

　　一、二審案件受理費共計3072元，由上訴人南陽市宛城區黃臺崗建筑安裝工程公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 錢 萬 強

　　審 判 員 周 建 生

　　代理審判員 劉 書 旺

　　二○○三年三月十九日

　　書 記 員 褚 松 齡