河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）南民三終字第0067號(hào)

　　上訴人（原審被告）南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司。

　　法定代表人邱連成，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人燕永旭，男，39歲，漢族，該公司職工。

　　委托代理人張偉，南陽(yáng)通義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）武偉平，男，1970年10月出生，住南陽(yáng)市高新區(qū)茹樓村茹南組83號(hào)。

　　委托代理人董偉，南陽(yáng)達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人白萬(wàn)秀，男，1962年7月4日出生，南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司職工。

　　委托代理人劉玉博，男，1970年10月6日出生，中建七局職工，住南陽(yáng)市中州西路160號(hào)。

　　上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司因建筑工程合同糾紛一案，不服南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院（2002）宛龍經(jīng)初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年3月18日在本院審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人燕永旭、張偉，被上訴人武偉平及其委托代理人董偉，原審第三人白萬(wàn)秀及其委托代理人劉玉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：南陽(yáng)市黃臺(tái)崗建安公司在承建了南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院1號(hào)住宅樓工程后，原告武偉平與該公司法定代表人邱連成及該工地負(fù)責(zé)人白萬(wàn)秀口頭約定，將該工程的水電安裝項(xiàng)目承建下來(lái)。項(xiàng)目完工后，原告武偉平與該工地負(fù)責(zé)人白萬(wàn)秀于2000年7月30日進(jìn)行了決算，且出具了由白萬(wàn)秀簽名的“市二醫(yī)院1號(hào)住宅樓水電工程決算清單”一份，寫(xiě)明工程總造價(jià)179747元。被告已支付原告工程項(xiàng)目及款項(xiàng)合計(jì)141593元，尚欠工程款38154元，該工地負(fù)責(zé)人白萬(wàn)秀又出具了欠條一份，其內(nèi)容：“今有黃臺(tái)崗建安公司二醫(yī)院1#住宅樓結(jié)算水電吳偉平工程款叁萬(wàn)捌千壹佰伍拾元整（38150元），工地白萬(wàn)秀2000年 7月30日”。原審法院認(rèn)為：被告南陽(yáng)市黃臺(tái)崗建安公司在承建南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院1號(hào)住宅樓工程后，原告武偉平承包了該工程的水電安裝項(xiàng)目，經(jīng)雙方?jīng)Q算，被告公司駐該工地代表人白萬(wàn)秀出具了決算清單及欠條，欠原告38150元，該款應(yīng)由被告南陽(yáng)市黃臺(tái)崗建安公司負(fù)責(zé)清償。原告請(qǐng)求被告支付利息，因當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定，應(yīng)從起訴之日起按同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的借款利率計(jì)付利息。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出如下判決：自本判決生效十日內(nèi)由被告南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司償付欠原告武偉平工程款38150元及利息，自 2002年6月21日起按同期同類(lèi)中國(guó)人民銀行規(guī)定的借款利率計(jì)付利息至款付清之日止。訴訟費(fèi)1536元由被告南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。

　　南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司上訴稱(chēng)：上訴人所提供的證據(jù)上訴人與白萬(wàn)秀簽訂的“內(nèi)部協(xié)議”約定：白萬(wàn)秀是該工程的承包方。該協(xié)議是真實(shí)的，白萬(wàn)秀向武偉平出具欠條，武偉平應(yīng)向他主張權(quán)利，應(yīng)把白萬(wàn)秀列為被告。請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。除一審已提交的證據(jù)外，上訴人在二審庭審時(shí)提交了收條一份： “今收到公司二醫(yī)院1號(hào)住宅樓水電款壹萬(wàn)元整，武偉平，2001年1月16日”。

　　被上訴人武偉平答辯稱(chēng)：上訴人所提供的證據(jù)“內(nèi)部協(xié)議”是偽造的，白萬(wàn)秀是公司該工程負(fù)責(zé)人，出具欠條及結(jié)算單是職務(wù)行為，白萬(wàn)秀并非本案被告。對(duì)二審中上訴人出示的收條予以承認(rèn)。

　　原審第三人白萬(wàn)秀答辯稱(chēng)：“內(nèi)部協(xié)議”上的“白萬(wàn)秀”的簽字不是我簽的，是公司經(jīng)理邱連成讓我給武偉平做的決算，上訴人應(yīng)付給被上訴人工程款。綜上所述，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是白萬(wàn)秀給武偉平做出的決算出具的工程款欠條是不是職務(wù)行為，應(yīng)列南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司為被告，還是列白萬(wàn)秀為被告。經(jīng)查：上訴人在一審中提供的證據(jù)“內(nèi)部協(xié)議”，該協(xié)議主要內(nèi)容是南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司將該工程以?xún)?nèi)部承包形式發(fā)包給公司職工白萬(wàn)秀，該協(xié)議有公司方邱連成簽名，承包方“白萬(wàn)秀”簽名，被上訴人稱(chēng)白萬(wàn)秀簽名是偽造的，一審白萬(wàn)秀未到庭參加訴訟，二審白萬(wàn)秀出庭，當(dāng)庭否認(rèn)是其所簽的，上訴方對(duì)白萬(wàn)秀否認(rèn)簽名無(wú)異議。一審中上訴人提交的甲方南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院與乙方南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司建筑工程施工合同第6條約定：乙方駐工地代表白萬(wàn)秀。在一審中原告提交四份該工程款的領(lǐng)款單共計(jì)55000元，付款方是公司出納龔廣偉簽名。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人一審所舉出的“內(nèi)部協(xié)議不真實(shí)，不能認(rèn)定，上訴人不能證實(shí)白萬(wàn)秀是承包人，該工程施工合同約定白萬(wàn)秀是公司駐工地代表，且武偉平領(lǐng)工程款是公司的出納所付；二審中上訴方出示武偉平領(lǐng)條亦寫(xiě)明收公司的工程款，故武偉平與南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司之間形成了該工程水電安裝項(xiàng)目承包關(guān)系，而非與白萬(wàn)秀之間形成的。白萬(wàn)秀是公司駐工地代表，其給武偉平出具的該工程”決算單“、工程款”欠條“的行為是代表公司所實(shí)施的職務(wù)行為，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款的清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。

　　經(jīng)審理查明：上訴人在二審中提出新證據(jù)證實(shí)武偉平在決算（時(shí)間為2000年7月30日）后，于2001年1月16日又出具收條收到該工程款10000元，對(duì)此被上訴人武偉平當(dāng)庭表示承認(rèn)，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。該10000元應(yīng)從原判所認(rèn)定的所欠工程款數(shù)額中沖減，即南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司尚欠武偉平工程款28150元。原審判決認(rèn)定的其它事實(shí)清楚，并有相應(yīng)的證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司承建南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院1號(hào)住宅樓工程后，被上訴人武偉平承建了該工程的水電安裝項(xiàng)目，上訴人與被上訴人之間形成了工程承包關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)支付其所欠工程款。白萬(wàn)秀是上訴人的工地代表，其對(duì)被上訴人實(shí)施工程決算行為是代表上訴人所實(shí)施的職務(wù)行為，白萬(wàn)秀個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人上訴稱(chēng)應(yīng)列白萬(wàn)秀為被告，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，不予支持。結(jié)算后被上訴人所領(lǐng)的10000元工程款，由于收條上訴人在原審未提出，而在二審中提出了該款收條，上訴請(qǐng)求只要求駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，變更被告，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，未提及該10000 元，被上訴人自認(rèn)收到該10000元的事實(shí)，二審從公平原則出發(fā)在結(jié)算數(shù)額中予以據(jù)實(shí)沖減，所余28150元工程款的利息按一審方法計(jì)算，但本案是由上訴人違約拒付工程款引起的，且上訴請(qǐng)求未予支持，訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院（2002）宛龍經(jīng)初字第321號(hào)民事判決。

　　二、上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司自接到本判決書(shū)之日起十日內(nèi)償付被上訴人武偉平工程款28150元及利息（利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付，自2002年6月21日起至付清之日止）。

　　三、原審第三人白萬(wàn)秀不承擔(dān)該工程款的清償責(zé)任。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)3072元，由上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 錢(qián) 萬(wàn) 強(qiáng)

　　審 判 員 周 建 生

　　代理審判員 劉 書(shū) 旺

　　二○○三年三月十九日

　　書(shū) 記 員 褚 松 齡