(2003)南民三終字第0067號(hào)
上訴人(原審被告)南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司。
法定代表人邱連成,該公司經(jīng)理。
委托代理人燕永旭,男,39歲,漢族,該公司職工。
委托代理人張偉,南陽(yáng)通義律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)武偉平,男,1970年10月出生,住南陽(yáng)市高新區(qū)茹樓村茹南組83號(hào)。
委托代理人董偉,南陽(yáng)達(dá)圣律師事務(wù)所律師。
原審第三人白萬(wàn)秀,男,1962年7月4日出生,南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司職工。
委托代理人劉玉博,男,1970年10月6日出生,中建七局職工,住南陽(yáng)市中州西路160號(hào)。
上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司因建筑工程合同糾紛一案,不服南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院(2002)宛龍經(jīng)初字第321號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年3月18日在本院審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人燕永旭、張偉,被上訴人武偉平及其委托代理人董偉,原審第三人白萬(wàn)秀及其委托代理人劉玉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:南陽(yáng)市黃臺(tái)崗建安公司在承建了南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院1號(hào)住宅樓工程后,原告武偉平與該公司法定代表人邱連成及該工地負(fù)責(zé)人白萬(wàn)秀口頭約定,將該工程的水電安裝項(xiàng)目承建下來(lái)。項(xiàng)目完工后,原告武偉平與該工地負(fù)責(zé)人白萬(wàn)秀于2000年7月30日進(jìn)行了決算,且出具了由白萬(wàn)秀簽名的“市二醫(yī)院1號(hào)住宅樓水電工程決算清單”一份,寫(xiě)明工程總造價(jià)179747元。被告已支付原告工程項(xiàng)目及款項(xiàng)合計(jì)141593元,尚欠工程款38154元,該工地負(fù)責(zé)人白萬(wàn)秀又出具了欠條一份,其內(nèi)容:“今有黃臺(tái)崗建安公司二醫(yī)院1#住宅樓結(jié)算水電吳偉平工程款叁萬(wàn)捌千壹佰伍拾元整(38150元),工地白萬(wàn)秀2000年 7月30日”。原審法院認(rèn)為:被告南陽(yáng)市黃臺(tái)崗建安公司在承建南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院1號(hào)住宅樓工程后,原告武偉平承包了該工程的水電安裝項(xiàng)目,經(jīng)雙方?jīng)Q算,被告公司駐該工地代表人白萬(wàn)秀出具了決算清單及欠條,欠原告38150元,該款應(yīng)由被告南陽(yáng)市黃臺(tái)崗建安公司負(fù)責(zé)清償。原告請(qǐng)求被告支付利息,因當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定,應(yīng)從起訴之日起按同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的借款利率計(jì)付利息。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,作出如下判決:自本判決生效十日內(nèi)由被告南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司償付欠原告武偉平工程款38150元及利息,自 2002年6月21日起按同期同類(lèi)中國(guó)人民銀行規(guī)定的借款利率計(jì)付利息至款付清之日止。訴訟費(fèi)1536元由被告南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司上訴稱(chēng):上訴人所提供的證據(jù)上訴人與白萬(wàn)秀簽訂的“內(nèi)部協(xié)議”約定:白萬(wàn)秀是該工程的承包方。該協(xié)議是真實(shí)的,白萬(wàn)秀向武偉平出具欠條,武偉平應(yīng)向他主張權(quán)利,應(yīng)把白萬(wàn)秀列為被告。請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。除一審已提交的證據(jù)外,上訴人在二審庭審時(shí)提交了收條一份: “今收到公司二醫(yī)院1號(hào)住宅樓水電款壹萬(wàn)元整,武偉平,2001年1月16日”。
被上訴人武偉平答辯稱(chēng):上訴人所提供的證據(jù)“內(nèi)部協(xié)議”是偽造的,白萬(wàn)秀是公司該工程負(fù)責(zé)人,出具欠條及結(jié)算單是職務(wù)行為,白萬(wàn)秀并非本案被告。對(duì)二審中上訴人出示的收條予以承認(rèn)。
原審第三人白萬(wàn)秀答辯稱(chēng):“內(nèi)部協(xié)議”上的“白萬(wàn)秀”的簽字不是我簽的,是公司經(jīng)理邱連成讓我給武偉平做的決算,上訴人應(yīng)付給被上訴人工程款。綜上所述,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是白萬(wàn)秀給武偉平做出的決算出具的工程款欠條是不是職務(wù)行為,應(yīng)列南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司為被告,還是列白萬(wàn)秀為被告。經(jīng)查:上訴人在一審中提供的證據(jù)“內(nèi)部協(xié)議”,該協(xié)議主要內(nèi)容是南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司將該工程以?xún)?nèi)部承包形式發(fā)包給公司職工白萬(wàn)秀,該協(xié)議有公司方邱連成簽名,承包方“白萬(wàn)秀”簽名,被上訴人稱(chēng)白萬(wàn)秀簽名是偽造的,一審白萬(wàn)秀未到庭參加訴訟,二審白萬(wàn)秀出庭,當(dāng)庭否認(rèn)是其所簽的,上訴方對(duì)白萬(wàn)秀否認(rèn)簽名無(wú)異議。一審中上訴人提交的甲方南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院與乙方南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司建筑工程施工合同第6條約定:乙方駐工地代表白萬(wàn)秀。在一審中原告提交四份該工程款的領(lǐng)款單共計(jì)55000元,付款方是公司出納龔廣偉簽名。綜合上述證據(jù),本院認(rèn)為:上訴人一審所舉出的“內(nèi)部協(xié)議不真實(shí),不能認(rèn)定,上訴人不能證實(shí)白萬(wàn)秀是承包人,該工程施工合同約定白萬(wàn)秀是公司駐工地代表,且武偉平領(lǐng)工程款是公司的出納所付;二審中上訴方出示武偉平領(lǐng)條亦寫(xiě)明收公司的工程款,故武偉平與南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司之間形成了該工程水電安裝項(xiàng)目承包關(guān)系,而非與白萬(wàn)秀之間形成的。白萬(wàn)秀是公司駐工地代表,其給武偉平出具的該工程”決算單“、工程款”欠條“的行為是代表公司所實(shí)施的職務(wù)行為,公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款的清償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)列公司為被告。
經(jīng)審理查明:上訴人在二審中提出新證據(jù)證實(shí)武偉平在決算(時(shí)間為2000年7月30日)后,于2001年1月16日又出具收條收到該工程款10000元,對(duì)此被上訴人武偉平當(dāng)庭表示承認(rèn),該事實(shí)本院予以確認(rèn)。該10000元應(yīng)從原判所認(rèn)定的所欠工程款數(shù)額中沖減,即南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司尚欠武偉平工程款28150元。原審判決認(rèn)定的其它事實(shí)清楚,并有相應(yīng)的證據(jù)印證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司承建南陽(yáng)市第二人民醫(yī)院1號(hào)住宅樓工程后,被上訴人武偉平承建了該工程的水電安裝項(xiàng)目,上訴人與被上訴人之間形成了工程承包關(guān)系,上訴人應(yīng)當(dāng)支付其所欠工程款。白萬(wàn)秀是上訴人的工地代表,其對(duì)被上訴人實(shí)施工程決算行為是代表上訴人所實(shí)施的職務(wù)行為,白萬(wàn)秀個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。上訴人上訴稱(chēng)應(yīng)列白萬(wàn)秀為被告,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求和理由不能成立,不予支持。結(jié)算后被上訴人所領(lǐng)的10000元工程款,由于收條上訴人在原審未提出,而在二審中提出了該款收條,上訴請(qǐng)求只要求駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求,變更被告,自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,未提及該10000 元,被上訴人自認(rèn)收到該10000元的事實(shí),二審從公平原則出發(fā)在結(jié)算數(shù)額中予以據(jù)實(shí)沖減,所余28150元工程款的利息按一審方法計(jì)算,但本案是由上訴人違約拒付工程款引起的,且上訴請(qǐng)求未予支持,訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院(2002)宛龍經(jīng)初字第321號(hào)民事判決。
二、上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司自接到本判決書(shū)之日起十日內(nèi)償付被上訴人武偉平工程款28150元及利息(利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付,自2002年6月21日起至付清之日止)。
三、原審第三人白萬(wàn)秀不承擔(dān)該工程款的清償責(zé)任。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)3072元,由上訴人南陽(yáng)市宛城區(qū)黃臺(tái)崗建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 錢(qián) 萬(wàn) 強(qiáng)
審 判 員 周 建 生
代理審判員 劉 書(shū) 旺
二○○三年三月十九日
書(shū) 記 員 褚 松 齡
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢(xún)會(huì)派發(fā)給律師。
專(zhuān)業(yè)律師 快速響應(yīng)
累計(jì)服務(wù)用戶(hù)745W+次
發(fā)布咨詢(xún)
多位律師解答
及時(shí)追問(wèn)律師
延期執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)
2020-10-14×××人民法院刑事附帶民事判決書(shū)(一審公訴案件適用普通程序用)
2020-10-14報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)死刑案件報(bào)告(中級(jí)人民法院用)
2020-10-14×××高級(jí)人民法院報(bào)送罪犯×××死刑案件備案材料的報(bào)告(死刑案件用)
2020-10-14不批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人決定書(shū)
2020-10-14解除取保候?qū)彌Q定書(shū)(送達(dá)犯罪嫌疑人)
2020-10-14扣押郵件、電報(bào)通知書(shū)
2020-10-14民事行政檢察撤銷(xiāo)抗訴決定書(shū)
2020-10-14民事行政檢察出庭通知書(shū)
2020-10-14檢察意見(jiàn)書(shū)
2020-10-14撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施通知書(shū)
2020-10-14×××公安局起訴意見(jiàn)書(shū)
2020-10-14檢查證
2020-10-14勘驗(yàn)/檢查筆錄
2020-10-14×××公安局準(zhǔn)予會(huì)見(jiàn)涉密案件在押犯罪嫌疑人決定書(shū)
2020-10-14×××公安局不準(zhǔn)予會(huì)見(jiàn)涉密案件在押犯罪嫌疑人決定書(shū)
2020-10-14×××公安局解除取保候?qū)彌Q定
2020-10-14×××公安局查詢(xún)存款/匯款通知書(shū)
2020-10-14偵查實(shí)驗(yàn)筆錄
2020-10-14提請(qǐng)減刑/假釋建議書(shū)
2020-10-14