廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第260號

　　上訴人（原審原告）黃碧輝，女，1967年3月4日出生，漢族，住佛山市佛平路安懷內街13號301房。

　　委托代理人謝湘南，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）楊志偉，男，1950年10月16日出生，漢族，住佛山市南海區桂城東二村新村小組。

　　委托代理人鄺萬勝，男，1951年12月1日出生，佛山市南海區桂城東二新村小組副組長。

　　委托代理人呂振環，男，1942年3月8日出生，佛山市南海區桂城東二新村村民。

　　上訴人黃碧輝因房屋租賃合同糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民三初字第392號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決查明：2002年5月23日，原、被告達成口頭協議，原告向被告租賃座落南海市桂城東二新村新區303號的鋪位，月租金600元。當日，原告向被告支付租賃按金1000元。原告租賃鋪位后，于同年6月1日開張經營小商店。6月2日，原告向被告支付了6月份的租金600元。2002年6月25日（原告在起訴時確認是6月25日，但庭審中又認為是6月2日），雙方簽訂了書面合同即《租約》，約定原告向被告租賃上述鋪位，面積為30平方米，每月租金 400元，租期從2002年6月1日至2005年6月1日；如原告在租期內搬走，被告不退租金及按金；被告不準在租期內叫原告搬走，否則需支付業務的搬遷損失，并退回按金，等等。《租約》簽訂后，原告又先后支付了7月、8月的租金各600元給被告，并于10月17日搬出所租賃的鋪位。另，訟爭所涉及的鋪位被告原來出租給冼潔瑩（從2000年7月11日至2001年1月19日止），原告搬走后，被告又于2002年10月30日租給林富略，每月租金均為600 元。

　　原審判決認為：被告將其所有的鋪位出租給原告經營，是雙方真實意思表示，沒有違反法律或行政法規的強制性規定，租賃合同關系有效。在成立書面合同之前，雙方口頭約定每月租金600元，并按口頭約定支付了第一個有租金600元（即使如原告庭審中所言6月2日簽訂合同也是簽訂合同當日），之后雙方仍然按照每月 600元的標準計租（并沒有證據表明原告在期間提出異議），實際并沒有執行《租金》中的租金條款，故被告認為后來雙方書面約定月租金400元是原告另有目的的意見可以采信，應認定雙方在書面合同中約定的租金條款是基于非法目的而成立的，并非當事人真實意思表示，故該條款無效。因此，原告起訴認為被告多收租金，沒有事實依據。至于原告認為其搬走是被告逼遷所致，沒有證據證實，不予采信。綜上，原告搬離鋪位終止合同是原告違約并非被告過錯造成的，原告的訴請沒有事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第（三）項、第五十六條的規定，判決：駁回原告黃碧輝的訴訟請求。

　　宣判后，黃碧輝不服，向本院提出上訴稱：一、租金約定究竟是400元還是600元？被上訴人稱上訴人在鋪子開張約三四個星期后即6月25日才找他補簽合同，之前口頭約定600元，又說上訴人為了領牌偷稅才要求他將600元改為400元，這是顯而易見的謊話，但原審法官卻予以采信和認定，這是上訴人不服的原因之一。上訴人由頭到尾都無說合同是25日簽訂，法官在判決書是硬說上訴人稱6月25日簽約，請看證據一的合同。上訴人提供的是合同原件，被上訴人提供是合同復印件，雙方在法庭上認定了合同的真實性，原件記載鋪子面積是30平方米（經過涂改），實際使用面積約20平方米，復印件與原件不同的是鋪子面積是 10平方米（未經過涂改），這是因為上訴人丟失原有合同，在約6月25日時為了想領牌照，向被上訴人取回合同原件，并將復印件交給被上訴人，上訴人為領牌保留原件，在這時上訴人將10平方米改成30平方米，實際面積約20平方米，這是因為上訴人為避免日后麻煩，不想貪小便宜騙人，所以將面積由10平方米改為30平方米，被上訴人與上訴人簽約要求上訴人在上面寫10平方米時，上訴人也沒有測量過鋪子面積，被上訴人自己應該清楚鋪子面積，以上事實說明：1、簽約時間不是6月25日。2、被上訴人說上訴人為偷減稅要求他將口頭約定400改寫為600不成立。3、說明合同是雙方意愿和真實意思反映。二、本案事實是這樣的，6月24日，已簽訂第一份合同，并交了按金，上訴人在約25日搬入，6為1日開張，6月2日對合同進行變更，即向法院提供合同為變更后的最后合同，第一份合同和第二份合同只是租期和違約責任不同，其余內容一樣。第一份合同租期是一年，第二份租期是三年，因為當時被上訴人說鋪子最少租兩年，上訴人對被上訴人講，本身對做小生意不感興趣，鋪子只是為老父要求做，一年后可能結婚移民，無時候去照顧他和鋪子，于是說服被上訴人簽了一年，因為簽約時，被上訴人口頭答應可同意轉讓鋪子，且上訴人見租金不貴。在上訴人大量投資后，便在6月2日要求將第一份合同變更租期，將一年改為三年，第一份合同明確了違約責任是退1000按金，賠1000違約金。第二份合同違約責任是賠業務損失，退按金等。因為上訴人認為如果被上訴人要求上訴人搬走，上訴人投資這么大，賠 1000元只是損失的1%，便要求將賠償違約金1000元改為賠業務損失。這鋪子曾多次租給別人，其租金也只是400元，附近面積更大的也只是350元，該地頭黃、賭、毒多，不好做正行生意。對被上訴人提供的證據二即林立東與被上訴人租賃租金為600元，這是有可能的，因為租期短，且聽說他只做幾個月就搬走了，據說是林立東只想租幾個月，但上訴人租的時間較長，租期長當然比租期短要便宜些。對被上訴人提供的證據3就是歐清桃的證供，是被上訴人指使別人作偽證，要求法庭傳召她，并處罰被上訴人和證人，事實上，當時上訴人看鋪子什么也沒有說，空鋪子，沒有凳可坐，看完鋪后第二天，上訴人才與妹妹到二樓被上訴人家里談租約內容，歐清桃整天只顧與小姐賭錢，并以此招徠生意，她不可能聽到上訴人們在空鋪談價。對證據4，就是林富略的租約，上訴人曾與他談過將店鋪東西賣給他和轉讓鋪位給他的事，后來他不經上訴人轉讓，自己直接找房東談，當時上訴人問他租金可以給多少錢，他說500，后來租約上為什么是600元，原因是上訴人于16、17日搬走，林富略在約18、19日已搬了鋪子經營了，因為房東答應他10月租金全部由上訴人支付，且當時他們只是口頭約定，搬進去后，補簽合同，又加租，這是被上訴人找的第二個人作偽證。綜上所述，被上訴人在說謊，這正如打的士上車前講好價，到目的地后，司機要求加價，否則載你去偏僻地方，被上訴人在以前開摩托車做搭客時，不知有否有此言行？聽說他因此被人故意用汽車撞傷腳。上訴人與被上訴人簽訂的合同都清楚約定400元租金，沒有口頭協議，最后也以白字黑字合同為準，這清楚表明被上訴人違約，他無任何證據說明上訴人愿意多交租金。對搬遷費證據，被上訴人稱上訴人用三輪車搬走貨物，用三輪車搬走貨物是二手市場來鋪位買舊貨的，因被上訴人逼遷，上訴人只好將商品內貨架、冰柜等雜貨賣給二手市場，搬遷費上只寫130元，上訴人為此鋪搬遷三次，搬遷費超過500元，上訴人不是貪心之人。三、租金交到何時？六、七、八、九月都有交租，10月沒有交（10月17日搬走，約19日有人搬入經營）， 9月份有約一百幾十塊電費沒有交。但部分收據（包括按金收據）丟失，因為當時發生搶劫（有報案），而且被上訴人開按金收據時自己不想在上面簽名，叫上訴人在上面簽名，是為什么？四、逼遷。在與被上訴人簽合同時，被上訴人口頭答應可轉讓，上訴人也曾試過要將店內東西全部賣給別人，曾有人給6500、6000 元，將鋪子里東西全賣給他，并轉讓鋪位給他們，上訴人都沒有賣，因為鋪子上訴人是為老父做的，他曾辛苦供上訴人讀書，且鋪子上訴人前后投資過萬元，為了經營這間鋪，上訴人住在鋪子樓閣，上訴人從未住過這么差的地方，為此浪費了幾個月寶貴的時間，去年上訴人一年可賺約10萬元，上訴人投資了金錢、時間、精力，不想失敗而回，到最后血本無歸，且被搶劫約4000元，不可以繼續經營下去，真正原因是，合同約定400元租金，又要收600元，口頭約定可轉租，又要自己轉租（為了加租），上訴人在經營鋪子期間發生了兩件事：一是三更半夜有人想撬門入鋪，不知想偷想搶還是想綁架？二是9月2日發生搶劫（有報案），損失共約4000元。這兩件案沒有確實證據顯示與被上訴人有直接關系，但這令上訴人感到不安全，是逼使上訴人搬走，上訴人只好如被上訴人所說，晚上用三輪車將東西搬走，他們是二手市場收購舊貨，新購1700元的冰柜只能賣400至500元，貨架、冰柜等雜物賣給二手市場不到1000元，投資時，這些東西和貨物過萬元，被上訴人為人不老實，依仗是本村人，為所欲為。綜上所述，一審時被上訴人顛倒黑白，判官是非不清，如果法庭連小案都不清楚是非，未能作出公平判決讓人相信，法庭不是找真相的地方，上訴人同樣具有法律平等權利，要求公平審判此案（以上有關事實未能在一審時作出，因上訴人一審時的律師說，要聽從她的話，就可以贏）。請求：1、判令被上訴人退回多收租金600元（實際他多收了800元，上訴人欠了一百多電費），2、判令被上訴人退回按金1000元。 3、判令被上訴人賠償搬遷損失130元（上訴人為鋪位三次搬遷，實際共用約500元）。4、判令被上訴人賠償業務損失3000元。（上訴人為經營此鋪，直接業務損失約8000元，被搶4000多元，時間損失5個月，去年一年可賺約10萬元），即判令被上訴人共支付4730元和承擔訴訟費。

　　上訴人在二審期間沒有提交新的證據。

　　被上訴人答辯稱：上訴人在上訴狀中已承認取了被上訴人的合同書原件，并且私自修改合同。上訴人拖欠租金，違約在先。上訴人沒有證據證實被上訴人逼遷，上訴人開張后近5個月，一直沒有辦理工商營業牌照，搬離鋪位是其自身原因，與被上訴人無關。上訴人上訴認為鋪位附近環境不好，是一派胡言，被上訴人可以提交證據證明上訴人所在村是文明村，被上訴人要求上訴人當面道歉，還被上訴人村一個公道。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新的證據。

　　上訴人對原審判決認定的合同簽訂時間有異議，其認為合同簽訂時間是2002年6月2日，不是6月25日，對原審認定“沒有證據表明原告在期間提出異議”和 “（租約）基于非法目的而成立的”有異議，但上訴人沒有提供相應的證據。被上訴人對原審判決認定的事實沒有異議。對原審判決確認的事實，本院予以確認。

　　本院認為：雙方當事人簽訂的《租約》是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律或行政法規的強制性規定，是有效合同。由于上訴人承認拿走被上訴人合同原件并更改合同內容，導致雙方當事人對合同內容存在爭議，因此應當在結合合同實際履行情況下，采信被上訴人對合同內容的陳述。根據被上訴人陳述，雙方實際租賃經營是2002年6月1日，而《租約》簽訂于2002年6月25日（上訴人在起訴狀中亦陳述為2002年6月25日），月租金為600元（實際履行過程中，不論是在《租約》簽訂前后均按每月600元由上訴人向被上訴人交納），本院對上述事實予以確認，上訴人認為原審判決認定事實不清而提出的上訴，本院不予采納。上訴人認為其停止履行合同搬離訟爭鋪位是被上訴人強迫其搬遷造成，并造成其經濟損失，但沒有提供相應的事實依據，上訴人上訴理由不成立，其請求不應予以支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費199元，由上訴人黃碧輝承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月三日

　　書 記 員 羅 凱 原