廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1166號(hào)

　　上訴人（原審原告）孫曉舟，（略）。

　　委托代理人王丹，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李亮，（略）。

　　委托代理人涂雄飛，廣東德邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李亮因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定， 被告于2000年8月28日進(jìn)入原告方開辦的南海市九江三力膠粘制品廠工作，當(dāng)涂布車間生產(chǎn)工人，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告沒有為被告參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)。被告工傷事故發(fā)生前三個(gè)月工資分別為671元、765元、1000元。原告收取被告“入廠押金”300元。被告于2001年11月 2日晚上班時(shí)因工負(fù)傷，經(jīng)過四次共83天住院治療，于2002年9月24日醫(yī)療終結(jié)，經(jīng)南海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定殘廢等級(jí)為9級(jí)。此后被告收到原告支付的醫(yī)療期間工資共4500元及住院期間交通費(fèi)125元、護(hù)理費(fèi)624元，并借支伙食費(fèi)893元，原告未支付被告一次性殘疾補(bǔ)償金及一次性工傷辭退費(fèi)。另查被告自己支付評(píng)定工傷等級(jí)的檢查費(fèi)73元，被告當(dāng)庭表示不愿意留廠工作。

　　原審判決認(rèn)為：被告李亮在原告孫曉舟開辦的南海市九江三力膠粘制品廠工作期間受傷應(yīng)屬工傷，應(yīng)享受因工傷的有關(guān)待遇，因原告未為被告參加工傷保險(xiǎn)，故被告依《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享有的各項(xiàng)待遇全部由原告負(fù)責(zé)支付。原告認(rèn)為先行查明被告在治療期間存在治療單位醫(yī)療事故責(zé)任后，再作出賠償?shù)睦碛刹怀浞旨安环戏梢?guī)定。為此，依照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條、第二十四條、條二十七條第（一）款、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零九條的規(guī)定，判決：一、原告孫曉舟應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付工傷檢查費(fèi)73元予被告李亮，二、原告孫曉舟應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付被告在住院治療期間的伙食差額767元予被告李亮；三、原告孫曉舟應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)補(bǔ)發(fā)被告從醫(yī)療開始至被作出勞動(dòng)能力鑒定前的工資差額4241.03元予被告李亮；四、原告孫曉舟應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付一次性殘疾補(bǔ)償金8904元予被告李亮；五、原告孫曉舟應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付一次性工傷辭退費(fèi)8904元予被告李亮，雙方終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系和解除勞動(dòng)關(guān)系。六、原告孫曉舟應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)退還“入廠押金”300元予被告李亮。七、駁回原告孫曉舟的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元、仲裁受理費(fèi)20 元、仲裁處理費(fèi)480元合共550元，由原告承擔(dān)400元，被告承擔(dān)150元

　　宣判后，上訴人李亮不服，向本院提起上訴稱：被上訴人李亮在2001年11月2日晚，由于操作失誤受傷，當(dāng)即被送到南海九江鎮(zhèn)醫(yī)院治療，但由于醫(yī)院的過失，致使被上訴人原本較輕微的傷勢(shì)轉(zhuǎn)重，骨頭一個(gè)多月未接正。上訴人派人將其送到順德、佛山多次進(jìn)行治療，花去醫(yī)療等費(fèi)用近30000 元，期間被上訴人李亮也多次表示要追究九江醫(yī)院責(zé)任，但之后卻不追究九江醫(yī)院的責(zé)任。九江醫(yī)院治療失誤中導(dǎo)致了被上訴人殘傷是不可否認(rèn)的事實(shí)，存在不可推卸的責(zé)任。被上訴人應(yīng)在與九江醫(yī)院的商討醫(yī)療賠償責(zé)任之后才與上訴人協(xié)商工傷賠償事故，原審法院不顧事件的前因后果，所作出的判決是錯(cuò)誤的。故上訴人上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判決。2、判令被上述人李亮起訴南海九江醫(yī)院，為原告追回因其醫(yī)療事故造成的損失。3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：請(qǐng)求二審法院維持原判決。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決確認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人在上訴人開辦的九江三力粘制品廠工作期間受傷，屬工傷，其應(yīng)享受工傷的有關(guān)待遇。上訴人未給其辦理參加工傷保險(xiǎn)，按《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第五十一條的規(guī)定，上訴人應(yīng)將被上訴人享有的各項(xiàng)待遇支付給被上訴人。上訴人主張被上訴人的九級(jí)傷殘是由九江醫(yī)院醫(yī)療事故導(dǎo)致，主張被上訴人應(yīng)先起訴九江醫(yī)院，為其討回醫(yī)療費(fèi)后，其再作出賠償。從醫(yī)療事故糾紛來(lái)看，其訴訟主體應(yīng)為醫(yī)患雙方。患者當(dāng)事人一方認(rèn)為醫(yī)療單位在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身?yè)p害構(gòu)成醫(yī)療事故的，可以提起醫(yī)療事故損害賠償。可見，有權(quán)提起醫(yī)療事故損害賠償訴訟主體為患者當(dāng)事人一方。上訴人認(rèn)為由于九江醫(yī)院的過失，致使被上訴人受傷的骨頭一個(gè)多月未接正，使原本較輕微的傷勢(shì)轉(zhuǎn)重，構(gòu)成十級(jí)傷殘。從本案的材料看，被上訴人本身沒有這方面的反映。上訴人也無(wú)任何證據(jù)證實(shí)九江醫(yī)院在治療被上訴人的過程中有構(gòu)成醫(yī)療事故的行為和事實(shí)。故被上訴人未提起醫(yī)療事故糾紛訴訟并非其怠于訴訟，其不提起訴訟并不造成對(duì)上訴人財(cái)產(chǎn)的損害。再者，醫(yī)療事故糾紛與工傷事故損害賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。被上訴人提起的是工傷事故損害賠償，上訴人應(yīng)按規(guī)定履行其賠償義務(wù)。故上訴人主張被上訴人應(yīng)先起訴九江醫(yī)院，為其討回醫(yī)療費(fèi)后，其再作出賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人孫曉舟負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十一月十五日

　　書 記 員 羅 凱 原