孫美玲等訴鄒時(shí)福等道路交通事故人身?yè)p害賠償案判決書(shū)

　　（2005）廬民一初字第38號(hào)

　　原告孫美玲，女，（略）。

　　委托代理人劉俊文，江西擎天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14921996110323.

　　原告任旭東，男，（略）。

　　原告任旭明，男，（略）。

　　被告鄒時(shí)福，男，（略）。

　　委托代理人劉輝，江西亞都律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：14921999110287.

　　被告鄒平來(lái)，男，（略）。

　　第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三人）。

　　負(fù)責(zé)人熊安友，經(jīng)理。

　　委托代理人顧海榕，該公司職工。

　　原告孫美玲、任旭東、任旭明訴被告鄒時(shí)福、鄒平來(lái)、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫美玲及其委托代理人劉俊文、原告任旭東、任旭明、被告鄒時(shí)福的委托代理人劉輝、被告鄒平來(lái)、第三人的委托代理人顧海榕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告孫美玲、任旭東、任旭明訴稱(chēng)：2004年6月25日晚20時(shí)30分許，原告孫美玲和丈夫任光儀橫過(guò)九江市十里動(dòng)力橋地段時(shí)，被被告鄒時(shí)福駕駛一輛贛G21412號(hào)吉利小客車(chē)高速撞到，致使原告孫美玲重傷致殘，任光儀死亡。后經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，雙方就任光儀死亡賠償金等達(dá)成12萬(wàn)元的賠償協(xié)議，但沒(méi)有就原告孫美玲的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償等達(dá)成賠償協(xié)議。現(xiàn)起訴，要求（1）確認(rèn)被告鄒時(shí)福對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任；（2）二被告賠償原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、參加調(diào)解人員誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)58391.51元，賠償三原告任光儀的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等計(jì)120000元，合計(jì)178391.51元，扣除被告鄒平來(lái)已支付的66200元（含支付的醫(yī)療費(fèi)），現(xiàn)實(shí)際賠償金額為 112191.51元；（3）第三人按《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（4）本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

　　被告鄒時(shí)福辯稱(chēng)：事故的發(fā)生是因原告孫美玲與其丈夫橫穿公路造成，該兩人應(yīng)負(fù)事故主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告鄒平來(lái)在事故發(fā)生后和原告方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，上面沒(méi)有我的簽名，我也沒(méi)授權(quán)鄒平來(lái)以我的名義與原告方調(diào)解，故該調(diào)解書(shū)對(duì)我不具有法律效力。我認(rèn)為原告孫美玲的傷只構(gòu)成重傷，不構(gòu)成傷殘，因此，孫美玲的傷殘賠償金及相應(yīng)的誤工損失不應(yīng)得到支持。

　　被告鄒平來(lái)辯稱(chēng)：因交通部門(mén)所作出的調(diào)解書(shū)約定被告鄒時(shí)福賠償原告的損失，沒(méi)有約定要我賠償，故我在調(diào)解書(shū)上簽名。我認(rèn)為我不應(yīng)成為被告。

　　第三人述稱(chēng)：被告鄒平來(lái)向我公司投保的是“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，該險(xiǎn)種與《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)” 是兩個(gè)不同的概念，故原告要求我公司按“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；在被保險(xiǎn)人鄒平來(lái)沒(méi)有向我公司提供索賠的相關(guān)材料前，我公司享有先履行抗辯權(quán)。

　　在訴訟過(guò)程中，原告孫美玲為支持其訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，向本院提供了相關(guān)的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，其中二被告及第三人無(wú)異議的證據(jù)材料如下：

　　1、調(diào)解終結(jié)意見(jiàn)書(shū)。證明原、被告雙方未能就原告孫美玲的各項(xiàng)損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議；2、機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記表及被告鄒平來(lái)的身份證復(fù)印件。證明事故車(chē)贛G21412車(chē)主是被告鄒平來(lái)；3、住院記錄。證明原告孫美玲住院時(shí)間、出院診斷、醫(yī)囑強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、出院后要休息2個(gè)月；4、會(huì)診申請(qǐng)單。證明原告孫美玲手術(shù)后出現(xiàn)功能障礙；5、醫(yī)囑記錄單。證明原告住院期間，醫(yī)囑要求護(hù)理；6、X線檢查報(bào)告單三份。證明原告孫美玲的傷情；7、稅務(wù)登記證、工商管理局證明、九江動(dòng)力機(jī)廠工會(huì)證明各一份，證明原告孫美玲是從事理發(fā)服務(wù)業(yè)的個(gè)體戶(hù)；8、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)。證明任光儀已死亡；9、醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件兩份。證明原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)為19455.30元；10、被告鄒平來(lái)簽名的證明一份。證明孫美玲在住院期間，自行向醫(yī)院交了3500元的住院費(fèi)用（該款系從鄒平來(lái)的預(yù)賠款中支付）。

　　因二被告及第三人對(duì)上述證據(jù)材料無(wú)異議，本院確認(rèn)均具有證據(jù)效力。二被告及第三人對(duì)于原告孫美玲提供的證據(jù)材料存有異議的如下：

　　1、交通事故認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)示意圖。證明該起事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人，但原告孫美玲認(rèn)為該起事故是因被告鄒時(shí)福超速行駛造成的，鄒時(shí)福應(yīng)負(fù)事故全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，交通部門(mén)作出的雙方負(fù)同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任不合理；2、道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)。證明在交警部門(mén)主持調(diào)解下，被告鄒平來(lái)代被告鄒時(shí)福與原告方就任光儀死亡賠償金等達(dá)成協(xié)議，約定由被告鄒時(shí)福賠償原告方12萬(wàn)元整；3、疾病證明書(shū)。證明原告孫美玲傷情、住院期間護(hù)理二人及醫(yī)囑要求出院后要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理；4、證人鐘林玉、許金秀證明。證明原告孫美玲住院期間，該兩人受雇護(hù)理原告，共護(hù)理88天，每人每天20元，其二人領(lǐng)取護(hù)理工資共 3520元；5、廬山區(qū)公安分局及九江市中級(jí)人民法院法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)各一份。證明原告孫美玲后續(xù)治療費(fèi)為3500元、法醫(yī)建議休息時(shí)間為10個(gè)月，傷情為十級(jí)傷殘；6、證人孫世林個(gè)人證明、田曉忠及田中旭所在單位證明書(shū)，證明該三人于2004年10月份到交警部門(mén)參與原告孫美玲交通事故調(diào)解三天。

　　被告鄒時(shí)福經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖可以看出，該起事故系原告孫美玲與其丈夫任光儀橫過(guò)公路時(shí)未注意避讓過(guò)往車(chē)輛造成的，而鄒時(shí)福當(dāng)時(shí)以每小時(shí)70公里速度行駛符合規(guī)定，故孫美玲與任光儀應(yīng)負(fù)事故主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；2、調(diào)解書(shū)系被告鄒平來(lái)與原告方惡意串通簽訂，該調(diào)解書(shū)沒(méi)有鄒時(shí)福的簽名； 3、疾病證明書(shū)上醫(yī)囑護(hù)理與實(shí)際護(hù)理沒(méi)有必然聯(lián)系，根據(jù)原告孫美玲的傷情，其住院期間護(hù)理應(yīng)為1人；4、鐘林玉、許金秀的證明，該證據(jù)形式為證人證言，證人應(yīng)到庭作證，在沒(méi)有特定情況下，孫美玲住院期間護(hù)理應(yīng)是1人；5、兩份法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)互相矛盾，即一份認(rèn)定孫美玲不構(gòu)成傷殘，一份認(rèn)定構(gòu)成傷殘；6、孫世林個(gè)人證明，田曉忠及田中旭所在單位證明書(shū)不能證明該三人參與了孫美玲交通事故調(diào)解，交警部門(mén)所制作的《調(diào)解終結(jié)意見(jiàn)書(shū)》上也沒(méi)有反映這三人參與了調(diào)解。故上述6組證據(jù)材料不能作為本案有效證據(jù)認(rèn)定。

　　被告鄒平來(lái)經(jīng)質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)于證據(jù)3、4、5、6的質(zhì)證意見(jiàn)與被告鄒時(shí)福一致。對(duì)于證據(jù)2，認(rèn)為其與原告任旭東簽訂《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》時(shí)未經(jīng)被告鄒時(shí)福的授權(quán)，但未與原告任旭東惡意串通來(lái)?yè)p害被告鄒時(shí)福的利益。

　　第三人質(zhì)證意見(jiàn)與被告鄒時(shí)福的一致。

　　本院認(rèn)為：事故發(fā)生當(dāng)晚，被告鄒時(shí)福駕駛贛G21412吉利小汽車(chē)由江西制氧機(jī)廠往九江市方向以時(shí)速70公里速度行駛，該路段一直到事故發(fā)生地十里動(dòng)力橋處未劃分道路中心線，屬城市道路。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒(méi)有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動(dòng)車(chē)不得超過(guò)下列最高行駛速度：（一）沒(méi)有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在該路段行駛速度不得超過(guò)每小時(shí)30公里，而被告鄒時(shí)福當(dāng)時(shí)是以每小時(shí)70公里速度駕駛，超過(guò)規(guī)定速度的1倍多，屬超速行駛，是造成事故的主要原因，故被告鄒時(shí)福應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條“行人橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，應(yīng)當(dāng)從行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過(guò)；沒(méi)有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來(lái)往車(chē)輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過(guò)，不得在車(chē)輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返”的規(guī)定，行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路時(shí)，其本身負(fù)有安全注意義務(wù)。而從事故現(xiàn)場(chǎng)圖（開(kāi)始剎車(chē)點(diǎn)右前輪距東側(cè)橋16.35m，停車(chē)點(diǎn)右前輪距東側(cè)橋15.8m，剎車(chē)拖印右輪為20.4m，左輪 20.7m）可以看出，原告孫美玲和其丈夫任光儀是剛過(guò)十里動(dòng)力橋中間（橋面路寬40米）便與贛G21412吉利小汽車(chē)發(fā)生碰撞，說(shuō)明孫美玲和任光儀橫過(guò)十里動(dòng)力橋到達(dá)中間時(shí)，沒(méi)有盡安全注意義務(wù)（注意右側(cè)是否有機(jī)動(dòng)車(chē)駛近），故孫美玲和任光儀對(duì)本次事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜合上述責(zé)任分析及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)按對(duì)等責(zé)任劃分不妥，對(duì)該大隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于責(zé)任劃分的部分，本院不予采納。上述兩方責(zé)任劃分應(yīng)按70％和30％確定為宜。

　　《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》協(xié)議內(nèi)容是原告任旭東與被告鄒平來(lái)在交警部門(mén)主持調(diào)解達(dá)成的，且鄒平來(lái)是肇事車(chē)輛車(chē)主，事故發(fā)生后交給交警部門(mén)或原告領(lǐng)取的款項(xiàng)均由鄒平來(lái)支付，作為原告任旭東而言，其有理由相信鄒平來(lái)有代理權(quán)，故被告鄒平來(lái)的代理行為有效，該《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》對(duì)被告鄒時(shí)福具有法律約束力。對(duì)于被告鄒時(shí)福的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納，可以確認(rèn)該調(diào)解書(shū)具有證據(jù)效力。

　　關(guān)于原告孫美玲住院期間陪護(hù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，《疾病證明書(shū)》系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，且有證人鐘林玉、許金秀證明證實(shí)，該《疾病證明書(shū)》所定的陪護(hù)二人應(yīng)予確認(rèn)，兩被告和第三人質(zhì)證認(rèn)為根據(jù)原告的傷情，其住院期間護(hù)理應(yīng)為1人，系其主管臆斷，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，對(duì)于兩被告和第三人該質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。可以確認(rèn)《疾病證明書(shū)》具有證據(jù)效力。鐘林玉、許金秀作為證人雖未到庭作證，但該兩人的證明能與《疾病證明書(shū)》相互印證，對(duì)于該兩人的證明亦應(yīng)確認(rèn)具有證據(jù)效力。

　　關(guān)于兩份法醫(yī)鑒定。本院認(rèn)為，廬山區(qū)公安分局和九江市中級(jí)人民法院所作法醫(yī)鑒定，均是在孫美玲治療未終結(jié)情況下作出的，且這二份鑒定互相矛盾，對(duì)于兩被告和第三人的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，確認(rèn)該兩份法醫(yī)鑒定不具有證據(jù)效力。另對(duì)于兩被告及第三人關(guān)于參與交通事故調(diào)解人員誤工的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，確認(rèn)上述證據(jù)6不具有證據(jù)效力。

　　原告任旭東、任旭明、被告鄒時(shí)福及第三人未提供證據(jù)材料。

　　被告鄒平來(lái)向本院提供了如下證據(jù)材料：

　　1、醫(yī)療發(fā)票2份；2、交警部門(mén)的收款單1份；3、被告鄒平來(lái)與第三人間的保險(xiǎn)單1份。被告鄒平來(lái)憑以上證據(jù)證明：原告孫美玲所持有的醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件2份系該兩份醫(yī)療發(fā)票的復(fù)印件，發(fā)票上的金額全部由被告鄒平來(lái)支付；被告鄒平來(lái)在事故發(fā)生后向交警部門(mén)交納了事故預(yù)付款57000元；被告鄒平來(lái)與第三人間的保險(xiǎn)單約定的第三者保險(xiǎn)金額為100000元。

　　三原告及被告鄒時(shí)福、第三人經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異，但原告孫美玲認(rèn)為被告鄒平來(lái)向交警部門(mén)交納的57000元不等于已被原告方全部領(lǐng)取。第三人認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人（即被告鄒平來(lái)）未向第三人提交索賠憑據(jù)前，第三人享有抗辯權(quán)。

　　本院認(rèn)為，因被告鄒平來(lái)所提供的3組證據(jù)，其他各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)確認(rèn)這3組證據(jù)材料均具有證據(jù)效力。關(guān)于被告鄒平來(lái)向交警部門(mén)交納的事故預(yù)付款是否被原告方領(lǐng)取及領(lǐng)取的具體數(shù)額，應(yīng)結(jié)合交警部門(mén)的相關(guān)材料予以確認(rèn)。第三人與被告鄒平來(lái)間的保險(xiǎn)條款所約定的抗辯權(quán)，是第三人針對(duì)保險(xiǎn)單所約定的被保險(xiǎn)人（即本案被告鄒平來(lái)）所享有的抗辯權(quán)，該約定不能對(duì)抗他人，故對(duì)第三人的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。

　　本院根據(jù)原告孫美玲的申請(qǐng)，向廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)調(diào)取了本次交通事故案的有關(guān)材料復(fù)印件證實(shí)（其中與原告孫美玲所提供的證據(jù)材料相同部分未羅列）：1、2004年6月25日晚8時(shí)30分許，鄒時(shí)福駕駛贛G21412吉利小汽車(chē)由九江縣返回九江市，途徑廬山區(qū)十里大道動(dòng)力橋地段靠近橋面路中間處與橫過(guò)公路行人任光儀、孫美玲發(fā)生碰撞，致孫美玲重傷，任光儀經(jīng)搶救無(wú)效死亡（見(jiàn)事故現(xiàn)場(chǎng)圖A1—A4、交通事故認(rèn)定書(shū)、死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、出院記錄）；2、鄒時(shí)福自認(rèn)肇事車(chē)贛G21412吉利小汽車(chē)車(chē)主鄒平來(lái)為其叔叔，其在事發(fā)當(dāng)晚未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，車(chē)由九江縣返回九江市區(qū)，進(jìn)入十里大道后以時(shí)速70公里速度行駛（見(jiàn)2004年6月26日訊問(wèn)筆錄）；3、事故發(fā)生前，孫美玲一家原有四人，即孫美玲及丈夫任光儀、長(zhǎng)子任旭東、次子任旭明（二人均已成年），四人均屬非農(nóng)業(yè)戶(hù)口（見(jiàn)相關(guān)戶(hù)籍證明）；4、事故發(fā)生后，鄒平來(lái)向交警部門(mén)交納了57000元，其中原告方已領(lǐng)取了51900 元。

　　三原告經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為2004年6月26日訊問(wèn)筆錄中被告鄒時(shí)福關(guān)于事故經(jīng)過(guò)的陳述與事實(shí)不符。

　　二被告及第三人對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。

　　本院認(rèn)為，2004年6月26日訊問(wèn)筆錄中鄒時(shí)福的陳述只是一方之言，未向事故另一方即孫美玲核實(shí)，亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，故對(duì)筆錄中鄒時(shí)福自認(rèn)對(duì)其不利的陳述予以采信，對(duì)其它陳述不予采信。

　　根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2004年6月25日晚20時(shí)許，被告鄒平來(lái)、鄒時(shí)福與他人一起在九江縣一酒店吃完晚飯后返回九江市區(qū)，因鄒平來(lái)當(dāng)晚喝了酒，便將其本人的贛G21412吉利小汽車(chē)交給鄒時(shí)福駕駛（鄒時(shí)福具有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格，但其當(dāng)天未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證），當(dāng)車(chē)進(jìn)入九江市十里大道后，以時(shí)速70公里速度行駛，20時(shí)30分，途徑九江市十里大道動(dòng)力橋近路中間處時(shí)與橫過(guò)公路行人即本案原告孫美玲及其丈夫任光儀發(fā)生碰撞，致孫美玲重傷，任光儀經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2004年7月4日，廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)以鄒時(shí)福超速行駛，孫美玲、任光儀橫過(guò)公路未注意避讓過(guò)往車(chē)輛為由，作出鄒時(shí)福與孫美玲、任光儀負(fù)事故同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任的《交通事故認(rèn)定書(shū)》。2004年7月16日，在廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)的主持下，鄒平來(lái)以鄒時(shí)福的名義與原告任旭東就任光儀的死亡賠償金等項(xiàng)達(dá)成賠償協(xié)議，約定由鄒時(shí)福賠償三原告120000元（其中死亡賠償金107785.88元、喪葬費(fèi)4631元、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、參加處理人員誤工工資7585元）。雙方因?qū)O美玲的醫(yī)療費(fèi)等賠償協(xié)商不成，2004年10月13日，該交警大隊(duì)作出的《“6·25”重大交通事故調(diào)解終結(jié)意見(jiàn)書(shū)》、原告孫美玲遂訴來(lái)本院，請(qǐng)求處理，在訴訟過(guò)程，任旭東、任旭明申請(qǐng)并經(jīng)本院同意以原告身份參與訴訟。

　　另查明：十里大道屬城區(qū)平直道路，該路的十里動(dòng)力橋至江西制氧機(jī)廠路段未劃分中間線，緊鄰十里動(dòng)力橋北面東側(cè)是102公交終點(diǎn)站。事故發(fā)生前，原告孫美玲家共有四人，即原告孫美玲及其丈夫任光儀、原告任旭東（長(zhǎng)子，已成年），原告任旭明（次子，已成年），四人均為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口。孫美玲原從事個(gè)體理發(fā)業(yè)。孫美玲受傷后在九江市第三人民醫(yī)院住院治療，前后住院88天，共用去醫(yī)療費(fèi)19455.30元（該款已由被告鄒平來(lái)支付），原告出院時(shí)，醫(yī)囑要求休息2個(gè)月。事故發(fā)生后，被告鄒平來(lái)除支付了原告孫美玲的上述醫(yī)療費(fèi)外，另向廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)交納了事故預(yù)付款57000元，原告方已從該大隊(duì)領(lǐng)取了51900元，原告孫美玲在住院期間，從該款中取出3500元交給醫(yī)院（即被告鄒時(shí)福交納的19455.30元醫(yī)療費(fèi)中，其中3500元屬原告方交納），原告方從交警部門(mén)實(shí)際領(lǐng)款48400元。贛G21412元吉利小汽車(chē)系被告鄒平來(lái)所有，被告鄒平來(lái)于2004年3月3日向第三人投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬(wàn)元，負(fù)主要責(zé)任的絕對(duì)免賠率為15%，保險(xiǎn)期限自2004年3月4日零時(shí)起至2005年3月3日二十四時(shí)止。

　　依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條和江西省高級(jí)人民法院關(guān)于公布《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中賠償項(xiàng)目參照指標(biāo)的通知，即江西省二OO三年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)審查確認(rèn)原告孫美玲的各項(xiàng)賠償費(fèi)用為1、醫(yī)療費(fèi) 19455.30元；2、誤工費(fèi)（88＋60）÷30×（8152÷12）計(jì)3351.38元；3、護(hù)理費(fèi)88×20×2計(jì)3520元；4、交通費(fèi)88× 4計(jì)352元（原告雖無(wú)證據(jù)證實(shí)，但該項(xiàng)屬必要開(kāi)支，應(yīng)予確認(rèn)。）5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)88×8計(jì)704元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)88×8計(jì)704元。

　　本院認(rèn)為：江西制氧機(jī)廠至十里動(dòng)力橋路段屬城區(qū)平直道路，未劃分中間線，按規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)輛在該路段行駛時(shí)速不得超過(guò)30公里，且緊鄰十里動(dòng)力橋北面東側(cè)的是102公交終點(diǎn)站，在該處經(jīng)常會(huì)有公交車(chē)調(diào)頭和行人橫過(guò)道路情況發(fā)生，機(jī)動(dòng)車(chē)駛近該路段時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛。事發(fā)當(dāng)晚，被告鄒時(shí)福未隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛贛G21412吉利小汽車(chē)車(chē)，當(dāng)車(chē)進(jìn)入十里大道后，卻以超過(guò)規(guī)定時(shí)速1倍多即以時(shí)速70公里速度行駛，致使與橫過(guò)道路的原告孫美玲和其丈夫發(fā)生碰撞，從而導(dǎo)致一死一傷的重大道路事故后果的發(fā)生。被告鄒時(shí)福違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條有關(guān)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和限速駕駛的規(guī)定，故應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；原告孫美玲和其丈夫任光儀橫過(guò)十里動(dòng)力橋剛過(guò)路中間便與被告鄒時(shí)福駕駛的贛G21412吉利小汽車(chē)發(fā)生碰撞，說(shuō)明該二人到達(dá)路中間時(shí)未注意避讓右側(cè)駛近的車(chē)輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條關(guān)于行人橫過(guò)道路應(yīng)注意避讓過(guò)往車(chē)輛的規(guī)定，故該二人對(duì)該起事故應(yīng)承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)廬山區(qū)公安分局交警大隊(duì)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中關(guān)于責(zé)任劃分部分，本院不予采納。事故雙方責(zé)任應(yīng)按70%和30%確定為宜。

　　事故發(fā)生后，因原告孫美玲的醫(yī)療費(fèi)用及原告方從交警部門(mén)領(lǐng)取的事故預(yù)付款均為被告鄒平來(lái)支付，且2004年7月4日是在交警部門(mén)主持下調(diào)解的，作為參與調(diào)解一方的原告任旭東而言，其有理由相信鄒平來(lái)有代理權(quán)，鄒平來(lái)庭審陳述亦否認(rèn)與任旭東惡意串通來(lái)?yè)p害鄒時(shí)福的利益，鄒平來(lái)以鄒時(shí)福名義與任旭東達(dá)成協(xié)議，其代理行為符合表見(jiàn)代理的法律特征，故《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》合法有效，鄒時(shí)福應(yīng)依該調(diào)解書(shū)的約定履行賠償義務(wù)。鄒時(shí)福在事發(fā)當(dāng)晚是受鄒平來(lái)的雇請(qǐng)駕駛贛G21412吉利小汽車(chē)，且鄒平來(lái)系該車(chē)車(chē)主，依照相關(guān)法律規(guī)定，鄒平來(lái)與鄒時(shí)福屬本次事故的民事賠償義務(wù)主體，鄒平來(lái)對(duì)該起事故應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)于被告鄒時(shí)福關(guān)于孫美玲和其丈夫任光儀負(fù)事故主要責(zé)任、調(diào)解書(shū)不具有法律效力及被告鄒平來(lái)“我不應(yīng)成為被告”的辯稱(chēng)、質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。

　　本案交通事故發(fā)生在2004年10月28日，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。被告鄒平來(lái)向第三人投保的險(xiǎn)種是第三者責(zé)任險(xiǎn)，而非《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]）39號(hào)，2004年4月26日）明確要求“5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”。故鄒平來(lái)向第三人投保的第三者險(xiǎn)自2004年5月1日起應(yīng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)來(lái)處理。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，規(guī)定了保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人直接支付的義務(wù)。保險(xiǎn)公司直接向受害人支付的義務(wù)在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條也有規(guī)定。因此，無(wú)論是依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》還是依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)公司直接向受害人支付均是其法定義務(wù)。而兩部法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍，均是在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司直接履行支付義務(wù)，并未加重其賠償責(zé)任。本案中三原告雖不是第三者險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但其對(duì)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。故對(duì)第三人的所有述稱(chēng)意見(jiàn)均不予采納。但鑒于第三人承保時(shí)是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法規(guī)即國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定保費(fèi)的，從平衡保險(xiǎn)公司、投保人與受害人利益的角度，第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為限，超出部分的損失由二被告按照所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中受害人的損失按照《道路交通事故處理辦法》確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算超過(guò)了鄒平來(lái)投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)元，故第三人應(yīng)在扣除絕對(duì)免賠15%后，賠付三原告85000元。

　　原告孫美玲的各項(xiàng)訴請(qǐng)除醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按上述予以確認(rèn)外，對(duì)于繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金及定殘前的損失，因原告孫美玲的繼續(xù)醫(yī)療費(fèi)用尚未發(fā)生，醫(yī)療未終結(jié)，其目前的法醫(yī)鑒定不能客觀真實(shí)地反映損傷程度和將要發(fā)生多少費(fèi)用，故對(duì)該部分請(qǐng)求暫不予支持，原告孫美玲可待醫(yī)療終結(jié)后另行起訴。由于該起交通事故造成原告孫美玲重傷，其丈夫死亡，給孫美玲及其子女造成極大精神痛苦，二被告應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金，考慮該起事故給三原告造成的精神痛苦和二被告的經(jīng)濟(jì)承受能力，依法支持原告孫美玲的精神撫慰金2000元。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四項(xiàng)、六十二條、第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條、第七十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

　　一、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江縣支公司賠付三原告85000元。限判決生效后5日內(nèi)付清。

　　二、《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》所約定的12萬(wàn)元，扣除第三人賠付的85000元后計(jì)35000元由被告鄒時(shí)福賠償給三原告；原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)19455.30元、誤工費(fèi)3351.38元、護(hù)理費(fèi)3520元、交通費(fèi)352元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)704元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)704元，合計(jì) 28086.68元，由被告鄒時(shí)福賠償70%計(jì)19660.68元，余款由原告孫美玲自行承擔(dān)；被告鄒時(shí)福賠償原告孫美玲精神撫慰金2000元。被告鄒時(shí)福應(yīng)賠償三原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為56660.68元，抵去被告鄒平來(lái)已支付原告孫美玲醫(yī)療費(fèi)19455.30元外，尚有37205.38元從三原告已領(lǐng)取的 48400元中沖抵，被告鄒平來(lái)對(duì)被告鄒時(shí)福賠償部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)5078元、其它費(fèi)用1016元、訴訟保全費(fèi)1411元、合計(jì)7505元由被告鄒時(shí)福、鄒平來(lái)承擔(dān)5960元，由原告孫美玲承擔(dān)1545元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)6094元，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 周和良

　　審 判 員 許 峰

　　代理審判員 胡 南

　　二OO五年九月十九日

　　書(shū) 記 員 廖海波