廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第104號

　　上訴人（原審被告）葉廣文，男，1949年7月10日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)顯聯(lián)村民委員會下漁村。

　　訴訟代理人張志武、高新紅，均為廣東信征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)顯聯(lián)股份合作社（下稱顯聯(lián)合作社），住所地三水區(qū)樂平鎮(zhèn)顯聯(lián)村民委員會。

　　代表人陳啟文，理事長。

　　訴訟代理人范錫熾，系三水區(qū)樂平鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

　　上訴人葉廣文因租賃合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)貳初字第703號民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2003年3月17日公開開庭進行了審理。上訴人葉廣文及其訴訟代理人張志武、高新紅，被上訴人理事長陳啟文及其訴訟代理人范錫熾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1997年1 月1日，顯聯(lián)合作社下屬的三莊村委與葉廣文簽訂了一份承包合同書。合同約定由葉廣文租賃三莊村委的格海站（包括一個排灌站、一臺水泵、一個電機、一條水坑）；租賃期從1997年1月1日至2005年12月底止，每年租金為2500元，在當年的3月10日前一次性交清；葉廣文在使用格海站水泵如有損壞，維修費用自負；抽水、照明按上級電價由葉廣文負擔等事項。合同簽訂后至1999年度，葉廣文均依時交清了合同約定的租金。租賃期間的1998年，供電部門對格海站供電進行線改時，葉廣文出資180元購買“鋁心線”更換供電線路。2000年4月間，顯聯(lián)合作社派人將格海站的電機拆走，葉廣文隨即出資2180元更換電機繼續(xù)使用格海站至今，并以顯聯(lián)合作社拆走電機違約為由拒付租金。顯聯(lián)合作社遂于2002年9月27日提起訴訟，請求判令葉廣文支付2000年至 2002年度的租金7500元，并承擔訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：三莊村委與葉廣文簽訂的租賃合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。雙方應嚴格履行合同，葉廣文沒有按時交納租賃金，屬違約行為，現(xiàn)顯聯(lián)合作社訴請葉廣文交納2000年至今三年的線路接用款（租賃金）有理，予以支持。葉廣文辯稱顯聯(lián)合作社派人搬走部分租賃物，但不能舉證說明，不予采納。1999年，因國家線改政策改革，樂平鎮(zhèn)下屬的電管站由樂平供電公司無償接管，現(xiàn)雙方爭議的格海站的所有權(quán)不屬電管站，是三莊村自建設施，所有權(quán)仍歸三莊村所有。葉廣文稱自己是三莊村民，有份投資格海站，應無償使用，合同是在自愿平等的條件下簽訂的，且葉廣文利用格海站的設施超過了三莊村管轄范圍，故對葉廣文的上述辯稱，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決：葉廣文須自判決生效之日起十日內(nèi)向顯聯(lián)合作社給付線路接用款7500元；逾期給付則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費310元，由葉廣文負擔。

　　上訴人葉廣文不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決事實不清，認定自相矛盾、偏袒取舍和不公正。明明是被上訴人搬走了水泵、電機等設備，使上訴人被迫重新購買添置。原審雖認定格海站的確更換過新的水泵、電機，卻沒有認定顯聯(lián)合作社將租賃物搬走了，反而說沒搬走，那么租賃物難道是在原處，還是自己生腳開路了呢？原審沒有對租賃物的爭議進行全面準確的查明和認定，而只是任意取舍，使之失去法律的公正性。須知租賃物的狀況是租賃合同關(guān)系的客體，并確立了雙方相應的權(quán)利義務。二、原審適用法律錯誤。顯聯(lián)合作社在超過訴訟時效后起訴，已喪失了勝訴權(quán)，原審無視上訴人的反駁和抗辯理由，沒有適用民法通則第136條第3 項的規(guī)定駁回顯聯(lián)合作社的訴請是錯誤的。租賃合同規(guī)定，在每年的3月10日前繳交租金，因顯聯(lián)合作社搬走設備以及用電政策的變化等原因，上訴人從2000 年便公開拒交所謂的租金，顯聯(lián)合作社也沒有追究，電視、廣播、公告欄催繳欠費也沒有上訴人的份，而其它水塘承包金上訴人照交不誤，兩不干涉，所欠租金早已超過訴訟時效。三、原審判決與現(xiàn)行政策和規(guī)定背道而弛，違背了法律的公平等價原則。上訴人作為一個村民，為何用電還要經(jīng)過中間的盤剝？顯聯(lián)合作社的租賃物搬走了，供電政策也改變了，憑什么收租呢？請求二審改判上訴人無須再交納租金，駁回顯聯(lián)合作社的訴訟請求。

　　上訴人葉廣文在二審期間提供的證據(jù)有：1、1999年12月6日、2000年4月15日的收據(jù)兩份，證明葉廣文出資180元和2180元更換供電線路及電機。2、電費發(fā)票三聯(lián)，證明葉廣文直接向供電部門交費，沒有經(jīng)過被上訴人。

　　顯聯(lián)合作社對葉廣文提供的1999年12月6日、2000年4月15日的兩份收據(jù)及三聯(lián)電費發(fā)票的真實性沒有異議，但認為與本案不存在關(guān)聯(lián)性。

　　被上訴人答辯稱：一、上訴人稱被上訴人派人搬走了水泵、電機等設備，一審法院曾進行了調(diào)查，沒有證據(jù)顯示有人到格海站搬走了這些設備，上訴人的說法無根據(jù)。二、上訴人稱本案已超過訴訟時效的問題，被上訴人認為雙方簽訂的合同是從1997年1月至2005年12月底止，上訴人已交了前三年的租金，從 2000年開始上訴人則以各種借口拒交，三年來被上訴人沒有停止過向上訴人追收，但上訴人一直拖欠至今，也沒有提出終止合同的要求。至今，上訴人仍繼續(xù)使用格海站的設施，本案的訴訟時效根本不存在超期。三、上訴人稱原審判決與現(xiàn)行政策背道而馳。被上訴人認為如果上訴人在本村范圍承包土地從事經(jīng)營生產(chǎn)，可以合理使用該站用電排灌設施，但上訴人承包的是其他村的魚塘，要求租用格海站的設施，如果上訴人認為這是居中盤剝，可以在付清三年承包款的情況下終止合同，不再使用格海站的設施，因此，一審判決是正確的。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院經(jīng)對葉廣文提供的證據(jù)審核認定如下：1、1999年12月6日、2000年4月15日的收據(jù)兩份，顯聯(lián)合作社對其真實性沒有異議，予以認定。因該兩份證據(jù)證明了葉廣文更換供電線路及電機的事實，而供電線路及電機是出租方的租賃物，與本案有直接的聯(lián)系。2、電費發(fā)票三聯(lián)，因顯聯(lián)合作社對其真實性沒有異議，予以認定。該證據(jù)證明了葉廣文向供電部門繳納了電費，符合雙方合同關(guān)于抽水、照明電價由葉廣文負責的規(guī)定，不能成為葉廣文抗辯不予支付租金的依據(jù)。

　　根據(jù)上訴當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：顯聯(lián)合作社屬下的三莊村委與葉廣文簽訂的承包（實為租賃）合同，是雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反國家法律規(guī)定，合法有效。雙方在履行合同中，葉廣文只交了前三年的租金，欠2000年至2002年度的租金7500元未交的事實清楚。顯聯(lián)合作社在履行合同期間，未經(jīng)葉廣文同意即派人拆走格海站的電機是對租賃物的占用和違約，葉廣文不追究顯聯(lián)合作社的違約行為，本院則不予審理。葉廣文在供電部門進行電網(wǎng)改造時出資180元購買電線更換線路及在顯聯(lián)合作社拆走電機后出資2180元另購電機，視為對租賃物的修善和租賃合同的繼續(xù)履行。該費用是履行承租合同支付的費用，兩項開支款項，應由顯聯(lián)合作社負擔。顯聯(lián)合作社支付該款后，所有權(quán)由其所有。葉廣文在租賃期間尚欠租金7500元，抵扣其出資支付的電線款和電機款共2360元后，仍欠租金5140 元，應予支付清償。葉廣文上訴認為顯聯(lián)合作社主張的租金超過訴訟時效期間，由于合同履行期限尚未屆滿，雙方也未終止合同，在合同履行期間未屆滿欠下租金的支付期限具有持續(xù)性，故不能將合同期未屆滿出現(xiàn)的租金糾紛單獨計算訴訟時效期間，否則，不利于合同的履行。為此，顯聯(lián)合作社的起訴，未過訴訟時效期間。葉廣文上訴主張顯聯(lián)合作社的起訴超過訴訟時效與事實不符，本院不予采納。葉廣文與顯聯(lián)合作社達成的租賃合同，其租金不僅包括線路費用，而且還有水電站的設施及土地使用權(quán)的租賃。葉廣文卻認為電改后，顯聯(lián)合作社繼續(xù)收取租金不合理及顯失公平的理由不成立，本院不予采納。原審由于未扣除葉廣文電線款和電機款，作出的處理欠當，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　變更廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)貳初字第703號民事判決為：上訴人葉廣文應于本判決生效之日起十日內(nèi)向顯聯(lián)合作社給付租金5140元。逾期支付則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案一、二審訴訟費各310元，合計620元，由上訴人葉廣文負擔400元，被上訴人顯聯(lián)合作社負擔220元。一審訴訟費310元由顯聯(lián)合作社預交，二審訴訟費310元，由葉廣文預交，葉廣文應逕付給顯聯(lián)合作社訴訟費90元，本院不作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 廖 興

　　二○○三年五月十五日

　　書 記 員 肖 建 國