廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第104號

　　上訴人（原審被告）葉廣文，男，1949年7月10日出生，漢族，住佛山市三水區樂平鎮顯聯村民委員會下漁村。

　　訴訟代理人張志武、高新紅，均為廣東信征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市三水區樂平鎮顯聯股份合作社（下稱顯聯合作社），住所地三水區樂平鎮顯聯村民委員會。

　　代表人陳啟文，理事長。

　　訴訟代理人范錫熾，系三水區樂平鎮法律服務所法律工作者。

　　上訴人葉廣文因租賃合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經貳初字第703號民事判決，向本院提起上訴，本院于2003年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2003年3月17日公開開庭進行了審理。上訴人葉廣文及其訴訟代理人張志武、高新紅，被上訴人理事長陳啟文及其訴訟代理人范錫熾到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：1997年1 月1日，顯聯合作社下屬的三莊村委與葉廣文簽訂了一份承包合同書。合同約定由葉廣文租賃三莊村委的格海站（包括一個排灌站、一臺水泵、一個電機、一條水坑）；租賃期從1997年1月1日至2005年12月底止，每年租金為2500元，在當年的3月10日前一次性交清；葉廣文在使用格海站水泵如有損壞，維修費用自負；抽水、照明按上級電價由葉廣文負擔等事項。合同簽訂后至1999年度，葉廣文均依時交清了合同約定的租金。租賃期間的1998年，供電部門對格海站供電進行線改時，葉廣文出資180元購買“鋁心線”更換供電線路。2000年4月間，顯聯合作社派人將格海站的電機拆走，葉廣文隨即出資2180元更換電機繼續使用格海站至今，并以顯聯合作社拆走電機違約為由拒付租金。顯聯合作社遂于2002年9月27日提起訴訟，請求判令葉廣文支付2000年至 2002年度的租金7500元，并承擔訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：三莊村委與葉廣文簽訂的租賃合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。雙方應嚴格履行合同，葉廣文沒有按時交納租賃金，屬違約行為，現顯聯合作社訴請葉廣文交納2000年至今三年的線路接用款（租賃金）有理，予以支持。葉廣文辯稱顯聯合作社派人搬走部分租賃物，但不能舉證說明，不予采納。1999年，因國家線改政策改革，樂平鎮下屬的電管站由樂平供電公司無償接管，現雙方爭議的格海站的所有權不屬電管站，是三莊村自建設施，所有權仍歸三莊村所有。葉廣文稱自己是三莊村民，有份投資格海站，應無償使用，合同是在自愿平等的條件下簽訂的，且葉廣文利用格海站的設施超過了三莊村管轄范圍，故對葉廣文的上述辯稱，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規定，判決：葉廣文須自判決生效之日起十日內向顯聯合作社給付線路接用款7500元；逾期給付則按中國人民銀行規定的同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費310元，由葉廣文負擔。

　　上訴人葉廣文不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決事實不清，認定自相矛盾、偏袒取舍和不公正。明明是被上訴人搬走了水泵、電機等設備，使上訴人被迫重新購買添置。原審雖認定格海站的確更換過新的水泵、電機，卻沒有認定顯聯合作社將租賃物搬走了，反而說沒搬走，那么租賃物難道是在原處，還是自己生腳開路了呢？原審沒有對租賃物的爭議進行全面準確的查明和認定，而只是任意取舍，使之失去法律的公正性。須知租賃物的狀況是租賃合同關系的客體，并確立了雙方相應的權利義務。二、原審適用法律錯誤。顯聯合作社在超過訴訟時效后起訴，已喪失了勝訴權，原審無視上訴人的反駁和抗辯理由，沒有適用民法通則第136條第3 項的規定駁回顯聯合作社的訴請是錯誤的。租賃合同規定，在每年的3月10日前繳交租金，因顯聯合作社搬走設備以及用電政策的變化等原因，上訴人從2000 年便公開拒交所謂的租金，顯聯合作社也沒有追究，電視、廣播、公告欄催繳欠費也沒有上訴人的份，而其它水塘承包金上訴人照交不誤，兩不干涉，所欠租金早已超過訴訟時效。三、原審判決與現行政策和規定背道而弛，違背了法律的公平等價原則。上訴人作為一個村民，為何用電還要經過中間的盤剝？顯聯合作社的租賃物搬走了，供電政策也改變了，憑什么收租呢？請求二審改判上訴人無須再交納租金，駁回顯聯合作社的訴訟請求。

　　上訴人葉廣文在二審期間提供的證據有：1、1999年12月6日、2000年4月15日的收據兩份，證明葉廣文出資180元和2180元更換供電線路及電機。2、電費發票三聯，證明葉廣文直接向供電部門交費，沒有經過被上訴人。

　　顯聯合作社對葉廣文提供的1999年12月6日、2000年4月15日的兩份收據及三聯電費發票的真實性沒有異議，但認為與本案不存在關聯性。

　　被上訴人答辯稱：一、上訴人稱被上訴人派人搬走了水泵、電機等設備，一審法院曾進行了調查，沒有證據顯示有人到格海站搬走了這些設備，上訴人的說法無根據。二、上訴人稱本案已超過訴訟時效的問題，被上訴人認為雙方簽訂的合同是從1997年1月至2005年12月底止，上訴人已交了前三年的租金，從 2000年開始上訴人則以各種借口拒交，三年來被上訴人沒有停止過向上訴人追收，但上訴人一直拖欠至今，也沒有提出終止合同的要求。至今，上訴人仍繼續使用格海站的設施，本案的訴訟時效根本不存在超期。三、上訴人稱原審判決與現行政策背道而馳。被上訴人認為如果上訴人在本村范圍承包土地從事經營生產，可以合理使用該站用電排灌設施，但上訴人承包的是其他村的魚塘，要求租用格海站的設施，如果上訴人認為這是居中盤剝，可以在付清三年承包款的情況下終止合同，不再使用格海站的設施，因此，一審判決是正確的。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提供新的證據。

　　本院經對葉廣文提供的證據審核認定如下：1、1999年12月6日、2000年4月15日的收據兩份，顯聯合作社對其真實性沒有異議，予以認定。因該兩份證據證明了葉廣文更換供電線路及電機的事實，而供電線路及電機是出租方的租賃物，與本案有直接的聯系。2、電費發票三聯，因顯聯合作社對其真實性沒有異議，予以認定。該證據證明了葉廣文向供電部門繳納了電費，符合雙方合同關于抽水、照明電價由葉廣文負責的規定，不能成為葉廣文抗辯不予支付租金的依據。

　　根據上訴當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：顯聯合作社屬下的三莊村委與葉廣文簽訂的承包（實為租賃）合同，是雙方的真實意思表示，合同內容沒有違反國家法律規定，合法有效。雙方在履行合同中，葉廣文只交了前三年的租金，欠2000年至2002年度的租金7500元未交的事實清楚。顯聯合作社在履行合同期間，未經葉廣文同意即派人拆走格海站的電機是對租賃物的占用和違約，葉廣文不追究顯聯合作社的違約行為，本院則不予審理。葉廣文在供電部門進行電網改造時出資180元購買電線更換線路及在顯聯合作社拆走電機后出資2180元另購電機，視為對租賃物的修善和租賃合同的繼續履行。該費用是履行承租合同支付的費用，兩項開支款項，應由顯聯合作社負擔。顯聯合作社支付該款后，所有權由其所有。葉廣文在租賃期間尚欠租金7500元，抵扣其出資支付的電線款和電機款共2360元后，仍欠租金5140 元，應予支付清償。葉廣文上訴認為顯聯合作社主張的租金超過訴訟時效期間，由于合同履行期限尚未屆滿，雙方也未終止合同，在合同履行期間未屆滿欠下租金的支付期限具有持續性，故不能將合同期未屆滿出現的租金糾紛單獨計算訴訟時效期間，否則，不利于合同的履行。為此，顯聯合作社的起訴，未過訴訟時效期間。葉廣文上訴主張顯聯合作社的起訴超過訴訟時效與事實不符，本院不予采納。葉廣文與顯聯合作社達成的租賃合同，其租金不僅包括線路費用，而且還有水電站的設施及土地使用權的租賃。葉廣文卻認為電改后，顯聯合作社繼續收取租金不合理及顯失公平的理由不成立，本院不予采納。原審由于未扣除葉廣文電線款和電機款，作出的處理欠當，本院予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

　　變更廣東省三水市人民法院（2002）三法經貳初字第703號民事判決為：上訴人葉廣文應于本判決生效之日起十日內向顯聯合作社給付租金5140元。逾期支付則按中國人民銀行規定的同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案一、二審訴訟費各310元，合計620元，由上訴人葉廣文負擔400元，被上訴人顯聯合作社負擔220元。一審訴訟費310元由顯聯合作社預交，二審訴訟費310元，由葉廣文預交，葉廣文應逕付給顯聯合作社訴訟費90元，本院不作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 歐陽建輝

　　代理審判員 廖 興

　　二○○三年五月十五日

　　書 記 員 肖 建 國