上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬一中民二（民）再終字第4號

　　抗訴機關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（原審原告）廖企，男，1956年1月8日出生，漢族，住所地江西省崇仁縣巴山鎮(zhèn)寶水渠。

　　原審被上訴人（原審被告）沈華林，男，1956年11月6日出生，漢族，住所地浙江省平湖縣黃山鄉(xiāng)永安村。

　　原審被上訴人（原審被告）唐余寶，女，1966年12月18日出生，漢族，住所地上海市虹梅路2669弄6號301室。

　　原審上訴人廖企與原審被上訴人沈華林、唐余寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于二○○二年五月十五日作出（2002）滬一中民二（民）終字第167號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○四年十一月一日，上海市人民檢察院以滬檢民行抗字（2004）26號民事抗訴書提起抗訴。二○○五年二月十八日，本院作出（2005）滬一中民抗字第2號民事裁定，裁定中止原判決的執(zhí)行，對本案進行再審。因沈華林下落不明，經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票后，本院依法另行組成合議庭于 2005年8月9日公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院指派上海市人民檢察院第一分院代理檢察員歐陽治出庭。原審上訴人廖企、原審被上訴人唐余寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審法院認(rèn)定，1999年4月28日，廖企經(jīng)王敬和介紹與沈華林相識。沈華林稱其在寶南小區(qū)東風(fēng)三村有一住宅樓工程，面積為6，700平方米，造價為500萬元，可與廖企共同投資建設(shè)。經(jīng)協(xié)商，由上海東海建筑有限公司作為甲方，廖企與王敬和作為乙方，雙方于當(dāng)日在本市七寶鎮(zhèn)三佳花園（即新鎮(zhèn)路1060弄）59號502室，簽訂了聯(lián)建協(xié)議書一份。約定由廖企投資6萬元負(fù)責(zé)辦理與工程有關(guān)的前期手續(xù)，并于同年6月5日工程款到位后將投資款歸還廖企；如工程不能開工，甲方愿意承擔(dān)乙方的一切經(jīng)濟損失，并歸還6萬元和以甲方的所有家產(chǎn)，包括房子作擔(dān)保；還約定，具體實施條款在同年5月5日前辦理。但署名處的甲方則由沈華林、唐余寶共同簽字，乙方由廖企、王敬和共同簽字。同時，沈華林、唐余寶還出具一張載明收到廖企現(xiàn)金6萬元的收條給廖企。嗣后，雙方并未簽訂具體條款，且工程因故未能開工。另查明，雙方所協(xié)商的寶南小區(qū)東風(fēng)三村住宅樓工程并未辦理過施工許可證。唐余寶與沈華林曾是房東與房客的關(guān)系。唐余寶的房產(chǎn)證于2000年9月29日取得。

　　原一審認(rèn)為，雙方均不具有建筑資質(zhì)，不具備發(fā)、承包建設(shè)工程的主體資格，且訟爭工程亦未辦理施工許可證，故雙方所簽訂的聯(lián)建協(xié)議書無效。對此，雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。沈華林因簽訂聯(lián)建協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還給廖企。盡管唐余寶在聯(lián)建協(xié)議書上甲方處以及在收條上具收人處簽名，也未在協(xié)議書及收條上注明見證人身份，但鑒于唐余寶與沈華林曾是房東與房客的關(guān)系，沈華林亦陳述是其收取了廖企的6萬元，唐余寶僅作為見證人才簽字，且沈華林與唐余寶并無法律上的利害關(guān)系，故沈華林的上述陳述具有真實性。經(jīng)庭審查實，聯(lián)建協(xié)議于1999年4月28日簽訂，唐余寶的房產(chǎn)證于2000年9月29日取得，廖企前后陳述明顯不一致，先稱唐余寶拿出房產(chǎn)證作擔(dān)保，后又稱唐出示的是一份證明材料，對證明材料又無法詳細(xì)描述，故廖企所述唐余寶參與聯(lián)建協(xié)議的簽訂，拿出自己的房產(chǎn)作擔(dān)保，并與沈華林共同收取6萬元現(xiàn)金一節(jié)與事實不符。聯(lián)建協(xié)議中雖然提到“包括房子作擔(dān)保”，但雙方并未對擔(dān)保的具體事宜進行約定，也未訂立書面的抵押合同，廖企亦無法就唐余寶在協(xié)議中簽字就應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任提供足具證明力的證據(jù)。同時考慮到該協(xié)議的無效，協(xié)議上下款對甲方的表述不一致，以及6萬元現(xiàn)金確由沈華林取得等事實，故對唐余寶、沈華林提出的唐余寶的見證人身份的辯解意見，予以采納，對廖企提出要求唐余寶賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，不予支持。廖企對其提供的乘車日期為1999年的車票無法證明因何發(fā)生，但對其在訴訟過程中發(fā)生的車費，應(yīng)予以支持。對廖企提供的發(fā)放民工工資的單據(jù)一張，收條四份，由于均缺乏相關(guān)的證據(jù)效力，不足以采信。對廖企提出的利息損失，因其確實向沈華林支付6萬元而遭受利息損失，但廖企提出8萬余元利息損失明顯過高，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決：一、沈華林應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還廖企人民幣6萬元，并支付該款的利息（以本金6萬元計，自1999年4月28日起至沈華林給付該款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；二、沈華林應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廖企車費人民幣159元；三、廖企其余之訴不予支持。

　　廖企不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為在簽訂協(xié)議時，唐余寶曾經(jīng)拿全部家產(chǎn)和房子作抵押，一審認(rèn)定唐余寶沒有拿錢和參加簽訂協(xié)議，沒有根據(jù)；為了催款，其往返上海13次，故沈華林、唐余寶應(yīng)當(dāng)賠償車費；根據(jù)規(guī)定，民間借貸應(yīng)控制在銀行同期利息4倍以內(nèi)，故沈華林、唐余寶應(yīng)按月息5％支付利息損失。

　　沈華林辯稱，雙方簽訂的協(xié)議約定共享利息，共擔(dān)風(fēng)險，廖企應(yīng)當(dāng)分擔(dān)其損失；廖企要求賠償10萬元經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，故不同意廖企的上訴請求。

　　唐余寶辯稱，其與本案無關(guān)，要求維持原判。

　　原二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實無誤，予以確認(rèn)。

　　原二審認(rèn)為，廖企、沈華林均不具備施工資質(zhì)，雙方就建筑工程簽訂的聯(lián)建協(xié)議書應(yīng)無效。因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。沈華林應(yīng)將收取的6萬元返還廖企，并賠償利息損失，原審判決按中國人民銀行同期貸款利息率計付，并無不當(dāng)。廖企主張的利息計算方式顯屬過高，不予支持。廖企對于往返上海的原因未提供相應(yīng)證據(jù)，且對合同無效亦有過錯，故原審法院對其往返車費不予支持，僅支持訴訟期間的交通費用，亦無不當(dāng)。至于廖企認(rèn)為唐余寶曾經(jīng)用房屋作擔(dān)保，且在協(xié)議上簽字應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，由于聯(lián)建協(xié)議無效，而簽訂協(xié)議時唐余寶尚未取得房屋所有權(quán)證，且沈華林與唐余寶一致陳述唐余寶僅作為見證人身份在協(xié)議上簽字，故廖企的主張缺乏事實依據(jù)，原審判決對廖企要求唐余寶承擔(dān)民事責(zé)任的請求不予支持亦屬合理，遂作了維持原判的判決。

　　抗訴機關(guān)認(rèn)為：原審判決以“聯(lián)建協(xié)議無效，簽訂協(xié)議時，唐余寶尚未取得房屋所有權(quán)證，且沈華林與唐余寶一致陳述唐余寶僅作為見證人在協(xié)議上簽字”為由，排除了唐余寶與沈華林共同承擔(dān)返還錢款的責(zé)任，系認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足。唐余寶自稱是見證人，但未就此主張進行舉證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定唐余寶為系爭合同當(dāng)事人，原判認(rèn)定唐余寶為見證人顯屬不當(dāng)。

　　再審中，廖企稱：唐余寶在聯(lián)建協(xié)議書及收條上分別簽名，原審認(rèn)定唐余寶為見證人是錯誤的；原一審時唐余寶經(jīng)三次傳票傳喚不到庭，原一審將至其家作的補充意見，未經(jīng)庭審質(zhì)證，直接引用在判決書上，程序不合法，要求唐余寶承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任。

　　唐余寶則辯稱：收條上的簽字應(yīng)對方要求作為見證人而簽，6萬元由沈華林收取，其沒有在房產(chǎn)抵押的協(xié)議上簽字；沈華林、廖企在合同中都有股份約定。

　　經(jīng)再審查明，原一、二審查明唐余寶與沈華林曾是房東與房客的關(guān)系及唐余寶為見證人，缺乏依據(jù)；查明的其余事實均屬實。

　　本院認(rèn)為，《聯(lián)建協(xié)議書》首部的甲方處為上海東海建筑有限公司，但尾部的甲方處沒有該公司的公章，只有沈華林、唐余寶的簽名，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議的甲方當(dāng)事人為沈華林和唐余寶；沈華林、唐余寶又在6萬元的收條的具收人處簽名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同收款人，至于6萬元由誰控制，由誰支配，是甲方當(dāng)事人的內(nèi)部約定，屬另一法律關(guān)系。由于聯(lián)建協(xié)議的雙方當(dāng)事人均不具備施工資質(zhì)，雙方就建筑工程簽訂的協(xié)議無效。沈華林、唐余寶依據(jù)無效協(xié)議收取的6萬元應(yīng)當(dāng)返還廖企，并支付利息損失。至于廖企主張的唐余寶用房屋擔(dān)保6萬元投資款，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實，因雙方簽訂的協(xié)議中未明確具體的房產(chǎn)情況，亦未辦理房產(chǎn)擔(dān)保登記的手續(xù)，故該擔(dān)保不能成立。由于廖企對合同的無效亦有過錯，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對廖企的其余訴訟請求不予支持。抗訴機關(guān)對本案的抗訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2002）滬一中民二（民）終字第167號民事判決及上海市閔行區(qū)人民法院（2001）閔民初字第3027號民事判決第一、二項；

　　二、維持上海市閔行區(qū)人民法院（2001）閔民初字第3027號民事判決第三項；

　　三、沈華林、唐余寶應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，返還廖企人民幣6萬元，并支付該款的利息損失（以本金6萬元計，自1999年4月28日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）；

　　四、沈華林、唐余寶應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償廖企車費人民幣159元。

　　原一、二審案件受理費共計人民幣9，420元，由廖企負(fù)擔(dān)4，710元，沈華林、唐余寶共同負(fù)擔(dān)4，710元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?丁裕先

　　審 判 員 ?丁正陽

　　代理審判員 ?沈偉瑛

　　二OO五年九月二十三日

　　書 記 員 ?馮 儉