廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　上訴人（原審原告）廖慶華，男，1972年10月1日出生，漢族，住廣東省翁源縣龍仙鎮(zhèn)工業(yè)路72號公路局宿舍，身份證編號：440229197210010096.

　　被上訴人（原審被告）廣東金石行律師事務(wù)所，住所地佛山市禪城區(qū)季華五路10號金融廣場10樓。

　　委托代理人洪新敏，該所律師。

　　上訴人廖慶華因聘用合同糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1401號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：廖慶華與廣東金石行律師事務(wù)所（以下簡稱金石行所）于2001年11月26日簽訂一份期限為1年（從2001年11月26日至2002年 11月25日止）的《聘用合同》，合同第四條約定廖慶華每月工資1200元正、通訊費150元正、交通費100元正、餐費80元正，房屋津貼為每月租用住房金額（金額在500元以內(nèi)）的50％支付。不再享受其它福利待遇。雙方于2002年3月14日簽訂一份期限為1年（從2002年3月13日至2003年 3月12日止）的《聘用合同》，合同第四條約定廖慶華向金石行所買斷提成：1、廖慶華1年內(nèi)向金石行所交付1.5萬元律師管理費，此費每年遞增10％。 2、辦理律師所指定的案件，可取得律師所收取代理費的20％報酬。同日，廖慶華還在《廣東金石行律師事務(wù)所律師執(zhí)業(yè)守則》上簽名。2002年11月12 日，雙方簽訂一份期限為1年（從2002年11月13日至2003年11月13日止）的《聘用合同》及《“兩確定，一補充”的薪酬分配方案》。合同第四條約定勞動報酬：廖慶華在聘用合同期限內(nèi)第1年的工作指標(biāo)為20萬元，具體方案詳見2002年11月12日的《“兩確定，一補充”薪酬分配方案》；每月享受住房補貼200元，交通費150元，通信費250元的福利待遇；第二、三年的工作指標(biāo)另行商定……。《“兩確定，一補充”薪酬分配方案》約定了年度工作指標(biāo)；年度薪酬總額、月工資數(shù)額；個人自接案件提成；結(jié)算方式等。其中結(jié)算方式第（二）項約定廖慶華的實際工作指標(biāo)不能達(dá)到年度工作指標(biāo)的，廖慶華應(yīng)以罰金形式將多領(lǐng)的工資退回金石行所。雙方簽訂合同后，金石行所每月向廖慶華支付3900元（在庭審中，廖慶華認(rèn)為該款的性質(zhì)為工資；金石行所則認(rèn)為是預(yù)付款）至2003年11月，廖慶華領(lǐng)取最后一期款項的時間為2003年12月15日。合同期滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同。金石行所于2004年3月4日向廖慶華送達(dá)《告知書》：“本所2004年3月1日召開全所會議，棍據(jù)全所會議的決議現(xiàn)對你作出如下處理：（一）予以辭退；（二）給予人民幣10000元正的處罰。” 金石行所于同月12日就廖慶華私自收費的處理意見作出會議決議：1、對廖慶華給予開除處理；2、對私自收費的款項給予罰款人民幣24000元正；3、送呈佛山市律師協(xié)會與佛山市司法局處理。佛山市律師協(xié)會于2004年4月15日作出佛律協(xié)處字（2004）02號《佛山市律師協(xié)會會員處分決定書》，決定對廖慶華給子通報批評，并責(zé)令公開檢討的處分。廖慶華于2004年4月5日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于同月8日作出佛禪勞仲案不字（2004）第041號不予受理案件通知書，以律師所不屬于《中華人民共和國勞動法》調(diào)整的范圍為由，決定對廖慶華的全部仲裁請求不予受理。廖慶華不服，向原審法院起訴。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭議的主要焦點為雙方之間的關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系，是否屬于《中華人民共和國勞動法》下稱《勞動法》）調(diào)整的范圍。首先，《勞動法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)，個體經(jīng)濟組織，以下統(tǒng)稱用人單位，和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第一條就《勞動法》的適用范圍作出規(guī)定：1、勞動法第二條中的“個體經(jīng)濟組織”是指一般雇工在七人以上的個體工商戶；2、中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法；3、國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實行勞動合同制度的工勤員，實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員，其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者，適用勞動法；4、公務(wù)員和比照實行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者，（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外），現(xiàn)役軍人，和家庭保姆等不適用勞動法；5、中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織在勞動法中被稱為用人單位。國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者依照勞動法執(zhí)行。根據(jù)《勞動法》及勞動部的《意見》的上述規(guī)定，國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體應(yīng)當(dāng)視為用人單位。從上述規(guī)定來看，律師和律師事務(wù)所之間的關(guān)系并不符合上述《勞動法》適用范圍。其次，律師要接受律師事務(wù)所的管理和委派對外從事業(yè)務(wù)，兩者不是平等的法律主體。其三，律師要成為律師事務(wù)所一員，必須根據(jù)該行業(yè)的規(guī)定，報主管部門（司法局及律協(xié)）審核批準(zhǔn)，并非如一般的用人單位與勞動者在平等協(xié)商、自然合法的基礎(chǔ)上簽訂《勞動合同》，雙方的勞動關(guān)系即告成立。綜上，律師和律師事務(wù)所之間的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，不適用《勞動法》調(diào)整，故廖慶華主張與金石行所之間屬于勞動關(guān)系，要求金石行所支付拖欠工資及經(jīng)濟補償金、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、違約金、工資收入損失等請求于法無據(jù)，不予支持。金石行所提出雙方的關(guān)系并非勞動關(guān)系的答辯意見理由成立，予以采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，判決：駁回廖慶華的訴訟請求。案件受理費50元，由廖慶華負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廖慶華不服上述判決，向本院提起上訴稱：廖慶華自2001年11月起一直在金石行所工作，2002年11月13日雙方簽訂《聘用合同》，約定金石行所聘請廖慶華從事律師工作，月工資3900元，期限一年。合同期滿后，雙方未簽訂新的勞動合同，亦未續(xù)簽，廖慶華繼續(xù)留在金石行所工作，金石行所也未表示異議，繼續(xù)分配案件給廖慶華，并支付工資。自2004年1月起，金石行所無故拖欠廖慶華工資，并在3月份借故兩次提出解除雙方的勞動關(guān)系。解除勞動關(guān)系后，金石行所既沒有及時結(jié)清工資，也沒有支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。2004年4月4日，廖慶華向禪城區(qū)勞動仲裁委員會提出勞動仲裁。2004年4月 23日向原審法院提起訴訟，原審法院并未尊重客觀事實，認(rèn)為雙方不屬于勞動關(guān)系，不適用《勞動法》的調(diào)整，從而駁回廖慶華的訴訟請求。一、原審法院在沒有就雙方所提供的證據(jù)進行認(rèn)定，從而在脫離本案實際的情況下作出判決。二、原審判決適用法律錯誤。三、原審法院在立案審查階段將案件定性為勞動爭議，并按勞動爭議案件的程序通知舉證，并開庭審理，但在判決結(jié)果中卻認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系。綜上所述，請求二審法院判決金石行所向廖慶華支付工資39000元、經(jīng)濟補償金9750元，支付單方解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金11700元、額外經(jīng)濟補償金5850元，支付約定的違約金9360元，并賠償損失46800元。

　　上訴人廖慶華在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、2002年12月至2003年11月的工資表，證明雙方存在勞動關(guān)系，金石行所向廖慶華支付工資的數(shù)額及支付形式，證明金石行所最后向廖慶華支付工資的時間在2003年12月15日。被上訴人金石行所認(rèn)為該證據(jù)只有復(fù)印件，沒有原件，故無法確定其真實性，而且這些工資表也無法證實廖慶華所要證明的內(nèi)容。

　　2、佛山市律師協(xié)會的通知，證明金石行所在一審提交的律師協(xié)會的決定書尚未生效，不具有法律效力。被上訴人金石行所認(rèn)為該證據(jù)沒有原件，故無法確定其真實性，該通知的出具日期為2004年5月8日，原審判決作出的時間是2004年7月20日，廖慶華在一審期間并沒有向法院提交，應(yīng)視為其放棄權(quán)利，即使證據(jù)內(nèi)容屬實，也不能證實廖慶華所要證明的內(nèi)容。

　　被上訴人金石行所答辯稱：本案雙方所發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議，2003年11月后，雙方已不存在任何關(guān)系，金石行所對廖慶華所作出的違法違紀(jì)的處理合法，不應(yīng)作出任何補償。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人金石行所在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動法》第二條以及勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第一點已對勞動法的適用主體范圍作出了明確規(guī)定，本案中的被上訴人金石行所根據(jù)《律師事務(wù)所登記管理辦法》第四條的規(guī)定經(jīng)廣東省司法廳批準(zhǔn)，取得律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證后依法執(zhí)業(yè)。《司法部關(guān)于律師事務(wù)所不進行民政登記的批復(fù)》［司復(fù)（2000）4號］規(guī)定律師事務(wù)所是依據(jù)《律師法》及《律師事務(wù)所登記管理辦法》設(shè)立的律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)，律師事務(wù)所經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記后依法成立，不再進行民政、工商等形式的登記。《司法部關(guān)于律師事務(wù)所不進行工商登記的通知》規(guī)定：律師事務(wù)所是向社會提供法律服務(wù)的事業(yè)單位，不是經(jīng)營性組織，除專業(yè)性律師事務(wù)所經(jīng)司法部批準(zhǔn)外，律師事務(wù)所經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局）批準(zhǔn)，即可開展律師業(yè)務(wù)，因此，律師事務(wù)所不應(yīng)進行工商登記。基于上述規(guī)定，因律師事務(wù)所為非營利性機構(gòu)，其性質(zhì)有別于企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、事業(yè)組織與社會團體，且無須進行工商登記，故律師事務(wù)所不屬于勞動法所調(diào)整的對象。本案上訴人廖慶華作為專職律師，其與金石行所因履行《聘用合同》過程中所產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動爭議，廖慶華根據(jù)《勞動法》的規(guī)定起訴金石行所支付工資、經(jīng)濟補償金等請求缺乏法律依據(jù)，原審判決予以駁回正確，應(yīng)予維持。因金石行所不具備勞動法所規(guī)定的用人單位主體資格，故其與廖慶華之間的關(guān)系應(yīng)屬于雇傭關(guān)系。廖慶華若認(rèn)為金石行所確有違反《聘用合同》的約定拖欠其勞動報酬或其他違約行為，其可依雇傭合同糾紛另案主張權(quán)利。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人廖慶華負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 易 新 華

　　代理審判員 劉 建 紅

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年十一月十一日

　　書 記 員 萬 曉 庚