山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第5號

　　上訴人（原審原告）：李憲章，男，1953年9月8日出生，漢族，勝利油田管理局工程運輸公司一公司安計辦主任，住勝利石油管理局勝東社區錦華小區11號樓。

　　委托代理人：李天福，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：王峰，男，1967年5月17日出生，漢族，勝利石油管理局工程運輸公司一公司調度員，住勝利石油管理局勝東社區勝利小區。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務所律師。

　　上訴人李憲章因與王峰不當得利糾紛一案，不服東營區人民法院（2003）東民初字第1412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李憲章及委托代理人李天福，被上訴人王峰及委托代理人高天玉均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審審理查明，1998年5月 2日原、被告因工作需要到外地執行任務，原告向單位借款20000元解決路程費用，原告將該款項交給被告，被告給原告出具了收條。執行任務完畢后，被告于1998年6月4日、6月10日將路程報銷費用15720元取走。

　　被告主張在收到原告的20000元時，給原告出具了收條，后歸還原告款項時原告將收條撕毀。原告稱，此收條確實存在過，不是還錢后交給被告，也不是還錢后當場撕毀，而是被告曾經告訴原告在單位的借款被告已經給其沖抵，此收條被告沒有收回，后原告調整工作期間在整理物品時認為原帳已經沖抵完，將收條扔了。

　　以上事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的1998年6月 4日、1998年6月10日勝利石油管理局運輸總公司報銷單2份在案為證。

　　原審認為，原告將借款交給被告，被告給原告出具收條，雙方形成債權債務關系。被告返還借款時，原告應將被告出具的收條返還或撕毀，被告主張已將欠款還給原告并將其出具的收條銷毀，原告對被告還款的事實予以否認，應提供被告主張還款時已銷毀的收條，但其主張將被告出具的收條扔了，而且也未提供證明扔收條的相關證據，故原告主張將收條扔了的事實不能認定。依據證據優勢原則，原告不能提供優勢證據否定被告主張的還款銷毀收條的事實，原告應承擔于己不利的法律后果，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告李憲章的訴訟請求。案件受理費810元由原告負擔。

　　李憲章上訴稱，1、一審判決違反法律規定，隨意取舍證據，錯誤分配舉證責任，導致認定事實不清，判決不公，明顯偏袒被上訴人。因上訴人提供的關鍵證據電話錄音能充分證明被上訴人在上訴人手中收到 20000元現金，后一直稱已經給上訴人在財務沖帳，經上訴人和被上訴人在財務查帳，事實是未給上訴人沖帳，同時證明被上訴人承認沒有歸還上訴人 20000元現金，一審庭審中經質證，被上訴人認可錄音資料系本人的談話錄音，而一審法院不作認定，進而否認上訴人所完成舉證責任的客觀事實，轉移敗訴風險于上訴人。請求依法改判被上訴人歸還上訴人欠款20000元。

　　被上訴人答辯稱，一審法院判決公正合法，上訴人上訴稱錄音電話能證明“欠款未還”的主張是站不住腳的，因該錄音電話是上訴人在起訴前，為了達到其目的，不擇手段，以誘導、誤導被上訴人的方式，騙取其利己的錄音。但該錄音并無被上訴人承認“欠款未還”的內容，因此該錄音資料不能成為本案判決的定案依據。

　　經審理，二審中被上訴人提交公司記帳附頁六份，其主張間接證明被上訴人已歸還上訴人欠款的事實。既然上訴人稱被上訴人沒有還款，為什么又另外拿出現款和單據再來主動要求被上訴人給其沖帳呢，以及通過公司扣發工資、獎金和最后的交接帳，上訴人應是明確爭議欠款已歸還。證據一、1998年8月發工資時公司財務扣上訴人工資；證據二、1998年9月22 日上訴人給被上訴人2380元油料單據，要求被上訴人為其沖帳；證據三、1998年9月22日上訴人給被上訴人7619元現金要求給其沖帳；證據四、 1999年1月份上訴人給被上訴人4510元油料單據，再次要求被上訴人為其沖帳；證據五、1999年7月23日運輸公司扣發上訴人獎金1000元；證據六、在被上訴人準備離崗時，1999年7月27日上訴人做為負責人同意認可將被上訴人名下借款余額342052.34元調整至上訴人在公司財務的欠款帳。被上訴人對上述證據質證認為，一是上述證據不屬新證據，不予認可。二是上述證據與該案爭議的20000元無關，因雙方爭議的20000元是在2000年3 月發現帳目有問題才對的帳，而被上訴人提供的證據均在2000年之前。被上訴人所稱的油料單據是上訴人拿自己發生的費用叫被上訴人給其辦理報銷手續，與雙方的債權債務無關。扣獎金問題只能說明上訴人與單位有欠款的事實，但不能證明與本案爭議的20000元有關系。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間存在 20000元債權債務關系的事實清楚，但對被上訴人是否歸還上訴人李憲章該款，雙方均缺乏充分證據證實，上訴人李憲章雖然提供了被上訴人的電話錄音，但不能確切證實被上訴人應答“欠款未還”的事實。一審根據證據原則，確認被上訴人給上訴人出據欠條存在的優勢，判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，故上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810元，由上訴人李憲章承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二00四年一月十四日

　　書　記　員　　周愛輝