廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第852號

　　上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)南建勤有建筑工程有限公司（以下簡稱建筑工程公司），住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅湖一路46號。

　　法定代表人黃乃滄，經(jīng)理。

　　委托代理人林文波，系廣東禪都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫麗嬋，女，1963年1月22日出生，漢族，住佛山市城門西路7號201房。

　　上訴人（原審被告）佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠（以下簡稱建興廠），住所地佛山市瀾石鎮(zhèn)河宕村委側(cè)。

　　負責(zé)人霍錫金，廠長。

　　上訴人（原審被告）霍錫金，男，1963年10月27日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)同濟西路同福大街4號204房。

　　建興廠、霍錫金共同委托代理人吳育華，系廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　建興廠、霍錫金共同委托代理人李志義，系廣東引力律師事務(wù)所律師助理。

　　原審被告霍健偉，男，1992年2月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)同濟西路同福大街4號204房。

　　法定代理人霍錫金，系霍健偉父親。

　　上訴人建筑工程公司與上訴人建興廠、霍錫金因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年11月18日，建筑工程公司與建興廠簽訂一份建筑工程格式合同。2002年11月，建筑工程公司與建興廠簽訂一份建筑工程非格式合同，約定：建筑工程公司承建被告的辦公樓、宿舍、車間工程；工期從2002年11月23日至2003年5月底，寬限期延長15日；逾期未完成由建筑工程公司賠償違約金20萬元給被告，總工程金額約為4864758元；宿舍A、B樓面積6053.6平方米，按450元/平方米計約2724120元，外墻面瓷磚、地面磚、內(nèi)墻面磚由被告負責(zé)；辦公樓面積1122.56平方米，按450元/平方米計約505152元；車間面積5959.6元按260元/平方米計約1549236元（實約為1549496元。按上述工程項目及單價計算，工程造價為4778508元）；當(dāng)事人還約定屋面工藝斜角砼按1250元/立方米以實際建造面積計；Ф300樁（訴訟中雙方稱樁基礎(chǔ)）按實際數(shù)量以90元/米計算，不能打樁的部分按實際造價計算；外墻面瓷磚、地面磚、內(nèi)墻面磚由被告負責(zé)；稅金、報建費用由被告承擔(dān)等。合同以承包人所進材料一覽表作為附件對工程擬定的主要材料進行約定。

　　工程的部分材料由被告自行向建筑工程公司提供。施工期間，原、被告多次對工程施工進行部分修改。2004年4月，被告開始使用建筑工程公司所完成的工程。雙方未對工程進行結(jié)算。被告從2002年12月10日至2004年1月12日多次支付工程款予建筑工程公司，合共4222035.4元。2003年1月3 日，被告向建筑工程公司支付了已由建筑工程公司代付的報建費77964.6元。

　　2004年12月21日，被告向南海區(qū)法院提起訴訟[（2005）南民三初字第39號案]，請求確認格式合同無效，非格式合同有效；確認欠建筑工程公司工程款364758元。南海區(qū)法院經(jīng)審理后，于2005年3月18日作出（2005）南民三初字第39號民事判決，確認非格式合同有效，對雙方結(jié)算有約束力，格式合同無效；確認施工期間雙方多次對工程施工進行部分修改，同時認定雙方已辦理部分工程驗收，只是被告沒有將規(guī)劃驗收報告交給建筑工程公司辦理余下的驗收手續(xù)，才導(dǎo)致尚未最后綜合驗收，雙方亦未對工程進行結(jié)算。因此，駁回被告要求確認欠款金額為346758元的請求。（2005）南民三初字第39號民事判決發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人未對訟爭工程進行結(jié)算。

　　2005年2月21 日，建筑工程公司向法院起訴，要求被告給付工程款，并在訴訟中提出對訴爭工程造價進行評估。訴訟中，經(jīng)法院委托評估，評估機構(gòu)出具初步意見并經(jīng)雙方當(dāng)事人提出異議并作審核后再出具最終不含稅金的計價結(jié)論：按原設(shè)計圖紙計得訟爭工程按建筑面積的計價為4719614.57元、投影面計價為 4921802.94 元，圖紙修改部分計價為182249.76元（其中包含屋面工藝斜角砼造價83228.75元）；無圖紙現(xiàn)場記錄部分（實為樁基礎(chǔ)部分）計價為 292122元；而對在訟爭工程施工期間，因建筑鋼材價格上漲的漲價差為102260.2元。

　　2003年7月15日，廣東省建設(shè)廳因2003年間的建筑工程因建筑材料價格漲幅太大，為穩(wěn)定市場和保證工程質(zhì)量而作出《廣東省建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整鋼材結(jié)算價格指導(dǎo)性意見的通知》，建議建設(shè)方與施工方因此發(fā)生爭議的，重新協(xié)商確定結(jié)算價格或鋼材結(jié)算價格調(diào)整方法。

　　另查明，建興廠是霍錫金投資開辦的個人獨資企業(yè)。霍錫金以該廠與建筑工程公司簽訂建筑工程格式、非格式合同。霍錫金在簽訂格式合同時以霍錫金及其兒子霍健偉的名義作發(fā)包方，并以兩人的名義作申請工程施工方。霍健偉出生于1992年2月21日，簽訂合同當(dāng)日至今仍未滿十八歲。

　　原審判決認為：本案訟爭作為結(jié)算的合同，在另案已確認為非格式合同，該合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按此合同履行各自的義務(wù)。因雙方在履行合同中對合同原約定的工程量作了修改，故應(yīng)按圖紙設(shè)計部分加上修改應(yīng)計價部分的工程總量結(jié)算。被告霍健偉在本案中是限制民事行為能力人，其作為發(fā)包方發(fā)包工程并申請施工無具體作為及意思的表示，且其以發(fā)包方的名義出現(xiàn)的格式合同已被法院在另案確認無效，按非格式合同只是建興廠與建筑工程公司之間合同關(guān)系，與霍健偉無關(guān)。故建筑工程公司要求被告霍健偉承擔(dān)本案責(zé)任的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。建興廠是由霍錫金個人開辦的獨資企業(yè)，依法應(yīng)由建興廠及霍錫金承擔(dān)與建筑工程公司進行決算的義務(wù)。

　　訴訟中，經(jīng)法院委托相關(guān)有資質(zhì)的評估機構(gòu)對涉訟工程評估，提供了合同約定造價、建筑面積造價、投影面積造價及增加工程價格。因雙方在合同中只約定了單價，沒有約定與該單價匹配的面積，故從公平原則，法院確定采用評估報告按建筑面積與投影面積的平均值為按圖施工部分造價[即（4719614.57元+ 4921802.94元）÷2=4820708.76元]，此造價加上圖紙修改部分造價和無圖紙現(xiàn)場記錄部分工程造價共5295080.52元為雙方對訟爭工程的結(jié)算價，建興廠、霍錫金已付工程款4222035.4元應(yīng)扣減，相比，建興廠、霍錫金還應(yīng)支付工程款1073045.12元。關(guān)于鋼材價差（102260.2元）問題，施工使用的鋼材量是工程價款結(jié)算中的一部分，因訟爭工程使用鋼材期間價格的大幅波動，雖建筑工程公司在與被告簽訂合同和制作預(yù)算時應(yīng)當(dāng)預(yù)計到各種風(fēng)險的發(fā)生包括價格波動等，但因價格波動異樣，才導(dǎo)致建設(shè)行政主管部門為穩(wěn)定建筑市場和確保工程質(zhì)量，專門發(fā)出通知指導(dǎo)建設(shè)單位與施工單位合理重新協(xié)商和調(diào)整鋼材的結(jié)算價格。故按公平合理原則，建筑工程公司要求建興廠、霍錫金分擔(dān)風(fēng)險的主張理據(jù)充分，予以支持，故酌情由建筑工程公司與建興廠、霍錫金各分擔(dān)50%，即建興廠、霍錫金分擔(dān)51130.1元，應(yīng)與工程款一并結(jié)付予建筑工程公司。

　　以上評估的價款中并未計付應(yīng)付稅款，依法，當(dāng)事人從事經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)納稅，而且當(dāng)事人在合同中亦已約定由被告負擔(dān)。在庭審中，雙方對稅金無異議，而且建興廠、霍錫金認為建筑工程公司在收工程款同時開具發(fā)票的可同時計付，故建筑工程公司應(yīng)當(dāng)在收取本案工程款時按稅務(wù)機關(guān)通知的5.86%稅率開具發(fā)票予建興廠、霍錫金，建興廠、霍錫金應(yīng)一并結(jié)付該稅金[（5295080.52+51130.1）×5.86%=313287.94元]予建筑工程公司。綜上，建興廠、霍錫金應(yīng)支付建筑工程公司款項共1437463.16元。因雙方在前無結(jié)算，現(xiàn)建筑工程公司要求被告支付利息的請求缺乏理據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第十二條、《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第一百零七條、第二百六十九條、《人民法院訴訟收費辦法》第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付款項 1437463.16元予原告。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費19710元、財產(chǎn)保全費10220元、評估費63100元，合共93030元（原告均已預(yù)交），由原告負擔(dān)34254.85元（其中受理費5105.87元、財產(chǎn)保全費2646.98元、評估費26502元），被告佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金負擔(dān)58775.15元（其中受理費14604.13元、財產(chǎn)保全費7573.02元、評估費36598元）。

　　建筑工程公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人所訂合同約定是以投影面積計算工程價款的。1、對于本案所涉工程上訴人與被上訴人共簽訂了兩份施工合同，雙方根據(jù)備案合同以工程建筑面積數(shù)據(jù)辦理了報建手續(xù)，根據(jù)《建設(shè)工程施工任務(wù)書》所確定的工程建筑總面積為12755m??，而同在施工之前，雙方所簽訂的非備案合同約定工程的面積總額為13135.76m??，兩者相差380.76m??.而兩份合同確定的工程面積均是在施工之前，以佛山市南海城鄉(xiāng)建筑設(shè)計有限公司同一份設(shè)計圖紙計算所得。因此，由雙方參與確定的上述兩個面積數(shù)字，不是因計算錯誤，而是因計算標(biāo)準(zhǔn)不同而造成的，而這個不同，就是建筑面積與投影面積的不同計算標(biāo)準(zhǔn)，這也是建筑行業(yè)中計算工程價款確定面積時通常使用的兩個計算標(biāo)準(zhǔn)。2、被上訴人聲稱非備案合同的面積是建筑面積，是依設(shè)計圖紙而非依其它方式計算所得，這純屬歪曲事實，只要按設(shè)計圖紙計算建筑面積，則會得出報建所確定的建筑面積為12755m??，而不是非備案合同的 13135.76 m??.雙方所簽訂的非備案合同，一共四頁，第四頁為《建興模具廠各項目工程投影面積》，該內(nèi)容被上訴人以沒有與其余三頁一并加蓋騎縫章為由予以否認。實際上，這頁內(nèi)容是對雙方合同關(guān)于面積計算的解釋，將實際計算面積（即投影面積）一欄相加，總額為13134.76m??，與非備案合同面積數(shù)字基本一致，也反映了合同數(shù)字是投影面積而非建筑面積。一審判決中為緩和雙方爭議而采取了“和稀泥”的方式進行處理，實際對上訴人是不公平的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實，以投影面積計算工程價款。

　　二、上訴人請求計付利息合理合法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價款之日起計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的為交付之日……（三）建設(shè)工程未付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案中，上訴人已于2004年4月份將工程交付被上訴人使用，上訴人要求被上訴人從起訴日（2005年1月11日）計付利息，完全合理合法。三、本案糾紛是由于被上訴人否認客觀事實，拖延結(jié)算工程款而引致。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　綜上所述，請二審法院依法處理，維護上訴人的合法權(quán)益，對一審判決部分予以改判為：被上訴人就面積計價部分應(yīng)按工程投影面積造價人民幣 4921802.94元向上訴人計付工程款；被上訴人應(yīng)向上訴人計付自上訴人一審起訴之日起的應(yīng)付工程款利息；本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人建筑工程公司在二審期間沒有提供相關(guān)證據(jù)。

　　建興廠、霍錫金針對建筑工程公司的上訴答辯稱：一、對于建筑工程公司說其與被上訴人簽訂合同約定是按投影面積計算造價，這不符合事實。因為根據(jù)合同的約定應(yīng)該是按建筑面積計算的。二、一審判決建興廠、霍錫金不需要支付工程款利息是正確的。在另一案件中，法院已判決建興廠、霍錫金不用支付利息。

　　建興廠、霍錫金不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。1、本案訟爭工程不僅是價格包干，而且應(yīng)當(dāng)是包工包料包干工程，原審法院認定工程僅為價格包干顯屬錯誤。上訴人與被上訴人于2001年11月21日簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同對工程總價、工程面積、工程量、工程價格及工程材料等都作了明確規(guī)定，除圖紙外或圖紙內(nèi)修改工程需進行核價進行工程款增減外，工程包工包料工程款為4864785元。很明顯，工程施工合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示，是包干合同，原審法院認定為價格包干合同是錯誤的。2、原審法院認為：“因雙方在合同中只約定了單價，沒有約定與該單位匹配的面積，故從公平原則本院確定采用評估報告按建筑面積與投影面積的平均值為按圖施工部份造價”，明顯與事實不符。首先，從工程行業(yè)慣例來說，沒有任何建筑施工合同是按投影面積進行結(jié)算；其次從雙方簽訂的合同條款所確認的事實來看，合同中已明確確認宿舍面積6053.6 m??，辦公樓1122.56 m??，車間5959.6 m??，此面積就是工程建筑面積，是施工方依其專業(yè)知識按圖紙計算出來的建筑面積，其面積與評估報告計算出來的建筑面積相吻合，也是雙方在合同中確認的面積；再次就是從被上訴人所制作的提供給上訴人且在證據(jù)質(zhì)證過程中被上訴人確認的“建筑工程（結(jié)算）預(yù)算表”證據(jù)中所確認的，工程預(yù)算建筑面積 13134.76 m??，工程單位造價260-450元/ m??，工程價格4864758元。很明顯，施工合同中確認的面積是建筑面積，原審法院偏袒被上訴人，歪曲事實。3、原審法院將樁基礎(chǔ)工程認定為無圖紙現(xiàn)場記錄部分工程，其工程款292122元由上訴人承擔(dān)無事實依據(jù)。樁基礎(chǔ)工程圖紙設(shè)計原始就有，本工程是按圖紙施工，包工包料，在被上訴人提供的“建筑工程（結(jié)算）預(yù)算表”中，樁基礎(chǔ)工程款包含在建筑平方單價內(nèi)，在雙方簽訂的“建設(shè)工程施工合同”也明確確認，本工程是按圖施工，包工包料，即圖紙有的設(shè)計包含在建筑平方單價內(nèi)，而且合同附件“承包人所進材料一覽表”也確認了樁基礎(chǔ)工程的材料價格包含在建筑平方單價內(nèi)。更為明顯的是，在被上訴人所舉證的“建興五金模具廠新廠基礎(chǔ)施工計劃進度及預(yù)算表中”每月要求上訴人按月工程進度付款中也反映出樁基礎(chǔ)工程費包含在建筑平方單價內(nèi)。很明顯，樁基礎(chǔ)工程費包含在建筑平方單價內(nèi)，是雙方簽訂合同時的真實意思表示。原審法院將其單列要求上訴人承擔(dān)是錯誤的。

　　二、原審法院將合同期間外材料價差風(fēng)險由上訴人承擔(dān)顯失公平，也無事實依據(jù)。本工程是按圖施工包工包料，包干合同，雙方在簽訂合同時已預(yù)料了材料升降及工程盈虧風(fēng)險，因此合同期間各種風(fēng)險應(yīng)由各自承擔(dān)。特別是本工程的合同期限是2002年11月23日至2003年5月底，國家有關(guān)部門發(fā)出指導(dǎo)性意見是在 2003年7月15日，也是在合同期間外，因此材料價格風(fēng)險更不能由上訴人承擔(dān)。原審判決是錯誤的。

　　三、廣東誠安信會計師事務(wù)所報告書顯失公正。1、評估機構(gòu)沒有到現(xiàn)場進行認真核實，按照施工圖紙確認那些工程圖紙有的，現(xiàn)場沒有的，那些工程現(xiàn)場有的，圖紙沒有的，那些工程修改的，那些工程是否按圖紙或合同要求使用原材料的評估機構(gòu)沒有進行核實，僅按圖紙計算，按雙方簽實進行核算增減工程，顯然該報告書是不準(zhǔn)確的，不公平的。如門口值班室圖紙有，但現(xiàn)場沒有，評估機構(gòu)照計價，合同確認鋁合金窗使用季華、興發(fā)材料，但施工單位使用其它材料代替，計價公司沒有進行核價，桁條間距由原來的1m改為600mm，實際上是由每卡增加5條角鋼，計價公司按增加6條計算。多算3噸多鋼材等。2、計價公司沒有組織雙方人員以及沒有出庭聽取雙方人員對報告書不同意見進行質(zhì)詢、解答。報告書內(nèi)容不準(zhǔn)確，且顯失公正。3、本工程是包工包料，價格包干工程，計價公司對工程的增減價格，應(yīng)參照合同價格進行核算。4、計價公司對樁基礎(chǔ)工程認為無圖紙現(xiàn)場記錄部分，并進行單列核價，與事實不符，且有誤導(dǎo)行為。

　　四、原審判決上訴人直接支付稅金給被上訴人不合理。雖然雙方合同中約定“如甲方要開發(fā)票，稅金由甲方負責(zé)”，因稅金不是工程款，并且未發(fā)生，因此原審在判決中直接要求上訴人支付313287.94元稅金給被上訴人，顯然是無理無據(jù)，顯失公允。五、原審判決程序違法。原審法院立案時以簡易程序?qū)徖泶税福显V人無異議，但在審理過程中，因案件復(fù)雜，并且案件審理已超時限，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)變更為普通程序?qū)徖肀景福@樣才能體現(xiàn)公平、公正，依法審理，本案因程序違反，已失去了其公平、公正性的本質(zhì)。

　　綜上所述，原審法院認定事實錯誤，程序違法，判決顯失公平、公正，請二審法院撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號民事判決，依法改判；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　建興廠、霍錫金在二審期間向本院提交了以下證據(jù)：1、工程基礎(chǔ)設(shè)計圖紙三張，以證明訟爭工程的樁基礎(chǔ)部分在原始設(shè)計就有；2、工程金字架、桁條設(shè)計圖紙一張、照片二張，以證明計價公司僅按圖紙核算，沒有現(xiàn)場核實；3、車間屋面設(shè)計圖一張、照片二張，以證明計價公司沒有現(xiàn)場核實。

　　建筑工程公司對建興廠、霍錫金的上訴答辯稱：一、關(guān)于合同價格。合同中出現(xiàn)價格的數(shù)字前面均加上“約”字，表明該數(shù)字是待定的，很顯然這是一個預(yù)算價格。如按建興廠的講法工程款為4864785元是一個固定價格，則無須在合同中寫明按實際工程量計算，因為這是毫無意義的。按實際計算意味著在簽訂合同時尚不能確定最后的工程價款，即結(jié)算價。二、關(guān)于面積計算。建興廠關(guān)于“從工程行業(yè)慣例來說，沒有任何建筑施工合同是按投影面積進行結(jié)算”的提法沒有任何依據(jù)。工程原由南海建筑工程總公司第三工程處承建，其根據(jù)設(shè)計圖紙辦理報建時所確定的工程總面積為12755 m??后變更由建筑工程公司承建，雙方非備案合同所確定的面積為13135.76 m??，相差380.73 m??.兩份合同的工程面積均是在施工之前，以南海城鄉(xiāng)建筑設(shè)計有限公司同一份設(shè)計圖紙計算所得，由雙方參與確定的上述兩個面積數(shù)字，不是因計算錯誤，而是計算標(biāo)準(zhǔn)不同而造成，這個不同，是建筑面積與投影面積的計算標(biāo)準(zhǔn)不同。三、關(guān)于樁基礎(chǔ)工程。根據(jù)雙方合同，除有面積單價外，另外有單價出現(xiàn)的只有斜角砼和 300號樁，也即是說，這兩項也是單獨計價的，否則沒有必要列于合同之中。另該兩項內(nèi)容都列在“承包人所進材料一覽表”之中，建興廠稱樁基礎(chǔ)工程包含在面積單價中的講法是不成立的。建興廠也以“建興五金模具廠新廠基礎(chǔ)施工計劃進度及預(yù)算表”作依據(jù)支持其上述觀點。首先聲明，除第一份預(yù)算表外，建興廠沒有尊重客觀事實，否認收到其余的一系列預(yù)算表；其次，對比全部七份預(yù)算表均是統(tǒng)一的以面積、單價、完成工程百分比三個指標(biāo)催收工程款的，這是為了簡單明了，同樣，也沒有將斜角砼單列計出應(yīng)收工程款，建興廠的觀點并不成立；第三，至工程即將完工時，建筑工程公司經(jīng)初步核算，計得最終的面積比預(yù)計面積有增大，以該核得面積為依據(jù)催收工程款，證明了合同價是預(yù)算價而非結(jié)算價。四、關(guān)于材料價差。本案所涉鋼材價格大幅上漲是超出建設(shè)領(lǐng)域中各方當(dāng)事人預(yù)計的商業(yè)風(fēng)險之外的客觀因素，故建設(shè)主管部門出臺指導(dǎo)性文件對價格結(jié)算進行調(diào)控。根據(jù)情勢變更和公平等價有償原則，建興廠應(yīng)合理承擔(dān)部分損失。五、關(guān)于計價報告。該報告由具備法定資質(zhì)的評估機構(gòu)根據(jù)法院委托而作出，經(jīng)過法庭質(zhì)證，建興廠雖有異議，但并沒有相反證據(jù)和理由，也沒有依法申請重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)確認該證據(jù)的證明力，作為本案處理的合法依據(jù)。六、關(guān)于稅收及發(fā)票。開具發(fā)票和繳納稅款是雙方的法定義務(wù)，稅務(wù)機關(guān)已多次向建筑工程公司發(fā)出稅務(wù)通知。本工程應(yīng)當(dāng)依法由建筑工程公司出具建筑發(fā)票，建興廠應(yīng)當(dāng)在向建筑工程公司支付工程價款時將稅款一并向建筑工程公司繳納。關(guān)于建興廠、霍錫金提供的設(shè)計圖紙，不屬于新證據(jù)，并且在一審時已經(jīng)提交給計價公司核實。綜上所述，建興廠的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，請二審法院依法駁回其上訴請求。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　另查明，建興廠、霍錫金在二審提供的設(shè)計圖紙，已經(jīng)在一審時交由計價公司核實，并且雙方均證實計價公司已到建興廠訟爭工程現(xiàn)場進行工程造價核實。

　　本院認為：本案上訴的爭議焦點主要為訟爭工程的工程價款數(shù)額、工程價款應(yīng)否支付利息以及一審是否存在程序違法問題。

　　關(guān)于本案訟爭工程的工程價款數(shù)額問題。因雙方對計算工程造價的面積沒有明確是建筑面積抑或投影面積，一審法院從公平合理出發(fā)，采信評估報告按建筑面積與投影面積的平均值為按圖施工部分造價，并進而認定該造價加上圖紙修改部分造價和無圖紙現(xiàn)場記錄部分工程造價共5295080.52元為雙方對訟爭工程的結(jié)算價，并無不當(dāng)。本院對建筑工程公司要求按投影面積和建興廠、霍錫金要求按建筑面積分別計算工程造價的上訴主張，均不予以支持。工程結(jié)算價扣減已付工程款后，建興廠、霍錫金尚欠工程款1073045.12元。建興廠、霍錫金認為計價公司沒有到現(xiàn)場進行認真核價，對圖紙修改部分造價和無圖紙現(xiàn)場記錄部分工程造價核定存在錯誤，但經(jīng)查計價公司已到現(xiàn)場勘查，并且計價公司對當(dāng)事人的異議亦作了相應(yīng)答復(fù)。一審法院委托計價公司對訟爭工程進行核價以及采信該核價報告，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模o存在程序不當(dāng)之處。關(guān)于在建設(shè)期間鋼材價差102260.20元的分擔(dān)問題。一審法院參照建設(shè)行政主管部門的指導(dǎo)意見，酌情認定由建議方與施工方適當(dāng)分擔(dān)，并無不妥。建設(shè)主管部門發(fā)布指導(dǎo)意見雖略遲于合同期間，但法院在認定同期工程結(jié)算價時可以參考裁量，不能以此認定原審判決錯誤。至于稅金問題，因為雙方在合同中已經(jīng)明確約定由建興廠、霍錫金負擔(dān)，已為一項已屆履行期的合同義務(wù)。一審法院判決建興廠、霍錫金在支付工程款時一并結(jié)付稅金 313287.94元，符合法律規(guī)定。

　　關(guān)于建筑工程公司主張工程價款的利息問題。因為最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條明確規(guī)定利息從應(yīng)付工程價款之日計付；當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，如建設(shè)工程已交付的，交付日為應(yīng)付款時間；建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，當(dāng)事人起訴日為應(yīng)付款時間，計付利息。在本案中，建筑工程公司已于2004年4月份將工程交付建興廠使用，其主張從起訴日即2005年1月11日計算工程價款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。建興廠、霍錫金應(yīng)從2005年1月11日起按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率支付工程款1073045.12元的利息，另外，建興廠、霍錫金上訴稱原審以簡易程序?qū)徖肀景敢虺^審限而程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，適用簡易程序一般應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)審結(jié)。但是，在本案中，因需要委托中介機構(gòu)對工程造價進行核價的客觀原因，導(dǎo)致法院未能在三個月內(nèi)審結(jié)，不屬于程序違法。建興廠、霍錫金的上訴理由不成立，本院不予以采納。

　　綜上，一審法院認定事實清楚，但對工程款的利息處理不當(dāng)，適用法律錯誤，予以糾正。依照上述司法解釋及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號民事判決第二項。

　　二、變更佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第128-2號民事判決第一項為：佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付佛山市南海區(qū)南建勤有建筑工程有限公司款項1437463.16元及工程價款利息（以1073045.12元為本金額，從2005年1月11日起至本判決發(fā)生法律效力之日按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計算）。

　　一審訴訟費合共93030元，由佛山市南海區(qū)南建勤有建筑工程有限公司負擔(dān)34254.85元，由佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金負擔(dān)58775.15元；二審案件受理費19710元，由佛山市石灣區(qū)建興五金模具廠、霍錫金負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十一月二十三日

　　書 記 員 李 靜 然