重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第363號

　　上訴人（原審原告）重慶木器廠，住所地：重慶市江北區簡家臺正街30號。

　　法定代表人夏蘭宣，廠長。

　　委托代理人楊淑華，該廠職工。

　　委托代理人曾倫，重慶克雷特律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶珠江實業有限公司，住所地：重慶市九龍坡區渝州路100號附1號4－1.

　　法定代表人王臣生，董事長。

　　委托代理人周艷，該公司法律顧問。

　　委托代理人彭澤鋒，該公司法律顧問。

　　上訴人重慶木器廠因拆遷補償一案，不服重慶市江北區人民法院（2004）江民初字第2624號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的《重慶木器廠拆遷補償協議》意思表示真實，其內容不違反我國法律、行政法規的禁止性規定，屬有效合同。原、被告雙方均應當按照合同的約定履行各自義務。原告依合同約定按期將房屋及其附屬物的相關證件提交至江北公證處，被告也于2004年1月18日領取了該公證處向其送達的“提存通知書（一）”，被告就應當按照合同約定在5個工作日內將1490萬元拆遷補償費提存至該公證處，但被告卻遲延了49日，至2004年3月19日才將該款支付到江北公證處。被告的行為違反了合同的約定，應當承擔支付違約金的民事責任。被告對其提出的違約金計算標準“按所涉金額的千分之二支付”是筆誤，應為千分之零點二的辯解理由，未提供證據予以證明，本院不予支持。關于被告提出雙方對違約金約定過高，請求予以調減的問題，本院認為，被告未按期向原告支付拆遷補償費，確實給原告造成了資金占用損失。依照中國人民銀行的規定，逾期付款利率為每日萬分之二點一，而原、被告雙方約定的違約金計算標準為每日按所涉金額的千分之二支付，的確過分高于被告因逾期付款給原告造成的資金占用損失，考慮到違約金具有對違約方懲罰、對守約方損失賠償的性質，故應對違約金作適當調減，即將被告應支付的違約金標準由每日按應付款金額的千分之二支付調減為每日按應付款金額的萬分之八點四支付。判決，重慶珠江實業有限公司于本判決生效之日起五日內支付重慶木器廠違約金613284元。宣判后，重慶木器廠不服，向本院提起上訴。

　　重慶木器廠上訴理由，1、原審認定重慶珠江實業有限公司（以下簡稱珠江公司）違約時間為49日有誤，珠江公司違約時間應為50日。一審法院認為應從珠江公司收到提存通知書（一）的次日起計算與雙方的約定相違背。雙方的約定非常清楚，珠江公司應在收到通知書當日而不是次日履行義務。2、一審法院不應對協議約定的違約責任條款進行調整。雙方約定的千分之二違約金比率不能予以調整，違約條款屬懲罰性條款，而不是給對方造成損失的補償，雙方的約定不違反法律規定，本案違約金金額之所以高達1490000元，是因為珠江公司違約時間長達50天之久造成的，而不是當事人之間約定的比率造成的。請求改判由被上訴人支付上訴人違約金1490000元。

　　珠江公司答辯理由，根據合同法的規定，違約金過高可以要求降低。原審法院判決正確，請求維持。

　　經審理查明，2004年元月13日，重慶木器廠與珠江公司簽訂《重慶木器廠拆遷補償協議》，約定，同意珠江公司拆遷重慶木器廠房屋及附屬物，并給予貨幣補償。由珠江公司支付重慶木器廠拆遷補償費、搬遷補助費1520萬元，獲得拆遷標的的房屋所有權和土地使用權。重慶木器廠應在5個工作日內將拆遷房屋所有權證、國有土地使用權證以及設施、構筑物的相關手續提存至重慶市江北區公證處。珠江公司在收到公證處的通知書之日起5個工作日內，將應付重慶木器廠的拆遷補償費、搬遷補助費1520萬元提存至公證處。違約責任，任何一方不履行或不能完全履行協議義務，均視為違約，違約方應承擔違約責任。延期履行義務的每日按所涉及金額的千分之二支付對方違約金。協議簽訂后，珠江公司向重慶木器廠支付了拆遷費30萬元。2004年1月14日，重慶木器廠將協議約定的房屋及附屬物相關證件提存至重慶市江北區公證處。2004年1月18日，珠江公司領取了重慶市江北區公證處向其送達的《提存通知書（一）》。2004年3月19日，珠江公司將1490萬元提存至重慶市江北區公證處。

　　以上事實，有《重慶木器廠拆遷補償協議》、公證書、《提存通知書》及雙方當事人陳述等為證，可以認定。

　　本院認為，雙方簽訂的《重慶木器廠拆遷補償協議》系真實意思表示，內容符合法律規定，應屬有效協議。根據協議約定，珠江公司應當自收到公證處的通知書之日起5個工作日內，將應付重慶木器廠的拆遷補償費、搬遷補助費1520萬元提存至公證處，對5個工作日的起算時間，珠江公司收到通知的當天不應計算在期間內，因此珠江公司違約的時間應當為49日。依照《合同法》第一百一十四條第二款的規定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少，現雙方約定的違約金為每日千分之二，確實過分高于重慶木器廠因此受到的損失，珠江公司請求調減，符合上述法律規定，原審法院根據本案實際情況將違約金調整為每日萬分之八點四并無不當，本院予以支持。據此，原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費17460元，其他訴訟費5238元，合計22698元，由重慶木器廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　商雪梅

　　代理審判員　杜　偉

　　代理審判員　王險峰

　　二○○五年二月二十二日

　　書 記 員 譚智中