甘州區(qū)法院民事判決書

　　[（2004）甘民再字第6號]

　　原審原告包福榮，男，1969年8月6日出生，漢族，張掖市人，住張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)花家洼村二社3號，農(nóng)民。

　　委托代理人保繼勤，甘州區(qū)東街法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫海公司）。

　　法定代表人包福海，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人王復(fù)忠，甘肅振澤律師事務(wù)所律師。

　　被告包福海，男，1963年1月23日出生，漢族，張掖市人，住張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)花家洼村二社，農(nóng)民（系原審原告包福榮之兄）。

　　被告劉志海，男，1960年1月1日出生，漢族，張掖市人，住張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)上寨村一社，農(nóng)民。

　　被告王建華，男，1956年1月5日出生，漢族，張掖市人，住張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)上寨村七社，農(nóng)民。

　　被告趙文彬，男，1954年11月11日出生，漢族，張掖市人，住張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)煙墩村二社，農(nóng)民。

　　原告包福榮與被告張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司民間借貸、勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2002年8月12日作出（2002）甘民初字第1298 號民事調(diào)解書，已發(fā)生法律效力。在執(zhí)行期間，因發(fā)現(xiàn)本案被告已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其財(cái)產(chǎn)也被轉(zhuǎn)移，致使案件無法執(zhí)行，經(jīng)本院審判委員會討論于2004年2月 9日作出（2004）甘民監(jiān)字第6號民事裁定書，決定本案由我院進(jìn)行再審。提起再審后，本院遂依法追加原審被告公司四名股東為被告參加本案訴訟，并依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告包福榮及委托代理人保繼勤和被告鑫海公司及其委托代理人王復(fù)忠、被告包福海、劉志海、王建華、趙文彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審于2002年8月12日經(jīng)開庭審理，原告包福榮與被告鑫海公司法定代表人包福海當(dāng)庭自愿達(dá)成協(xié)議：被告欠原告借款169610 元，工資18000元，利息47259.6元，合計(jì)234869.6元，于2002年8月30日前一次性付清。訴訟費(fèi)用13079元由被告負(fù)擔(dān)。當(dāng)日，雙方簽收了民事調(diào)解書。

　　在再審中，原審原告包福榮訴稱，我與被告包福海系兄弟關(guān)系，自1998年四被告出資成立張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司以來，公司陸續(xù)數(shù)次向我借款共計(jì)169610元，向我出具三張借條。同時，我在四被告公司工作，被告公司拖欠我1999年至2001年工資共計(jì)18000元，并給我出具欠條一張，以上四張條據(jù)合計(jì)金額187610元，利息47259.6元，經(jīng)我多次催要，被告公司推諉拒付，現(xiàn)訴訟來院，要求被告立即償付借款及欠款，并承擔(dān)利息。原調(diào)解書系雙方自愿協(xié)商達(dá)成，應(yīng)予維持。

　　原審被告張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司認(rèn)為，本案再審沒有法律依據(jù)，公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但仍能承擔(dān)民事責(zé)任。原審調(diào)解書內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，作為三股東對其真實(shí)性沒有相對抗性證據(jù)來推翻，應(yīng)予維持。

　　被告包福海未做書面答辯，在庭審中口頭辯稱，原審原告所述屬實(shí)。我與其他三名股東出資成立張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司后，由我擔(dān)任公司法定代表人，由于公司經(jīng)營虧損，我遂以公司名義向原審原告數(shù)次借款共計(jì)169610元，用于公司周轉(zhuǎn)經(jīng)營；同時，我公司聘用原審原告為公司出納，自1999年至2001年共拖欠原審原告工資18000元一直未付。對原審原告的訴訟請求我無異議，請求法院維持原審調(diào)解書。

　　被告劉志海未做書面答辯，在庭審中口頭辯稱，我與其他三被告共同出資于1998年成立張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司，由包福海擔(dān)任公司法定代表人是事實(shí)。但原審原告訴稱我公司先后數(shù)次向其借款169610元及拖欠其工資18000元純屬原審原告與被告包福海的惡意串通，理由如下：（1）原審原告包福榮與被告包福海系親兄弟關(guān)系，原審原告系我公司出納，公司印鑒等手續(xù)又均由被告包福海保管，有惡意串通的條件；（2）公司向原審原告借款或欠款，被告包福海從未向我們其他三名股東告知過，而是私自以公司名義給其弟包福榮出具借條、欠據(jù)，應(yīng)屬其個人行為，與我公司及其他三名股東無關(guān)；（3）公司未進(jìn)行清算，公司的盈虧情況及債權(quán)債務(wù)不明，無法證明原審原告及被告包福海所述的真實(shí)性。

　　被告王建華未做書面答辯，在庭審中口頭辯稱，原審原告所述我公司向其借款及拖欠工資的事我不清楚，公司帳務(wù)應(yīng)進(jìn)行清算后，在進(jìn)行認(rèn)定。

　　被告趙文彬未做書面答辯，在庭審中口頭辯稱，原審原告主張的借款和拖欠工資的事我不清楚，我已于1998年底退股，股份已轉(zhuǎn)讓包福海，我不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　經(jīng)再審查明，1998年7月20日，由被告包福海、劉志海、王建華、趙文彬四人共同入股出資，發(fā)起成立張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司，同年8月3日該公司經(jīng)張掖市工商行政管理局核準(zhǔn)登記正式成立。公司法定代表人為包福海，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊資金51萬元。張掖市鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司成立后，生產(chǎn)經(jīng)營至2000年6月，因經(jīng)營效益不好，公司股東召開股東會議，預(yù)算公司將虧損23萬元，遂按四名股東的出資比例進(jìn)行了分擔(dān)。此時，被告劉志海要求轉(zhuǎn)讓其全部出資，被告包福海同意購買劉志海出資。該次會議形成了會議紀(jì)要，四名股東在紀(jì)要上簽名，但該會議紀(jì)要中的內(nèi)容各股東均未自覺履行。由于股東意見不合，公司停產(chǎn)。2001年，被告包福海在未征得其他三名股東同意的情況下，又以公司名義個人進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營，為此，劉志海、王建華、趙文彬與包福海發(fā)生糾紛，雙方經(jīng)協(xié)商后，決定對公司帳務(wù)進(jìn)行清算，但未實(shí)際實(shí)施。此后鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司又由被告劉志海個人負(fù)責(zé)經(jīng)營。2002年8月21日，因鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司未參加2001年度企業(yè)年度檢驗(yàn)，被張掖市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　2002年9月，劉志海、王建華、趙文彬在未通知包福海亦未進(jìn)行清算的情況下，三人召開股東大會，形成決議：（1）終止鑫海工貿(mào)有限責(zé)任公司；（2）原公司的機(jī)器設(shè)備、經(jīng)營場地等作價(jià)12萬元；（3）決定將公司機(jī)器設(shè)備、經(jīng)營場地以12萬元出售給劉志東。同時，三名股東與劉志東簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”一份。同年 11月，劉志東在鑫海公司原場地經(jīng)工商部門注冊登記成立了張掖市佳隆蔬菜制品廠，并開始生產(chǎn)經(jīng)營至今。經(jīng)庭審查明，鑫海公司股東劉志海、王建華、趙文彬與劉志東簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系虛假協(xié)議，三股東為己私利，以簽訂“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的形式將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至劉志東名下，實(shí)際劉志東對轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)未付分文。

　　鑫海公司在經(jīng)營期間，被告包福海在未告知其他股東的情況下以公司名義先后數(shù)次向其兄弟原審原告包福榮借款共計(jì)169610元，并個人向包福榮出具借條三張，同時加蓋了公司及本人印章。被告包福海當(dāng)庭對其中借款99610元的款項(xiàng)來源進(jìn)行了陳述，并出示了公司帳目上關(guān)于該筆借款的反映，分別為：（1） 1998年包福榮應(yīng)付工資4858元；（2）1999年7月15日借包福榮現(xiàn)金7600元，公司收據(jù)由包福榮自行出具；（3）以上二筆借款利息3152 元；（4）2000年8月1日借包福榮現(xiàn)金84000元，公司收據(jù)仍由包福榮自行出具。對其他兩筆借款，合計(jì)70000元，包福海當(dāng)庭陳述因公司會計(jì)石成月于2001年5月去世，故公司帳面上均未反映，借包福榮的現(xiàn)金70000直接用于支付公司欠款等費(fèi)用，并當(dāng)庭出示了相關(guān)條據(jù)。

　　原審原告包福榮自鑫海公司成立以來，一直擔(dān)任公司出納，其當(dāng)庭陳述公司欠其1999年至2001年工資共計(jì)18000元，但未出示相關(guān)證據(jù)，被告包福海認(rèn)可原告欠發(fā)三年工資之主張，但亦陳述公司帳面中無此記載及相關(guān)證據(jù)。

　　另查明，鑫海公司自成立以來，對公司經(jīng)營的盈虧情況從未依照《公司法》及公司章程規(guī)定進(jìn)行核算并向股東會報(bào)告工作，時至今日，公司經(jīng)營期間的盈虧情況及資金去向仍然不明，各股東亦未組織對公司資產(chǎn)進(jìn)行清算。

　　上述事實(shí)，有關(guān)于鑫海公司的章程成立登記及被吊銷營業(yè)執(zhí)照的工商登記材料、原審原告及被告出示的相關(guān)書證等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，與原審原告及被告的陳述可以相互印證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，公司在經(jīng)營期間，因經(jīng)營需要，向外大量借款，依照《公司法》規(guī)定，應(yīng)向股東會報(bào)告并對公司年度財(cái)務(wù)情況提請股東會審議。被告包福海作為鑫海公司法定代表人、執(zhí)行董事，以公司名義向時任公司的出納、自己的兄弟原審原告包福榮借大量款項(xiàng)，未依照《公司法》規(guī)定向股東會報(bào)告，也未嚴(yán)格辦理相關(guān)的財(cái)務(wù)手續(xù)，而由自己向原審原告包福榮出具借條，其當(dāng)庭雖認(rèn)可公司向原審原告借款的事實(shí)，但為維護(hù)公司其他股東的合法權(quán)益，鑒于原審原告包福榮及被告包福海的特殊關(guān)系，就原審原告的主張雙方還應(yīng)舉出其他能夠印證的證據(jù)加以證明。但當(dāng)庭原審原告包福榮對其向鑫海公司借款169610元的資金來源不能出示證據(jù)予以證明，被告包福海雖當(dāng)庭就其認(rèn)可的鑫海公司其中的99610元的借款出示了鑫海公司的相關(guān)帳目及會計(jì)憑證、附件，但其中有二筆計(jì)91600元的公司借款收據(jù)均由原審原告包福榮自行開具，不具有證明效力；同時，被告包福海對其認(rèn)可的鑫海公司借到原審原告包福榮其他70000元借款的情況也不能出示相關(guān)的公司帳目記載，對此，其雖當(dāng)庭出示相關(guān)的條據(jù)以證明借原審原告的70000元已用于支出公司欠款等費(fèi)用，但因鑫海公司自成立以來就一直未對公司的年度財(cái)務(wù)情況進(jìn)行核算，更未對公司盈虧情況進(jìn)行過清算，故對被告包福海的陳述的真實(shí)性尚不能確認(rèn)。因此，原審原告的上述要求鑫海公司償付借款169610元的主張因證據(jù)不足，本院不予支持。對于原審原告包福榮要求鑫海公司償付拖欠其1999年至2001年三年的工資18000元的主張，其僅出示了被告包福海給其出具的加蓋鑫海公司印章的欠據(jù)一張，不能提供其他證據(jù)加以證明，鑫海公司帳務(wù)上也無相關(guān)記載，故其上述主張的真實(shí)性，因在鑫海公司一直未進(jìn)行清算的情況下，亦不能確認(rèn)。對其要求鑫海公司償付拖欠18000元工資的主張亦因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審在未核實(shí)查明原審被告公司性質(zhì)及原審原告包福榮和原審被告公司法定代表人包福海關(guān)系的情況下，作出的（2002）甘民初字第1298號民事調(diào)解書，因認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，處理不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。原審原告包福榮在鑫海公司清算完畢，取得相關(guān)證據(jù)后，對其訴訟請求可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2002）甘民初字第1298號民事調(diào)解書；

　　二、駁回原審原告包福榮的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)6033元，其他訴訟費(fèi)7046元，合計(jì)13079元，由原審原告包福榮負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

　　審 判 長 魯 玲

　　審 判 員 李 多 福

　　審 判 員 張 強(qiáng) 國

　　二 0 0四 年七月十三日

　　書 記 員 左 瑩