重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第363號

　　上訴人（原審原告）重慶木器廠，住所地：重慶市江北區(qū)簡家臺正街30號。

　　法定代表人夏蘭宣，廠長。

　　委托代理人楊淑華，該廠職工。

　　委托代理人曾倫，重慶克雷特律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶珠江實業(yè)有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)渝州路100號附1號4－1.

　　法定代表人王臣生，董事長。

　　委托代理人周艷，該公司法律顧問。

　　委托代理人彭澤鋒，該公司法律顧問。

　　上訴人重慶木器廠因拆遷補償一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第2624號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的《重慶木器廠拆遷補償協(xié)議》意思表示真實，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。原、被告雙方均應(yīng)當按照合同的約定履行各自義務(wù)。原告依合同約定按期將房屋及其附屬物的相關(guān)證件提交至江北公證處，被告也于2004年1月18日領(lǐng)取了該公證處向其送達的“提存通知書（一）”，被告就應(yīng)當按照合同約定在5個工作日內(nèi)將1490萬元拆遷補償費提存至該公證處，但被告卻遲延了49日，至2004年3月19日才將該款支付到江北公證處。被告的行為違反了合同的約定，應(yīng)當承擔支付違約金的民事責任。被告對其提出的違約金計算標準“按所涉金額的千分之二支付”是筆誤，應(yīng)為千分之零點二的辯解理由，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于被告提出雙方對違約金約定過高，請求予以調(diào)減的問題，本院認為，被告未按期向原告支付拆遷補償費，確實給原告造成了資金占用損失。依照中國人民銀行的規(guī)定，逾期付款利率為每日萬分之二點一，而原、被告雙方約定的違約金計算標準為每日按所涉金額的千分之二支付，的確過分高于被告因逾期付款給原告造成的資金占用損失，考慮到違約金具有對違約方懲罰、對守約方損失賠償?shù)男再|(zhì)，故應(yīng)對違約金作適當調(diào)減，即將被告應(yīng)支付的違約金標準由每日按應(yīng)付款金額的千分之二支付調(diào)減為每日按應(yīng)付款金額的萬分之八點四支付。判決，重慶珠江實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付重慶木器廠違約金613284元。宣判后，重慶木器廠不服，向本院提起上訴。

　　重慶木器廠上訴理由，1、原審認定重慶珠江實業(yè)有限公司（以下簡稱珠江公司）違約時間為49日有誤，珠江公司違約時間應(yīng)為50日。一審法院認為應(yīng)從珠江公司收到提存通知書（一）的次日起計算與雙方的約定相違背。雙方的約定非常清楚，珠江公司應(yīng)在收到通知書當日而不是次日履行義務(wù)。2、一審法院不應(yīng)對協(xié)議約定的違約責任條款進行調(diào)整。雙方約定的千分之二違約金比率不能予以調(diào)整，違約條款屬懲罰性條款，而不是給對方造成損失的補償，雙方的約定不違反法律規(guī)定，本案違約金金額之所以高達1490000元，是因為珠江公司違約時間長達50天之久造成的，而不是當事人之間約定的比率造成的。請求改判由被上訴人支付上訴人違約金1490000元。

　　珠江公司答辯理由，根據(jù)合同法的規(guī)定，違約金過高可以要求降低。原審法院判決正確，請求維持。

　　經(jīng)審理查明，2004年元月13日，重慶木器廠與珠江公司簽訂《重慶木器廠拆遷補償協(xié)議》，約定，同意珠江公司拆遷重慶木器廠房屋及附屬物，并給予貨幣補償。由珠江公司支付重慶木器廠拆遷補償費、搬遷補助費1520萬元，獲得拆遷標的的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。重慶木器廠應(yīng)在5個工作日內(nèi)將拆遷房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證以及設(shè)施、構(gòu)筑物的相關(guān)手續(xù)提存至重慶市江北區(qū)公證處。珠江公司在收到公證處的通知書之日起5個工作日內(nèi)，將應(yīng)付重慶木器廠的拆遷補償費、搬遷補助費1520萬元提存至公證處。違約責任，任何一方不履行或不能完全履行協(xié)議義務(wù)，均視為違約，違約方應(yīng)承擔違約責任。延期履行義務(wù)的每日按所涉及金額的千分之二支付對方違約金。協(xié)議簽訂后，珠江公司向重慶木器廠支付了拆遷費30萬元。2004年1月14日，重慶木器廠將協(xié)議約定的房屋及附屬物相關(guān)證件提存至重慶市江北區(qū)公證處。2004年1月18日，珠江公司領(lǐng)取了重慶市江北區(qū)公證處向其送達的《提存通知書（一）》。2004年3月19日，珠江公司將1490萬元提存至重慶市江北區(qū)公證處。

　　以上事實，有《重慶木器廠拆遷補償協(xié)議》、公證書、《提存通知書》及雙方當事人陳述等為證，可以認定。

　　本院認為，雙方簽訂的《重慶木器廠拆遷補償協(xié)議》系真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，珠江公司應(yīng)當自收到公證處的通知書之日起5個工作日內(nèi)，將應(yīng)付重慶木器廠的拆遷補償費、搬遷補助費1520萬元提存至公證處，對5個工作日的起算時間，珠江公司收到通知的當天不應(yīng)計算在期間內(nèi)，因此珠江公司違約的時間應(yīng)當為49日。依照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少，現(xiàn)雙方約定的違約金為每日千分之二，確實過分高于重慶木器廠因此受到的損失，珠江公司請求調(diào)減，符合上述法律規(guī)定，原審法院根據(jù)本案實際情況將違約金調(diào)整為每日萬分之八點四并無不當，本院予以支持。據(jù)此，原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費17460元，其他訴訟費5238元，合計22698元，由重慶木器廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　商雪梅

　　代理審判員　杜　偉

　　代理審判員　王險峰

　　二○○五年二月二十二日

　　書 記 員 譚智中