廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1936號(hào)

　　上訴人（原審被告）蔡均芬，男，漢族，1954年2月25日出生，住所：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)小涌村佰棠大街一巷7號(hào)。

　　委托代理人任小憲，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人蘇用和，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司，住所：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)三樂(lè)路農(nóng)業(yè)大樓，

　　法定代表人何元j，經(jīng)理。

　　委托代理人梁平，廣東國(guó)強(qiáng)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡均芬因欠款糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第03377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定： 1989年6月21日，樂(lè)從鎮(zhèn)政府同意農(nóng)科站成立鎮(zhèn)辦集體企業(yè)荔南貿(mào)易部。1992年10月10日，該貿(mào)易部成立。1994年8月1日，被告與荔南貿(mào)易部簽訂《承包營(yíng)業(yè)部協(xié)議書(shū)》約定由被告承包荔南貿(mào)易部路洲商業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)門市部，時(shí)間暫定從1994年8月1日至1994年12月31日。承包期間，被告應(yīng)向荔南貿(mào)易部繳交上調(diào)款和其他相關(guān)費(fèi)用，荔南貿(mào)易部則負(fù)責(zé)貸款給被告，對(duì)于貸款，被告應(yīng)按利率15.9%支付月利息給荔南貿(mào)易部等。1994年8月2日至 1995年11月9日，被告先后12次向荔南貿(mào)易部共借款1515000元。被告借款后，從1994年10月10日至2000年11月30日分20次共向荔南貿(mào)易部、農(nóng)科站返還了借款1092306元（其中向荔南貿(mào)易部返還了932306元，向農(nóng)科站返還了160000元）。2000年2月27日至12月 30日，被告按月利率8‰交納同年1月至11月的利息。1999年12月23日，被告與農(nóng)科站就荔南貿(mào)易部轉(zhuǎn)制一事簽訂協(xié)議時(shí)確認(rèn)，被告尚欠農(nóng)科站各種款合共970000元。后經(jīng)順德市樂(lè)從鎮(zhèn)人民政府決定，農(nóng)科站于2000年1月1日終止經(jīng)營(yíng)，其所有的債權(quán)債務(wù)均由農(nóng)業(yè)公司承接。同年1月13日荔南貿(mào)易部注銷。

　　原審判決認(rèn)為，作為農(nóng)科站的上級(jí)主管機(jī)關(guān)鎮(zhèn)政府，在農(nóng)科站及其下屬鎮(zhèn)辦集體企業(yè)荔南貿(mào)易部被告終止經(jīng)營(yíng)和注銷后，有權(quán)承接其債權(quán)債務(wù)，鎮(zhèn)政府決定具體由原告承接，并無(wú)不妥，故原告是本案的適格訴訟主體。被告向荔南貿(mào)易部借款后至今沒(méi)有向原告返還借款422694元，屬違約行為，依法應(yīng)負(fù)向原告返還借款及其利息的民事責(zé)任。原告提出的訴訟請(qǐng)求，其合理部分，原審法院，予以支持，不合理部分，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決：被告蔡均芬應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司返還借款422694元及其利息（利息從2002年12月1日起按月利率8‰計(jì)至本判決確定還款之日止）。本案訴訟費(fèi) 13420元，由原告承擔(dān)6584元，被告承擔(dān)6836元。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)原審法院不予退還，被告應(yīng)在返還上述款項(xiàng)時(shí)逕付原告6836元。

　　宣判后，蔡均芬不服上述判決向本院提起上訴稱：1、一審判決認(rèn)定順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司具備原告的主體資格錯(cuò)誤。本案訟爭(zhēng)的借款是上訴人與順德市樂(lè)從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部之間發(fā)生的，貿(mào)易部主管部門是順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站，因此在貿(mào)易部注銷后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由農(nóng)科站承接。農(nóng)科站作為事業(yè)單位，其注銷后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其開(kāi)辦者樂(lè)從鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。因此，即使有借款沒(méi)還清，也應(yīng)由鎮(zhèn)政府對(duì)上訴人主張權(quán)利，他人未經(jīng)法定程序，不具備對(duì)上訴人主張權(quán)利的資格。從鎮(zhèn)政府于 2002年10月29日出具的證明“農(nóng)科站的所有債權(quán)債務(wù)均由順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司承接。”這一內(nèi)容可以看出，是農(nóng)科站將其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給被上訴人，被上訴人因而才起訴的。但根據(jù)我國(guó)合同法第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”而在本案糾紛發(fā)生之前，上訴人根本沒(méi)有收貿(mào)易部、農(nóng)科站或鎮(zhèn)政府的任何通知。根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人的受讓行為對(duì)上訴人不發(fā)生法律效力。因此，即使上訴人與貿(mào)易部之間尚有借款沒(méi)有清還，被上訴人作為不合法的受讓人也無(wú)權(quán)對(duì)上訴人主張權(quán)利。2、上訴人向貿(mào)易部所借款項(xiàng)不僅已經(jīng)全部還清，而且還多還了100萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定上訴人仍應(yīng)償還422694元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被上訴人起訴借款的總額是160.5萬(wàn)元（且還有一部分是錯(cuò)誤計(jì)算，有一部分根本不是上訴人簽名，假設(shè)借款數(shù)額正確）而上訴人已向貿(mào)易部和農(nóng)科站支付的款項(xiàng)總額為2244875.74元。對(duì)比后上訴人已多支付111萬(wàn)多元。由此可見(jiàn)，上訴人不僅不欠被上訴人任何款項(xiàng)，相反，貿(mào)易部應(yīng)返還上訴人多付的款項(xiàng)111萬(wàn)多元。本案訟爭(zhēng)借款是上訴人在承包貿(mào)易部過(guò)程中發(fā)生的，因此上訴人與貿(mào)易部之間除了借款關(guān)系之外，還有承包關(guān)系。而上訴人借款后每次還款，貿(mào)易部有時(shí)以還借款，有時(shí)又以收“上調(diào)款”、“管理費(fèi)”的項(xiàng)目開(kāi)具收據(jù)，上訴人當(dāng)時(shí)沒(méi)有注意，而對(duì)于貿(mào)易部在收據(jù)上所寫(xiě)的收款項(xiàng)目，一審法院認(rèn)為上訴人提供的上調(diào)款和管理費(fèi)的單據(jù)與本案無(wú)關(guān)，將兩者割裂開(kāi)來(lái)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司答辯稱：1、樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站停止經(jīng)營(yíng)后，作為其上級(jí)主管機(jī)關(guān)的樂(lè)從鎮(zhèn)人民政府決定由順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司承接農(nóng)科站的債權(quán)債務(wù)，所以，順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司向蔡均芬主張權(quán)利，是該案的訴訟主體。2、蔡均芬在上訴狀中將承包關(guān)系與借款關(guān)系混為一談，從而得出還多款項(xiàng)的結(jié)論。蔡均芬在承包期間上交“上調(diào)款”、“管理費(fèi)”，與清還借款完全是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。蔡均芬作為一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，完全清楚“上調(diào)款”、“管理費(fèi)”與“還借款”的區(qū)別，如在收據(jù)上收款項(xiàng)目寫(xiě)錯(cuò)，蔡均芬完全有權(quán)提出異議，要求重開(kāi)收據(jù)。綜上所述，順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)。請(qǐng)二審法院判決維持一審判決。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院查明，1999年12月23日，蔡均芬與順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站就順德市樂(lè)從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部轉(zhuǎn)制一事，雙方簽訂了《樂(lè)從鎮(zhèn)企業(yè)（脫鉤）轉(zhuǎn)制協(xié)議》，該協(xié)議第三條已確認(rèn)：乙方（蔡均芬）在該企業(yè)掛靠承包期間，雙方經(jīng)核定，乙方尚欠順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站各種款合共97萬(wàn)元。該欠款項(xiàng)還款協(xié)議另定。簽訂該協(xié)議后，蔡均芬共向該貿(mào)易部及順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站返還了各種款145719.81元（其中2000年4月12日還借款1萬(wàn)元、2000年6月9日還借款1萬(wàn)元、2000年9月21日還借款1萬(wàn)元、 2000年11月30日還借款2萬(wàn)元、

　　2000年1月13日交1999年11月調(diào)款9947.92元、2000年2月21日交1999年12月調(diào)款9157.83元、2000年3月3日交1月管理費(fèi)7254.90元、2000年5月交調(diào)款7314元、2000年7月26日交6月份調(diào)款8595.5元、2000年9月21日交7月份調(diào)款 7010.22元、2000年9月30日交8月管理費(fèi)10232.12元、2000年10月31日交9月管理費(fèi)8878.43元、2000年11月30日交10月管理費(fèi)11364元、2000年12月31日交調(diào)款12994.02元、2001年2月7日交12月份調(diào)款2970.87元）。

　　本院認(rèn)為，蔡均芬與順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站就順德市樂(lè)從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部轉(zhuǎn)制一事，雙方于1999年12月23日簽訂了《樂(lè)從鎮(zhèn)企業(yè)（脫鉤）轉(zhuǎn)制協(xié)議》，該協(xié)議是雙方自愿簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議雙方就之前之承包關(guān)系已經(jīng)清算，核定蔡均芬尚欠順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站各種款合共 97萬(wàn)元，自始蔡均芬共向順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站及順德市樂(lè)從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部返還了各種款項(xiàng)145719.81元。蔡均芬提出所借順德市樂(lè)從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部款項(xiàng)不僅已經(jīng)全部還清，而且還多還了100萬(wàn)元的上訴主張，因蔡均芬未能提供已還清欠款的證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。原審法院沒(méi)有以雙方簽訂了《樂(lè)從鎮(zhèn)企業(yè)（脫鉤）轉(zhuǎn)制協(xié)議》為依據(jù)，判決蔡均芬向順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司返還借款422694元及其利息不當(dāng)。但鑒于順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司沒(méi)收提出上訴，該 422694元也沒(méi)超出順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)當(dāng)事人自治原則，本院不予改判。關(guān)于順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司的主體問(wèn)題，順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站已于2000年1月1日終止經(jīng)營(yíng)，同年1月13日順德市樂(lè)從鎮(zhèn)荔南綜合貿(mào)易部依法注銷，原順德市樂(lè)從鎮(zhèn)人民政府于2002年10月29日作出決定，順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)科站所有的債權(quán)債務(wù)均由順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司承接。原審法院認(rèn)定順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司是本案的適格主體正確。蔡均芬提出順德市樂(lè)從鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)公司不具備原告主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi) 13420元，由上訴人蔡均芬負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年十月二十三日

　　書(shū) 記 員 周 芹