廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第133號(hào)

　　上訴人（原審被告）謝華賢，男，1962年4月18日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)新圩鎮(zhèn)羅穩(wěn)村。

　　被上訴人（原審原告）李燕弟，女，1965年5月10日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)人和鎮(zhèn)祿堂村133號(hào)。

　　上訴人謝華賢因解除非法同居關(guān)系糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明民一初字第542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年1月 14日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年2月20日詢問了上訴人謝華賢和被上訴人李燕弟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告李燕弟與被告謝華賢于1993年認(rèn)識(shí)，后于1994年農(nóng)歷4月擺酒結(jié)婚，但至今未到民政部門辦理結(jié)婚登記手續(xù)。婚后，大女兒謝綺琪于 1994年11月23日出生，二女兒謝綺雯于1996年1月25日出生，兒子謝子豪于l998年1月15日出生。共同生活期間，雙方經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，現(xiàn)已經(jīng)分居半年。夫妻雙方?jīng)]有共同債務(wù)。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雖于l 994年按農(nóng)村習(xí)俗擺酒結(jié)婚，但并未領(lǐng)取結(jié)婚證。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”原、被告的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為非法同居關(guān)系，又依照《最高人民法院關(guān)于審理未辦理結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條“未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的男女，一方要求‘離婚’或解除同居關(guān)系，經(jīng)查確實(shí)屬非法同居關(guān)系的，應(yīng)一律判決予以解除”，故對(duì)原告請(qǐng)求解除與被告的非法同居關(guān)系予以支持。鑒于謝綺雯在原、被告分居以來一直跟隨原告生活至今，跟隨原告生活有利于其健康成長，故對(duì)原告請(qǐng)求由其撫養(yǎng)女兒謝綺雯予以支持。鑒于謝綺琪與謝子豪在原、被告分居以來一直跟隨被告生活至今，跟隨被告生活有利于其健康成長，故對(duì)原告請(qǐng)求由被告撫養(yǎng)大女兒謝綺琪與兒子謝子豪予以支持。被告認(rèn)為原告在離家出走時(shí)帶走了夫妻所有積蓄，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)來證明，原告也予以否認(rèn)，本院對(duì)此不予支持。原告在離家出走時(shí)所帶的洗衣機(jī)經(jīng)原、被告確認(rèn)為原告自己的財(cái)產(chǎn)。此外，原、被告雙方均確認(rèn)夫妻雙方?jīng)]有共同的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)。另外參照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部……”的規(guī)定，原、被告應(yīng)承擔(dān)兒女必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)。生活費(fèi)和教育費(fèi)的數(shù)額應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條“子女撫育費(fèi)的數(shù)額……有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均水平，參照上述比例確定。”及參照廣東省統(tǒng)計(jì)局公布的2001年度的數(shù)據(jù)中“勞動(dòng)力人均年收入為6068.65元”的規(guī)定，根據(jù)公平原則，每月按 6068.65÷12× 25％＝126.43元計(jì)付撫養(yǎng)費(fèi)。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第一款第二項(xiàng)、《審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第七條及《中華人民共和國婚姻法》第三十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條的規(guī)定，判決：一、解除原告李燕弟與被告謝華賢的非法同居關(guān)系；二、非婚生女兒謝綺雯由原告李燕弟攜帶撫養(yǎng)，被告謝華賢應(yīng)于判決書生效后從2002年12月份起，每季度支付撫養(yǎng)費(fèi)379.29元（按勞動(dòng)力人均年純收入6068.65元，每月百分之二十五計(jì)）給原告李燕弟，支付時(shí)間從2002年12月份起，每季度的第一個(gè)月的1日前支付，至謝綺雯滿l8周歲止。三、非婚生女兒謝綺琪與兒子謝子豪由被告謝華賢攜帶撫養(yǎng)。原告李燕弟應(yīng)于判決書生效后從2002年12月份起，每季度支付謝綺琪的撫養(yǎng)費(fèi)379.29元與謝子豪的撫養(yǎng)費(fèi)379.29元（按勞動(dòng)力人均年純收入6068.65元，每月百分之二十五計(jì)）給被告謝華賢，支付時(shí)間從2002年l2月份起，每季度的第一個(gè)月的1日前支付，至謝綺琪與謝子豪滿l 8周歲止。本案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)責(zé)交納。

　　上訴人謝華賢不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：大女兒謝綺琪從出生至九周歲由上訴人撫養(yǎng)與教育。作為一個(gè)父親，上訴人已完成責(zé)任。原審判付的126元難以負(fù)擔(dān)孩子生活與教育所需要的正常開支，孩子因無戶口按外地人口收費(fèi)，小學(xué)每學(xué)期注冊(cè)費(fèi)350元，人身保險(xiǎn)10元，書費(fèi)120元，中學(xué)、高中收費(fèi)未知如何。孩子九周歲后的撫養(yǎng)費(fèi)與教育費(fèi)應(yīng)由被上訴人負(fù)全部責(zé)任。三個(gè)孩子入戶口的費(fèi)用、超生罰款壹萬叁仟元，均請(qǐng)求共同承擔(dān)。被上訴人經(jīng)常說要為子女入戶口，但又不承擔(dān)所需款項(xiàng)。她現(xiàn)在石場(chǎng)工作，每月收入壹仟多元，合同期限從2002年至2007年。據(jù)此請(qǐng)求：1、由被上訴人承擔(dān)大女兒謝綺琪9周歲至18周歲期間的全部撫養(yǎng)費(fèi)。2、由雙方當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)三個(gè)子女入戶的費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人李燕弟答辯認(rèn)為：1、原審已對(duì)三個(gè)子女的撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)問題作出判決，其中確定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額被上訴人也難以承擔(dān)；2、上訴人稱被上訴人月收入有1000多元，沒有證據(jù)證實(shí)。被上訴人現(xiàn)在的工作不穩(wěn)定，生活存在困難。

　　被上訴人在二審答辯期間沒有提交新證據(jù)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人對(duì)原審判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容未提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本院不予審查。依《中華人民共和國婚姻法》第二十一條“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)……”及第二十五條“不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。”的規(guī)定，上訴人與被上訴人解除同居關(guān)系后，一方對(duì)不由其直接撫養(yǎng)的非婚生子女仍有義務(wù)承擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)。原審判決參照廣東省統(tǒng)計(jì)局公布的2001年度勞動(dòng)力人均年收入數(shù)據(jù)，依法酌情判令每個(gè)子女每月按126.43元計(jì)付撫養(yǎng)費(fèi)恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人提出的謝綺琪在九周歲前由其撫養(yǎng)教育，其已履行了責(zé)任，謝綺琪九周歲以后的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被上訴人全部承擔(dān)的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人上訴所提的超生罰款及三個(gè)子女的入戶費(fèi)用，因現(xiàn)尚未發(fā)生，具體數(shù)額無法確定，上訴人可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再循法定途徑主張。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴所提依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人謝華賢負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年三月十日

　　書 記 員 王 志 恒