江西省上饒市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）饒中民三初字第3號

　　原告：上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司。住所地：上饒市茅家?guī)X葉挺大道1-8號。

　　法定代表人 童云濱，經(jīng)理。

　　委托代理人鄭享洪，上饒市信州區(qū)沙溪法律服務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　被告：潘秀君，女，漢族，家住山東省嘉祥縣兗蘭東街52號，身份證號370829195407250320.

　　被告：袁忠先，男，漢族，家住山東省濟(jì)寧市兗州市二村137號，身份證號370822194901115811.

　　被告：北京市奧誠商標(biāo)代理有限公司。

　　法定代表人 趙紅星，住所地：北京市西城區(qū)月壇南街271號貴陽飯店707-708室，電話：010-68588877.

　　原告上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司與被告潘秀君、袁忠先、北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，委托山東省嘉祥縣人民法院、兗州市人民法院對被告潘秀君、袁忠先送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等，由于地址不真實(shí)無法送達(dá)，本院依法公告送達(dá)。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司委托代理人鄭享洪到庭參加訴訟，被告潘秀君、袁忠先經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭，被告北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告系工商行政管理局核準(zhǔn)的企業(yè)，企業(yè)注冊號為3623012000010.1999年11月28日委托南昌市八一商標(biāo)事務(wù)所申請注冊《藍(lán)貓》第16類商標(biāo)，經(jīng)上報國家工商總局商標(biāo)局，并于2001年2月14日核準(zhǔn)該商標(biāo)，注冊號為《藍(lán)貓》第16類1520661號。2004年9月中旬，北京市東城區(qū)古北路3號的徐浩聯(lián)系到原告，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致：原告愿意將《藍(lán)貓》第16類1520661號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給徐浩，并于2004年9月24日由南昌八一商標(biāo)事務(wù)所受理此事的有關(guān)手續(xù)等事宜。同年11月24日，原告收到國家工商總局商標(biāo)局于11月18日發(fā)函《轉(zhuǎn)讓申請補(bǔ)正通知書》，原告才得知有人冒充其名義與潘秀君簽訂了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并搶先于9月21日，由北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司代理向國家工商總局商標(biāo)局提出轉(zhuǎn)讓注冊申請。原告了解此事后，即報告江西省上饒市公安局信州分局，信州分局接到報案后趕赴北京，從國家工商總局商標(biāo)局調(diào)出由北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司受理上報的潘秀君與原告簽訂的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的原件，連同原告的公章一并送到北京市公安局刑偵總隊刑事科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行刑技鑒定，北京市公安局于2004年12月16日作出京公刑技（文）檢字（2004）1645號文檢鑒定書，其鑒定結(jié)論為潘秀君的轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的“上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司”印文不是原告單位提供的印章蓋印的。且原告與徐浩洽談時，單位的印章一直保管嚴(yán)密，原告更不知袁忠先為何許人，但袁忠先卻冒充上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司與潘秀君簽訂各方面協(xié)議，其做假行為被公安部門偵破后便露出真相。原告從不認(rèn)識潘秀君，怎么會同她簽訂協(xié)議，這明顯是不合乎常理的。現(xiàn)潘秀君、袁忠先盜用原告名義，私刻公章，持偽造的轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書通過北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司代理向國家工商總局商標(biāo)局提出申請，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán)利。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求判令三被告人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。一、判令被告潘秀君冒充原告與其簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效；二、責(zé)令被告潘秀君、袁忠先停止侵權(quán)，并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000 元。訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

　　原告為證實(shí)其主張，提供以下證據(jù)。一、上饒市信州區(qū)廣告社業(yè)務(wù)合同2份，上饒市電視臺廣告發(fā)布合同1份，證明原告與有關(guān)廣告部門簽訂廣告合同，與上饒電視臺簽訂廣告合同，并申請對《藍(lán)貓》文具系列用品進(jìn)行廣告播出；二、《藍(lán)貓》廣告圖1份，證明原告享有《藍(lán)貓》注冊商標(biāo)，并進(jìn)行使用；三、第1520661 號第16類商標(biāo)注冊證1份，證明該商標(biāo)屬于原告合法注冊；四、鑒定書1份，以此證明被告潘秀君與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓申請書及轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的公章是偽造的，同時也說明轉(zhuǎn)讓申請書及轉(zhuǎn)讓協(xié)議書都是假的；五、潘秀君偽造的“轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書”及“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”各1份，證明被告潘秀君偽造的申請書及協(xié)議書都是假的，已構(gòu)成商標(biāo)的侵權(quán)行為；六、國家工商總局商標(biāo)局的“轉(zhuǎn)讓申請受理通知書”及“轉(zhuǎn)讓申請補(bǔ)正通知書”各1份，以此證明國家工商總局商標(biāo)局已受理原告與徐浩的《藍(lán)貓》注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請同時又受理了被告潘秀君偽造的原告與其對《藍(lán)貓》注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，在受理二宗轉(zhuǎn)讓申請時，商標(biāo)局要求確認(rèn)一個受讓人，撤回另一份轉(zhuǎn)讓申請；七、原告對《藍(lán)貓》第16類1520661號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)正的陳述1份，證明原告對“轉(zhuǎn)讓申請補(bǔ)正通知書”的說明。

　　經(jīng)審理查明，1999年11月，原告為取得《藍(lán)貓》注冊商標(biāo)，委托南昌市八一商標(biāo)事務(wù)所申請注冊《藍(lán)貓》第16類商標(biāo)，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局于2001年 2月14日核準(zhǔn)，注冊號為《藍(lán)貓》第16類1520661號。2004年9月中旬，北京市東城區(qū)勝古北路3號的徐浩聯(lián)系到原告，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議：原告愿意將《藍(lán)貓》第16類1520661號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給徐浩，并于9月24日由南昌八一商標(biāo)事務(wù)所受理此事的有關(guān)手續(xù)等事宜，國家工商總局商標(biāo)局于2004年 10月28日受理。11月24日，原告收到國家工商總局商標(biāo)局于11月18日發(fā)函《轉(zhuǎn)讓申請補(bǔ)正通知書》，原告才得知被告潘秀君冒充原告名義與其簽訂“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書為2004年9月20日簽訂，轉(zhuǎn)讓方為上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司，受讓方為潘秀君。潘秀君還偽造一份“轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書”，轉(zhuǎn)讓人為原告，受讓人為潘秀君。委托中介機(jī)構(gòu)北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司，由該公司代理向國家工商總局商標(biāo)局提出轉(zhuǎn)讓注冊申請。原告為查明情況，即報告上饒市公安局信州分局，由信州分局出面調(diào)取被告潘秀君偽造的“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”原件，連同原告公章一起送到北京市公安局刑偵總隊刑事科學(xué)技術(shù)研究所進(jìn)行刑技鑒定，北京市公安局于2004年12月16日作出京公刑偵（文）檢字（2004）1645號文檢鑒定書，結(jié)論為“上述檢材上的‘上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司’印文不是單位提供的印章蓋印的。”

　　另查，偽造的“轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書”上，轉(zhuǎn)讓為原告上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司，受讓人為潘秀君，聯(lián)系人為袁忠先，代理人為北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司。

　　庭審中，原告提供的“轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書”、“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”均為復(fù)印件，原件存于國家工商總局商標(biāo)局，該證據(jù)來源于上饒市公安局信州分局向國家工商總局商標(biāo)局調(diào)取的。北京市公安局刑偵總隊刑事技術(shù)處作出的“鑒定書”也為復(fù)印件，原件存于上饒市公安局信州分局。對以上主要證據(jù)材料，因被告潘秀君、袁忠先及北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司未出庭，無法質(zhì)證，根據(jù)證據(jù)的來源，視該證據(jù)具備真實(shí)性、合法性和有效性。

　　本院認(rèn)為，被告潘秀君私刻公章，偽造“轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書”和“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)市場，干擾國家機(jī)關(guān)正常工作秩序，給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來一定難度，造成極壞影響。同時，也違背了合同當(dāng)事人的意思自治原則，侵犯了原告的注冊商標(biāo)權(quán)，給其帶來一定經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成侵權(quán)。由此造成的后果，由被告潘秀君自己承擔(dān)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失；被告袁忠先，不是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的受讓人，其在“轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊申請書”中僅是負(fù)責(zé)聯(lián)系工作，不是本案的共同被告，從而不承擔(dān)民事法律責(zé)任；被告北京市奧誠商標(biāo)代理有限責(zé)任公司，在本案中系中介機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)受讓人的申請，代理潘秀君行使向國家工商總局商標(biāo)局辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其代理行為產(chǎn)生的法律后果直接由被代理人潘秀君承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司與被告潘秀君簽訂“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”無效；

　　二、由被告潘秀君停止侵害，并賠償原告上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；

　　三、駁回原告上饒市漢文鑫實(shí)業(yè)有限公司要求對被告袁忠先的訴訟請求。案件受理費(fèi)410元由被告潘秀君承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 朱 暉 華

　　審 判 員 胡 代 明

　　審 判 員 黃 厚 剛

　　二○○五年六月二十二日

　　代 書記員 余 越