江西省上饒市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）饒中民三初字第3號

　　原告：上饒市漢文鑫實業有限公司。住所地：上饒市茅家嶺葉挺大道1-8號。

　　法定代表人 童云濱，經理。

　　委托代理人鄭享洪，上饒市信州區沙溪法律服務所律師，特別授權代理。

　　被告：潘秀君，女，漢族，家住山東省嘉祥縣兗蘭東街52號，身份證號370829195407250320.

　　被告：袁忠先，男，漢族，家住山東省濟寧市兗州市二村137號，身份證號370822194901115811.

　　被告：北京市奧誠商標代理有限公司。

　　法定代表人 趙紅星，住所地：北京市西城區月壇南街271號貴陽飯店707-708室，電話：010-68588877.

　　原告上饒市漢文鑫實業有限公司與被告潘秀君、袁忠先、北京市奧誠商標代理有限責任公司商標權侵權糾紛一案，本院受理后，委托山東省嘉祥縣人民法院、兗州市人民法院對被告潘秀君、袁忠先送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票等，由于地址不真實無法送達，本院依法公告送達。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告上饒市漢文鑫實業有限公司委托代理人鄭享洪到庭參加訴訟，被告潘秀君、袁忠先經本院公告送達開庭傳票未到庭，被告北京市奧誠商標代理有限責任公司經本院合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告系工商行政管理局核準的企業，企業注冊號為3623012000010.1999年11月28日委托南昌市八一商標事務所申請注冊《藍貓》第16類商標，經上報國家工商總局商標局，并于2001年2月14日核準該商標，注冊號為《藍貓》第16類1520661號。2004年9月中旬，北京市東城區古北路3號的徐浩聯系到原告，雙方經協商達成一致：原告愿意將《藍貓》第16類1520661號商標轉讓給徐浩，并于2004年9月24日由南昌八一商標事務所受理此事的有關手續等事宜。同年11月24日，原告收到國家工商總局商標局于11月18日發函《轉讓申請補正通知書》，原告才得知有人冒充其名義與潘秀君簽訂了商標轉讓協議書，并搶先于9月21日，由北京市奧誠商標代理有限責任公司代理向國家工商總局商標局提出轉讓注冊申請。原告了解此事后，即報告江西省上饒市公安局信州分局，信州分局接到報案后趕赴北京，從國家工商總局商標局調出由北京市奧誠商標代理有限責任公司受理上報的潘秀君與原告簽訂的“商標轉讓協議書”的原件，連同原告的公章一并送到北京市公安局刑偵總隊刑事科學技術研究所進行刑技鑒定，北京市公安局于2004年12月16日作出京公刑技（文）檢字（2004）1645號文檢鑒定書，其鑒定結論為潘秀君的轉讓協議上的“上饒市漢文鑫實業有限公司”印文不是原告單位提供的印章蓋印的。且原告與徐浩洽談時，單位的印章一直保管嚴密，原告更不知袁忠先為何許人，但袁忠先卻冒充上饒市漢文鑫實業有限公司與潘秀君簽訂各方面協議，其做假行為被公安部門偵破后便露出真相。原告從不認識潘秀君，怎么會同她簽訂協議，這明顯是不合乎常理的。現潘秀君、袁忠先盜用原告名義，私刻公章，持偽造的轉讓商標注冊申請書通過北京市奧誠商標代理有限責任公司代理向國家工商總局商標局提出申請，嚴重侵犯了原告的注冊商標權利。為維護原告的合法權益，請求判令三被告人承擔相關法律責任。一、判令被告潘秀君冒充原告與其簽定的商標轉讓協議書無效；二、責令被告潘秀君、袁忠先停止侵權，并共同賠償原告經濟損失10000 元。訴訟費由三被告承擔。

　　原告為證實其主張，提供以下證據。一、上饒市信州區廣告社業務合同2份，上饒市電視臺廣告發布合同1份，證明原告與有關廣告部門簽訂廣告合同，與上饒電視臺簽訂廣告合同，并申請對《藍貓》文具系列用品進行廣告播出；二、《藍貓》廣告圖1份，證明原告享有《藍貓》注冊商標，并進行使用；三、第1520661 號第16類商標注冊證1份，證明該商標屬于原告合法注冊；四、鑒定書1份，以此證明被告潘秀君與原告簽訂的轉讓申請書及轉讓協議書的公章是偽造的，同時也說明轉讓申請書及轉讓協議書都是假的；五、潘秀君偽造的“轉讓商標注冊申請書”及“商標轉讓協議書”各1份，證明被告潘秀君偽造的申請書及協議書都是假的，已構成商標的侵權行為；六、國家工商總局商標局的“轉讓申請受理通知書”及“轉讓申請補正通知書”各1份，以此證明國家工商總局商標局已受理原告與徐浩的《藍貓》注冊商標轉讓申請同時又受理了被告潘秀君偽造的原告與其對《藍貓》注冊商標轉讓申請，在受理二宗轉讓申請時，商標局要求確認一個受讓人，撤回另一份轉讓申請；七、原告對《藍貓》第16類1520661號注冊商標轉讓補正的陳述1份，證明原告對“轉讓申請補正通知書”的說明。

　　經審理查明，1999年11月，原告為取得《藍貓》注冊商標，委托南昌市八一商標事務所申請注冊《藍貓》第16類商標，經國家工商總局商標局于2001年 2月14日核準，注冊號為《藍貓》第16類1520661號。2004年9月中旬，北京市東城區勝古北路3號的徐浩聯系到原告，經雙方協商達成協議：原告愿意將《藍貓》第16類1520661號商標轉讓給徐浩，并于9月24日由南昌八一商標事務所受理此事的有關手續等事宜，國家工商總局商標局于2004年 10月28日受理。11月24日，原告收到國家工商總局商標局于11月18日發函《轉讓申請補正通知書》，原告才得知被告潘秀君冒充原告名義與其簽訂“商標轉讓協議書”，該商標轉讓協議書為2004年9月20日簽訂，轉讓方為上饒市漢文鑫實業有限公司，受讓方為潘秀君。潘秀君還偽造一份“轉讓商標注冊申請書”，轉讓人為原告，受讓人為潘秀君。委托中介機構北京市奧誠商標代理有限責任公司，由該公司代理向國家工商總局商標局提出轉讓注冊申請。原告為查明情況，即報告上饒市公安局信州分局，由信州分局出面調取被告潘秀君偽造的“商標轉讓協議書”原件，連同原告公章一起送到北京市公安局刑偵總隊刑事科學技術研究所進行刑技鑒定，北京市公安局于2004年12月16日作出京公刑偵（文）檢字（2004）1645號文檢鑒定書，結論為“上述檢材上的‘上饒市漢文鑫實業有限公司’印文不是單位提供的印章蓋印的。”

　　另查，偽造的“轉讓商標注冊申請書”上，轉讓為原告上饒市漢文鑫實業有限公司，受讓人為潘秀君，聯系人為袁忠先，代理人為北京市奧誠商標代理有限責任公司。

　　庭審中，原告提供的“轉讓商標注冊申請書”、“商標轉讓協議書”均為復印件，原件存于國家工商總局商標局，該證據來源于上饒市公安局信州分局向國家工商總局商標局調取的。北京市公安局刑偵總隊刑事技術處作出的“鑒定書”也為復印件，原件存于上饒市公安局信州分局。對以上主要證據材料，因被告潘秀君、袁忠先及北京市奧誠商標代理有限責任公司未出庭，無法質證，根據證據的來源，視該證據具備真實性、合法性和有效性。

　　本院認為，被告潘秀君私刻公章，偽造“轉讓商標注冊申請書”和“商標轉讓協議書”，嚴重擾亂經濟市場，干擾國家機關正常工作秩序，給行政執法機關帶來一定難度，造成極壞影響。同時，也違背了合同當事人的意思自治原則，侵犯了原告的注冊商標權，給其帶來一定經濟損失，已構成侵權。由此造成的后果，由被告潘秀君自己承擔，并賠償原告經濟損失；被告袁忠先，不是商標轉讓的受讓人，其在“轉讓商標注冊申請書”中僅是負責聯系工作，不是本案的共同被告，從而不承擔民事法律責任；被告北京市奧誠商標代理有限責任公司，在本案中系中介機構，負責受讓人的申請，代理潘秀君行使向國家工商總局商標局辦理商標轉讓手續，其代理行為產生的法律后果直接由被代理人潘秀君承擔。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、第五十六條第一款之規定，判決如下：

　　一、原告上饒市漢文鑫實業有限公司與被告潘秀君簽訂“商標轉讓協議書”無效；

　　二、由被告潘秀君停止侵害，并賠償原告上饒市漢文鑫實業有限公司經濟損失10000元；

　　三、駁回原告上饒市漢文鑫實業有限公司要求對被告袁忠先的訴訟請求。案件受理費410元由被告潘秀君承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 朱 暉 華

　　審 判 員 胡 代 明

　　審 判 員 黃 厚 剛

　　二○○五年六月二十二日

　　代 書記員 余 越